Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрышкина А.Ю. к Обществу в ограниченной ответственностью «Джапан-Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Общества в ограниченной ответственностью «Джапан-Трейд», апелляционной жалобе истца Добрышкина А.Ю. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., истца Добрышкина А.Ю., представителя истца Добрышкина А.Ю. – Фощай С.В., представителя ответчика Общества в ограниченной ответственностью «Джапан-Трейд» - Трифауцан И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрышкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Джапан-Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что 09.09.2022г. между ним и ООО «Джапан-Трейд» заключен договор №КА6-9/22, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по поручению истца приобрести для него автомобиль из Японии и ввезти его в РФ. Транспортное средство должно было соответствовать характеристикам, указанным в заявке истца от 09.09.2022г., заявке от 14.09.2022г., приложении к договору от 14.09.2022г., а именно: марка, модель: TOYOTA MARK Х; год 2013-19; АКПП: автоматическая; тип привода 4WD; тип топлива бензин; объем: 2,5л; цвет белый/черный, Лот 4031. Ответчик как агент приобрел, ввез и растаможил автомобиль с номером кузова GRX135-6007893, согласно аукционному лоту номер 4031, место аукциона USS Sаррого. Согласно заявке от 14.09.2022г. истец как принципал указал конкретное место покупки и конкретный номер лота. Однако лот номер 4031 содержал ссылку на автомобиль 2013 года, но автомобиль с номером кузова GRX135-6007893 по факту оказался 2012 года выпуска. Ответчик знал о несоответствии информации, предоставляемой принципалу и фактическим характеристикам автомобиля с номером кузова GRX135-6007893, чем ввел в заблуждение истца, который затратил денежные средства в размере 1581053,63 руб. за товар, заведомо не соответствующий требуемым характеристикам. 22.12.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. На предложение расторгнуть договор и возместить причиненный ущерб агент ответил отказом. Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства от 11.12.2022г., в настоящее время истец является собственником данного транспортного средства. В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия договора, считает необходимым обязать ООО «Джапан-Трейд» снять с регистрационного учета указанное транспортное средство, возложив на ответчика все издержки. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб. В связи с обращением с претензией 22.12.2022г. у ответчика с 01.01.2023г. возникла обязанность по возмещению ущерба, которая до настоящего времени не исполнена. Поскольку истец не имеет юридического образования, он обратился за оказанием услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления к Фощай С.В., стоимость юридических услуг составила 7500 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд: признать договор №КА6-9/22 от 09.09.2022г. расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Добрышкина А.Ю.; обязать ООО «Джапан-Трейд» произвести действия по снятию зарегистрированного на Добрышкина А.Ю. транспортного средства марки TOYOTA MARK Х, 2012 года выпуска, номер кузова GRX135-6007893, с регистрационного учета; взыскать с ООО «Джапан-Трейд» в пользу Добрышкина А.Ю. денежные средства, уплаченные им по договору №КА6-9/22 от 09.09.2022г. в размере 70000 руб., убытки, понесенные истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №КА6-9/22 от 09.09.2022г., в размере 1511053,63 руб., неустойку в размере 3% от стоимости договора №КА6-9/22 от 09.09.2022г. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023г. по день вынесения решения судом, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 7500 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2023г. исковые Добрышкина А.Ю. удовлетворены частично: расторгнут агентский договор №КА6-9/22 от 09.09.2022г., заключенный между ООО «Джапан-Трейд» и Добрышкиным А.Ю.; взысканы с ООО «Джапан-Трейд» в пользу Добрышкина А.Ю. сумма, оплаченная по агентскому договору №КА6-9/22 от 09.09.2022г. в размере 70000 руб., убытки в размере 1511053,63 руб., неустойка за период с 01.01.2023г. по 26.09.2023г. в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Джапан-Трейд» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17155,27 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Джапан Трейд» просит решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2023г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. С принятым решением ответчик не согласен, поскольку между сторонами 09.09.2022г. заключен договор №КА6-9/22, по условиям которого ответчик в качестве агента обязался по поручению принципала совершать действия от своего имени, но за счет принципала, по поручению принципала приобрести в Японии и ввезти в РФ один или несколько автомобилей, произвести все процедуры оформления, а также выполнить иные поручения принципала, перечень которых оформляется заявками. Согласно п. 2.4 агентского договора принципал вправе указать конкретное место покупки или поставщика товара, конкретный товар. Вторичной заявкой и приложением к договору от 14.09.2022г. истец поручил ответчику приобрести TOYOTA MARK Х, номер лота 4031, аукцион USS Sapporo. При этом в подписанной истцом заявке от 14.09.2022г. он указал, что с правилами и условиями работы японских аукционов ознакомлен. В данном случае истец в соответствии с п. 2.4 агентского договора указал конкретное место покупки - аукцион USS Sapporo, номер лота 4031, автомобиль TOYOTA MARK Х, знал правила и условия работы японских аукционов. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской посредством мессенджера, согласно которой истцу предоставлена ссылка на лот, с которой он ознакомился, в том числе ознакомился с аукционным листом и поручил агенту поставить ставку. В соответствии с условиями агентского договора и заявкой от 14.09.2022г. на конкретном японском аукционе приобретен автомобиль, который соответствует указанной заявке и номеру лота. За указанный товар истец самостоятельно оплатил компании в Японии денежные средства по инвойсу, по прибытию автомобиля оплатил таможенные расходы, после чего на автомобиль выдан ПТС. Документы на автомобиль получены истцом. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец просил приобрести автомобиль TOYOTA MARK Х 2013 года выпуска, не соответствуют действительности, т.к. принципал указал конкретное место и конкретный лот автомобиля. Считает, что вывод суда о том, что лот 4031 содержит ссылку на автомобиль 2013 выпуска является неверным, т.к. указанный лот содержит ссылку на год - 2013 и месяц - январь как первичная регистрация, а не год выпуска автомобиля. Поскольку Добрышкин А.Ю. знал правила и условия работы японских аукционов, то вывод суда о том, что истец считал, что в аукционном листе значится дата выпуска автомобиля как 2013, является неверным. На сайте ответчика имеются сведения как читать аукционный лист, т.е. фактически сделан перевод аукционных листов. Исходя из положений п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо было установить, соответствует ли приобретенный товар условиям заключенного агентского договора (поручения), имеется ли невозможность либо недопустимость использования приобретенного автомобиля в обычных целях. Полагает, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. Вывод суда о том, что истец перевел ответчику средства в размере 1581053,63 руб. является неверным, не соответствует материалам дела, поскольку принципал самостоятельно производил расчеты по сделке, в частности самостоятельно оплатил инвойс, а также таможенные расходы. Выводы суда о том, что ответчиком не был переведен аукционный лист, в связи с чем, истец был лишен возможности получить достоверные сведения о товаре, являются необоснованными, т.к. из буквального содержания Агентского договора не следует обязанность агента переводить аукционный лист, такие поручения принципал агенту не давал. Поскольку приобретение автомобиля согласно заявке и приложения к агентскому договору от 14.09.2022г. невозможно без ознакомления принципала со всеми положениями аукционного листа, то оснований считать, что для согласования предмета агентирования агентом принципалу не была предоставлена информация об автомобиле, в объеме предусмотренном договором, не имеется. В случае недостаточности информации или непонимания аукционного листа истец был вправе не согласовывать конкретный лот аукциона. Кроме этого, суд первой инстанции, расторгая агентский договор, не разрешил судьбу приобретенного и оформленного на имя истца автомобиля. При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец Добрышкин А.Ю. просит изменить решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2023г. в части размера неустойки и штрафа, взыскав с ООО «Джапан-Трейд» в пользу Добрышкина А.Ю. неустойку в размере 12759102,79 руб., штраф в размере 7185078,21 руб. Не согласен с решением суда в части применения судом ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. С ответчика согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежала взысканию неустойка за период с 01.01.2023г. по 26.09.2023г. в размере 12759102,79 руб. (1581053,63 руб. х 3% х 269 дней). При этом, судом присуждена неустойка в размере 150000 руб., а подлежащий взысканию штраф в размере 7185078,21 руб., т.е. в размере 50% от присужденных сумм согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскан судом в размере 50000 руб. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» снижение неустойки, штрафа по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Материалы гражданского дела не содержат заявлений ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, как и указаний мотивов, по которым суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Джапан-Трейд» истец Добрышкин А.Ю. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. С доводами, изложенными представителем ответчика в апелляционной жалобе, истец не согласен в полном объеме, полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность в связи с предоставлением неполной информации, поскольку представленный ответчиком на японском языке аукционный лист не содержал сведений о выпуске автомобиля в 2012 году, что лишило истца возможности получить достоверные и полные сведения о годе выпуска приобретаемого им транспортного средства.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец Добрышкин А.Ю. полагает, что приобретаемое ответчиком транспортное средство в рамках исполнения договора №КА6-9/22 должно было соответствовать характеристикам, указанным в заявке истца от 09.09.2022г., заявке от 14.09.2022г. Обсуждаемый сторонами лот №4031 в предъявленной ответчиком переписке не говорит о согласии истца приобрести автомобиль 2012 года выпуска. Именно ответчик в указанной переписке обращает внимание истца на указанный лот и не сообщает истцу об изменении ранее оговоренных характеристик рекомендуемого им транспортного средства, в результате чего истцом был выбран этот лот №4031, поскольку у истца отсутствовали основания полагать, что выбранные им характеристики не соответствуют указанному лоту. Представленный ответчиком аукционный лист не содержит сведений о годе выпуска транспортного средства, представлен истцу на японском языке, что лишало истца возможности получить достоверные сведения.

Истец Добрышкин А.Ю. и его представитель Фощай С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагала ее необоснованной. Истец пояснил, что варианты покупки автомобилей, в т.ч. приобретенного, предложил он, т.к. после заключения договора от ответчика несколько дней не было никаких предложений, при этом, ответчик, оформляя заявку, не предупредил о годе изготовления автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Джапан Трейд» - Трифауцан И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования своей апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать в связи с ее необоснованностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений и пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом, в соответствии с положениями, указанными в преамбуле и ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, возникающие между гражданами-потребителями, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями (организациями либо индивидуальными предпринимателями), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022г. между ООО «Джапан-Трейд» (агент) и Добрышкиным А.Ю. (принципал) заключен договор №КА6-9/22, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение организовать по поручению принципала совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в частности, агент обязался от своего имени по поручению принципала приобрести в Японии и ввезти в РФ один или несколько автомобилей, мотоциклов, номерных агрегатов, единиц спецтехники, единиц водной техники и прочих именуемых в последующем «Товар», произвести все процедуры оформления, а также выполнить иные поручения принципала. Перечень поручений принципала агенту оформляется заявками. Заявка может быть представлена непосредственно принципалом, доверенным лицом принципала или посредством электронной почты. Товар, который агент приобретает для принципала, является собственностью последнего. Агент от начала и до конца исполнения своих обязательств по договору, не является собственником означенного товара (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора принципал обязан внести залог в размере 5 процентов от предполагаемой стоимости товара, но не менее 25000 руб. на счет агента для осуществления условий договора; уплачивать агенту вознаграждение, размер которого определяется условиями договора или приложением к договору; своевременно, а именно, в течение трех дней с момента уведомления о расходах, и в полном объеме вносить денежные средства, предназначенные для покрытия расходов, возникающих при исполнении поручения по данному договору (стоимость товара, таможенные пошлины, стоимость услуг СВХ, стоимость экспертизы и т.п., а также суммы за банковское обслуживание и пр.). Суммовые и курсовые разницы, возникающие при перечислении валютных платежей относятся на счет принципала.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что принципал вправе указать агенту конкретное место покупки или поставщика товара, конкретный товар; оплачивать расходы по данному договору самостоятельно, непосредственно источнику возникновения расходов (таможенные пошлины, стоимость услуг СВХ, стоимость товара, ж/д отправки и пр.).

В соответствии с п. 5.1 договора заявка и приложение к договору являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.2 договора агентским вознаграждением является разница между стоимостью, указанной в Приложении к договору и фактическими расходами агента, возникшими в ходе исполнения поручений Принципала по договору, но не менее чем 1000 руб. за единицу а/м, 500 руб. за один агрегат, 100 рублей за з/ч. Вознаграждение удерживается после предоставления агентом отчета. Возражения по отчету агента принципал представляет в течение одного дня с момента получения отчета. Если в указанный срок возражения не поступили, либо принципал подписал акт приема-передачи с указанием об отсутствии претензий по отчету агента, отчет считается принятым.

Согласно подписанным истцом заявкам от 09.09.2022г. к договору №КА6-9/22 от 09.09.2022г. он просил приобрести с японского аукциона и ввезти на территорию РФ: автомобиль марки TOYOTA WISH, год 2015-19, КПП: автоматическая, тип привода – 4WD, тип топлива – бензин, объем 1.8, дополнительно: белый/черный/серый/металлик; автомобиль марки TOYOTA MARK X, год 2013-19, КПП: автоматическая, тип привода – 4WD, тип топлива – бензин, объем 2.5, дополнительно: белый/черный; автомобиль HONDA SHUTTLE, год 2018-19, КПП: автоматическая, тип привода – 4WD, тип топлива – бензин, объем 1.5, дополнительно: белый/черный/серый/металлик. Стоимость техники на аукционе, с учетом доставки в порт Владивосток (без учета стоимости СБКТС, стоимости устройства "Глонасс" и его установки, а также суммы таможенных платежей) составляет: 20274 USD (долларов США). Сумма таможенных платежей определена предварительно, в размере: 2676 USD (долларов США). В случае превышения размера фактических таможенных расходов над предварительными принципал доплачивает сумму, потраченную сверх предварительной агентом. С тарифами ознакомлен. С правилами и условиями работы японских автомобильных аукционов ознакомлен.

Согласно подписанной истцом заявке от 14.09.2022г. к договору №КА6-9/22 от 09.09.2022г. истец просил приобрести с японского аукциона и ввезти на территорию РФ: автомобиль марки TOYOTA MARK X; номер лота: 4031; аукцион: USS Sapporo. С тарифами ознакомлен. С правилами и условиями работы японских автомобильных аукционов ознакомлен.

В подписанном между сторонами приложении от 14.09.2022г. к договору №КА6-9/22 от 09.09.2022г. указан автомобиль марки TOYOTA MARK X; номер лота: 4031; аукцион: USS Sapporo. Стоимость техники на аукционе, с учетом доставки в порт Владивосток, за минусом таможенных расходов, а также устройства ГЛОНАСС и его установки составляет: 13600 USD (долларов США). Таможенные расходы определены предварительно в размере 12700 USD (долларов США). В случае превышения размера фактических таможенных расходов над предварительными, принципал доплачивает сумму, потраченную сверх предварительной агентом.

Ответчиком по заявке от 14.09.2022г. на аукционе USS Sapporo (номер лота 4031) приобретен автомобиль TOYOTA MARK X.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истцом согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 09.09.2022г. перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 70000 руб.

Также истцом при исполнении заключенного с ответчиком договора понесены расходы на сумму 1511053,63 руб. вследствие осуществления им платежей: в размере 744319 руб. (международный перевод по системе SWIFT №707789 на имя Добрышкин А.Ю., приходный кассовый ордер №240863 от 15.09.2022г.); в размере 759984,53 руб. (оплата таможенной пошлины, платежное поручение №107759 от 11.11.2022г.); в размере 5200 руб. (оплата утилизационного сбора, платежное поручение №106295 от 11.11.2022г.); в размере 1550 руб. (оплата за таможенное декларирование к ГПД, платежное поручение №108208 от 11.11.2022г.);

Приобретенный на аукционе автомобиль марки TOYOTA MARK X ввезен на территорию РФ, на автомобиль 11.12.2022г. оформлен электронный паспорт транспортного средства №, согласно которому он имеет идентификационный номер GRX135-6007893, номер кузова GRX135-6007893, цвет черный, год изготовления – 2012, объем двигателя 2499 куб.см, вид топлива – бензин, трансмиссия – гидромеханическая. Согласно указанному электронному ПТС собственником автомобиля указан Добрышкин А.Ю.

После получения выписки из электронного ПТС истец 22.12.2022г. направил на электронный адрес ответчика досудебную претензию об отказе от исполнения договора №КА6-9/22 от 09.09.2022г. и возмещении понесенных расходов в размере 1581053,63 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии, в обоснование требований указывал на нарушение агентом условий заключенного договора ввиду приобретения автомобиля 2012 года вместо 2013 года.

В ответе от 10.01.2023г. на указанную претензию истцу сообщено о ее отклонении ввиду исполнения агентом заявки истца от 14.09.2022г., содержащей конкретное место покупки и конкретный номер лота.

Приобретенный автомобиль марки TOYOTA MARK X истцом не принимался, государственная регистрация в органах ГИБДД на истца не осуществлялась, автомобиль находится у ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 450, 452, 1005, 1006, 1008, 1011 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями содержащимися в п. 1, 44, 48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценивая условия заключенного между сторонами №КА6-9/22 от 09.09.2022г. и представленные в материалы дела доказательства об обстоятельствах его заключения и исполнения, учитывал, что приобретение транспортного средства производилось на иностранном аукционе (в Японии), где основным документом в отношении автомобиля и его индивидуальных характеристик является аукционный лист, представленный ответчиком истцу аукционный лист содержал информацию на японском языке, что ограничивало истца, не имеющего специальных познаний, в получении достоверных сведений о товаре, в связи с чем ввиду представления истцу неполной информации пришел к выводам о наличии у истца права вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по агентскому договору на его расторжение и возмещение убытков, удовлетворив эти требования иска, расторгнув договор №КА6-9/22 от 09.09.2022г. и взыскав с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 70000 руб., убытки в размере 1511053,63 руб. При этом, установив отсутствие государственной регистрации транспортного средства на истца, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести действия по снятию зарегистрированного на истца транспортного средства с регистрационного учета.

Суд первой инстанции, с учетом указанных выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, разрешая требования иска о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагал о наличии у истца права требовать взыскания этой неустойки за заявленный период с 01.01.2023г. по 26.09.2023г. Производя расчет неустойки по 3% в день от суммы убытков (1581053,63 руб. х3% х 269 дней = 12759102,79 руб.), суд первой инстанции, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку, взыскав ее в пользу истца в размере 150000 руб.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, исходя из установления факта нарушения прав истца как потребителя, обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Применяя требования п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из невыполнения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив его, в размере 50000 руб.

Установив несение истцом расходов в размере 7500 руб. согласно заключенному с Фощай С.В. договору на оказание юридических услуг №64 от 19.12.2022г., акту сдачи-приемки юридических услуг от 18.01.2023г., судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом освобождения истца в силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска судом первой инстанции с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 17155,27 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора от 09.09.2022г. и взыскании с ответчика причиненных истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку эти выводы достаточно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам согласно представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения с учетом распространения на них норм о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении условий заключенного с истцом договора от 09.09.2022г., в т.ч. ввиду выполнения поручения истца согласно его заявке от 14.09.2022г., содержащей конкретный номер лота аукциона, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств и без учета подлежащих применению норм права.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, судом первой инстанции при разрешении заявленного спора верно учтено, что на правоотношения сторон в связи с заключением и исполнением договора №КА6-9/22 от 09.09.2022г., одной из сторон которого является гражданин, заказывающий услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – оказывающая на возмездной основе услуги организация, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми установлены дополнительные гарантии потребителям услуг.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с учетом указанных норм и акта толкования по их применению бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию услуг, в т.ч. факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю, возложена на исполнителя. При этом, по смыслу положений п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с иными нормами этого закона, исполнитель несет ответственность по договору за любое несоответствие услуги указанным потребителем свойствам услуги (товара), даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

При этом, по доводам апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по заключенному договору при их оценке судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Указанный принцип гражданского законодательства также раскрывается в положениях п. 3 ст. 307 ГК РФ, согласно которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 2.1 договора №КА6-9/22 от 09.09.2022г. на агента возложена обязанность исполнять все поручения добросовестно с максимальной выгодой для принципала.

С учетом указанных положений закона и заключенного между сторонами договора, оценивая обстоятельства исполнения договора №КА6-9/22 от 09.09.2022г., судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении принятых на себя ответчиком обязательств, вследствие чего истцом не получена своевременно и в достаточном объеме обеспечивающая возможность правильного выбора информация о приобретаемом на иностранном аукционе посредством услуг ответчика транспортном средстве, что является в силу указанных норм основанием для расторжения заключенного договора и взыскания с ответчика понесенных истцом убытков. Доводы ответчика о предложении именно истцом конкретного варианта приобретения автомобиля, отсутствии ответственности ввиду выполнения исходящего от истца поручения по его конкретной заявке от 14.09.2022г., не содержащей, помимо указания на конкретные аукцион и номер лота, условий о годе выпуска автомобиля, ознакомлении истца с правилами работы японских аукционов и отсутствии поручения на перевод аукционного листа, о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и наличии оснований для освобождения от ответственности не свидетельствуют.

Так, при заключении договора №КА6-9/22 от 09.09.2022г. с учетом заявки истца от 09.09.2022г. ответчик получил поручение на приобретение автомобиля марки TOYOTA MARK X, 2013-2019г., что подразумевает с учетом принятой в РФ практики гражданского оборота на основании вносимых при регистрации сведений именно год выпуска (изготовления) автомобиля, а не год его первичного учета в Японии.

Как следует из имеющейся в материалах дела и дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции переписки истца с сотрудником ответчика посредством мессенджера, электронной почты, действительно, информация о лоте 4031 на японском аукционе USS Sapporo первоначально представлялась истцом. При этом, исходя из буквального содержания этой переписки 13-14.09.2022г., судебная коллегия учитывает, что эти сведения представлялись истцом не как окончательное поручение ответчику к приобретению именно этого конкретного автомобиля, а как вариант для обсуждения с ответчиком и возможного выбора (с учетом вопросов истца «хотелось бы услышать ваш совет»). Ответчик, как профессиональный участник, обладающий специальными познаниями в деятельности по приобретению автомобилей на японских аукционах, поставленный истцом в известность при заключении договора о необходимых характеристиках автомобиля в части года его изготовления (не старше 2013 года), не предложил истцу помощь в раскрытии сведений в отношении автомобиля по аукционному листу в целях получения истцом информации, необходимой для правильного выбора, не обратил внимание истца на содержащуюся в аукционном листе графу «25/1», указывающую согласно специфическим правилам их заполнения на месяц (январь) и год (2013) постановки автомобиля на учет в Японии (а не дату изготовления автомобиля), что с учетом которой с большой степенью вероятности эта дата может указывать на изготовление автомобиля ранее в 2012 году, т.е. за пределами испрашиваемой истцом при заключении характеристики товара, и не убедился в достоверном знании этого обстоятельства истцом при ознакомлении с этим аукционным листом, заполненном на японском языке.

При этом, из указанной переписки сторон также следует, что конкретное содержание подписанных истцом заявки и приложения от 14.09.2022г., предложено истцу для подписания ответчиком, которым указано конкретное их содержание и сведения о годе изготовления приобретаемого автомобиля в них не включены. С учетом изложенного, доводы ответчика об указании истцом во вторичной заявке от 14.09.2022г. об ознакомлении с правилами и условиями работы японских аукционов также не освобождают ответчика от ответственности за неблагоприятные последствия, возникшие по его вине в связи с отсутствием у истца достаточной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, поскольку эта информация внесена по указанию ответчика, который не убедился в действительном ознакомлении потребителя с этими правилами. Договор от 09.09.2022г., заявка от 14.09.2022г. условий об обязанности принципала ознакомиться с правилами работы японских аукционов, а также сведений о месте размещения таких правил, не содержат. Довод о размещении правил как читать аукционный лист не свидетельствует о фактическом переводе ответчиком аукционного листа на спорный автомобиль и предоставлении таких сведений истцу. Иных доказательств наличия у истца познаний на момент подписания им заявки от 14.09.2022г. в прочтении аукционных листов, заполненных на японском языке и по специфическим правилам (в части даты регистрации автомобиля) в материалы дела не представлено.

Не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков довод апелляционной жалобы о приобретении автомобиля в рамках договора №КА6-9/22 от 09.09.2022г., являющегося агентским.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно вышеуказанным нормам п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1.1 договора №КА6-9/22 от 09.09.2022г. ответчик, выполняя обязательства агента, действует от своего имени и за счет принципала.

Таким образом, поскольку при разрешении спора установлено нарушение прав истца, как потребителя оказываемой ответчиком услуги по приобретению автомобиля с японского аукциона, на получение своевременно информации, обеспечивающей возможность правильного выбора приобретаемого автомобиля, ответчик действовал в качестве агента от своего имени и за счет истца, то у истца возникло в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на расторжение договора №КА6-9/22 от 09.09.2022г. и на взыскание с агента понесенных при исполнении договора расходов, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ, являются для истца убытками (70000 руб. – переведенная истцом ответчику сумма денежных средств; 1511053,63 руб. – понесенные истцом расходы при исполнении договора). Указание ошибочно в решении судом первой инстанции о переводе истцом денежных средств ответчику на сумму 1581053,63 руб. не повлекли принятия неверного решения, в связи с чем с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влекут отмены решения суда в этой части.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отличие года изготовления приобретенного и поставленного истцу по агентскому договору автомобиля от указанного истцом условия в отношении этого товара указывает на наличие существенного недостатка оказанной услуги в силу его неустранимости с учетом разъяснений, указанных в подп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что также предоставляет потребителю предусмотренное согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части расторжения договора №КА6-9/22 от 09.09.2022г., взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 70000 руб., понесенных истцом убытков на сумму 1511053,63 руб.

При этом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера ответственности агента, ограниченного величиной агентского вознаграждения, заслуживающими внимания в части выводов суда о размере взысканной с ответчика неустойки.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу указанных норм, под ценой услуги, применительно к рассмотренному спору, основанному на исполнении договора №КА6-9/22 от 09.09.2022г., понимается выплачиваемое ответчику агентское вознаграждение, а не сумма всех понесенных истцом расходов при исполнении этого агентского договора, что не учтено судом первой инстанции при исчислении заявленной истцом неустойки от суммы 1581053,63 руб.

Таким образом, в случае требования потребителем взыскания неустойки, основанной на положениях п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение агентом предусмотренной п. 1 ст. 31 этого закона обязанностей, такая неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера агентского вознаграждения.

С учетом изложенного, размер причитающегося ответчику согласно п. 5.2 договора №КА6-9/22 от 09.09.2022г. агентского вознаграждения для целей определения подлежащей взысканию неустойки являлся юридически значимым обстоятельством, вопрос о котором судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не выяснялся.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", восполняя допущенные судом первой инстанции недостатки, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства представленный ответчиком отчет агента к договору №КА6-9/22 от 09.09.2022г., согласно которому агентское вознаграждение составляет 64813 руб. Истцом представленный расчет агентского вознаграждения не опровергнут, судебной коллегией проверен и признается верным, соответствующим условиям договора №КА6-9/22 от 09.09.2022г., учитывается для расчета подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции также неверно определена дата начала периода начисления ответчику неустойки (с 01.01.2023г.). Требование о возврате уплаченных денежных средств и возмещении расходов заявлено истцом 22.12.2022г., соответственно, установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) для добровольного удовлетворения требований истекал 09.01.2023г., в связи с чем неустойка подлежала начислению за период с 10.01.2023г. по 26.09.2023г. (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленному требованию о взыскании неустойки по день вынесения решения суда). Неустойка за этот период составит 64813 руб. (исходя из следующего расчета: 64813 руб. х 3% х 260 дней = 505541,4 руб., но не более 64813 руб. согласно требованиям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом, доводы апелляционной жалобы истца об ином размере и порядке исчисления неустойки, которая должна составлять 12759102,79 руб., судебной коллегией, с учетом вышеуказанных выводов, признаются основанными на ошибочном применении норм права.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение указанных норм дополнительно разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу указанных норм и акта толкования по их применению, снижение неустойки в отношении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не допускается без заявления ответчика с представлением доказательств, подтверждающих наличие исключительных случаев и несоразмерность неустойки. При этом, согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось.

Таким образом, определенная судом апелляционной инстанции неустойка в размере 64813 руб. с учетом отсутствия исключительности случая, явной несоразмерности и отсутствия заявления ответчика о ее снижении уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного, ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права при определении размера подлежащей взысканию неустойки решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика неустойки в размере 150000 руб., не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием в измененной части нового решения о взыскании с ответчика неустойки в размере 64813 руб.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неразрешении судом первой инстанции вопроса о судьбе приобретенного и оформленного на имя истца автомобиля.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, из указанных норм ст. 453 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4-6.3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2021) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.), следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора, как обязанность одной стороны вернуть деньги и обязанность другой стороны вернуть полученные вещи, носят встречный и взаимозависимый характер. Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору переход права собственности на товар, право собственности на это имущество у продавца автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом. У приобретателя товара возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара другой стороне, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последней денежных средств.

Таким образом, расторгнув договор №КА6-9/22 от 09.09.2022г. и взыскав с ответчика в пользу истца убытки, составляющие в т.ч. полную стоимость спорного автомобиля, оформленного с указанием в качестве собственника истца (что следует из электронного ПТС 164302054054446 от 11.12.2022г.), суд первой инстанции не учел, что взыскание денежных средств в пользу стороны в связи с расторжением договора не должно влечь какого либо неосновательного приобретения или сбережения имущества на этой стороне, и если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одной из сторон вследствие выполнения обязательств другой стороны передано в собственность какое-либо имущество, то суд должен применить последствия устранения нарушения эквивалентности встречных предоставлений расторжения договора вне зависимости от заявления соответствующих требований, в том числе при взыскании в пользу потребителя всех возникших у него убытков, разрешить вопрос о юридической судьбе и возможности возвращения исполнителю результата услуг.

Приобретенный по договору №КА6-9/22 от 09.09.2022г. и оформленный на истца автомобиль марки TOYOTA MARK Х на регистрационный учет согласно сведениям ГИБДД не поставлен, истцу указанный автомобиль фактически не передавался, что не исключает в целях устранения нарушения эквивалентности встречных предоставлений обязанность суда при расторжении договора разрешить вопрос о юридической судьбе этого автомобиля.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части неразрешения вопроса о последствиях расторжения договора в отношении автомобиля марки TOYOTA MARK Х, не может быть признано законным, в связи с чем в этой части подлежит изменению с принятием в измененной части по делу нового решения о передаче транспортного средство марки TOYOTA MARK Х, 2012 года выпуска, идентификационный номер - GRX135-6007893, номер кузова - GRX135-6007893, номер двигателя - 4GR0881052, в собственность ответчика. Решение в этой части является основанием для государственной регистрации указанного автомобиля при соблюдении установленного законодательством порядка за ответчиком.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в виду снижения размера взысканного согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика штрафа, поскольку выводы суда первой инстанции при определении подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ основаны на неверном применении норм права. Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части ввиду изменения судом апелляционной инстанции размера взысканной неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке по досудебной претензии истца его обоснованных требований, имелись основания для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом к штрафу в полной мере применимы вышеуказанные положения п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ и содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, согласно которым уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без заявления ответчика с представлением доказательств, подтверждающих наличие исключительных случаев и несоразмерность штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции не учтены, осуществлено необоснованное, без приведения соответствующих мотивов многократное снижение штрафа до 50000 руб. в отсутствие какого либо заявления ответчика об этом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы, присужденной в пользу потребителя, подлежащий взысканию штраф составляет 837933,32 руб. ((70000 + 1511053,63 + 64813 + 30000) х 50%), оснований для уменьшения которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 50000 руб. подлежит изменению, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 837933,32 руб.

Ввиду требований ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда в части размеров взысканных сумм также подлежит изменению взысканная с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина, которая согласно положениям подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 16729,33 руб. (16429,33 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что в остальной части оспариваемое решение, за исключением части, в которой оно признано незаконным и подлежащим изменению, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Апелляционную жалобу истца и апелляционную жалобу ответчика ввиду частичного изменения решения суда по указанным в них доводам следует признать подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Добрышкина А.Ю., апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Джапан-Трейд» - удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Добрышкина А.Ю. к Обществу в ограниченной ответственностью «Джапан-Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности - изменить в части взысканных неустойки в размере 150000 руб., штрафа в размере 50000 руб., государственной пошлины в размере 17155 руб. 27 коп., в части неразрешения вопроса о последствиях расторжения договора, принять в измененных частях по делу новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джапан-Трейд» (ИНН №) в пользу Добрышкина А.Ю. (паспорт №) неустойку в размере 64813 руб., штраф в размере 837933 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Джапан-Трейд» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 16729 руб. 33 коп.

Передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Джапан-Трейд» (ИНН №) транспортное средство марки TOYOTA MARK Х, 2012 года выпуска, идентификационный номер - GRX135-6007893, номер кузова - GRX135-6007893, номер двигателя - 4GR0881052.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2024г.