Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе АО «Тандер» на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г., которым ходатайство ответчика АО «Тандер» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бархаткова Юрия Олеговича к Ковязину Михаилу Михайловичу, акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности произвести демонтаж выносных блоков инженерных систем с пешеходной зоны внутреннего двора многоквартирного дома оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Бархатков Ю.О. обратился в суд с иском к Ковязину М.М., АО «Тандер» о возложении обязанности произвести демонтаж выносных блоков инженерных систем с пешеходной зоны внутреннего двора многоквартирного дома,

К предварительному судебному заседанию от представителя ответчика АО «Тандер» - Сукача С.Н. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по месту нахождения недвижимого имущества, мотивированное тем, что требования заявлены в защиту прав собственника, не связанных с лишением владения, то есть к ним применяются правила исключительной подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что требование об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом по своей сути является требованием об устранении препятствий в пользовании жилым/нежилым помещением.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование о демонтаже блоков холодильного оборудования не является самостоятельным требованием, его можно расценивать как акцессорное требование относительно требования об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом (общим имуществом МКД), посредством выполнения которого истец полагает устранить нарушение своего права.

Аналогичная позиция содержится, в частности, в п. 1 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), где указано, что требования об обязании освободить земельный участок (совершить действия по удалению имущества с земельного участка) рассматривается судом по месту нахождения участка.

В настоящем деле также рассматривается спор об освобождении объекта недвижимости от имущества.

Формальная оценка судом резолютивной части искового заявления является ошибочной, не отражает существа заявленного требования, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, при этом в иске местом жительства ответчика Ковязина М.М. указан адрес: <адрес> ответчика АО «Тандер» указаны адреса: <адрес>

Ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 января 2020 г., исковое заявление Бархаткова Ю.О. к Ковязину М.М., АО «Тандер» о возложении обязанности произвести демонтаж выносных блоков инженерных систем с пешеходной зоны внутреннего двора многоквартирного дома возвращено истцу, в связи с нарушением правил подсудности. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы истца о необходимости применения правил исключительной подсудности, указав, что истцом в данном случае заявлен иск о совершении действий, которые не относятся к категории споров, имеющих исключительную подсудность.

Принимая во внимание, что предмет и основание ранее предъявленных Бархатковым Ю.О. исковых требований в Октябрьский районный суд г. Новосибирска идентичны заявленным в настоящем гражданском деле, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, при этом один из ответчиков зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Дзержинского районного суда г. Новосибирска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ответчиком АО «Тандер» ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Данные выводы являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что формальная оценка судом резолютивной части искового заявления является ошибочной, не отражает существа заявленного требования; требование о демонтаже блоков холодильного оборудования не является самостоятельным требованием, его можно расценивать как акцессорное требование относительно требования об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом (общим имуществом МКД), подлежат отклонению, так как исковые требования об обязании совершить действия не относятся к категории споров, имеющих исключительную подсудность, спора о праве на недвижимое имуществ в данном деле не заявлено, в связи с чем, правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.

Ссылка на то, что аналогичная позиция содержится в п. 1 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), основана на субъективном мнении апеллянта, поскольку заявленный истцом спор не предполагает разрешение вопросов о правах на недвижимое имущество.

Доводы о том, что в настоящем деле также рассматривается спор об освобождении объекта недвижимости от имущества, отклоняются, поскольку споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу АО «Тандер» на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г. – без удовлетворения.

Судья -