Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к АНО "Фонд защиты вкладчиков, ФИО3 о признании незаконным и отмене решения, третьи лица - ПАО "Первый Украинский международный банк", ООО "Финансовая компания фактор плюс", по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, третьи лица - ПАО "Первый Украинский международный банк", ООО "Финансовая компания фактор плюс", АНО "Фонд защиты вкладчиков", по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как кредитор ФИО3, ФИО4, с которых в пользу ПАО «Первый Украинский международный банк» взыскана в 2010 г. задолженность в сумме 161 502,35 долларов США, обратился в Ялтинский городской суд с требованием признать незаконным и отменить решение АНО «ФЗВ» о списании долга с ФИО3 Свои требования мотивирует тем, что является кредитором ФИО3, поскольку приобрел права требования первоначального кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Первый Украинский международный банк». Поэтому полагает, что оснований для списания долга ФИО3 у ответчика не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора об уступке права требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФК Фактор плюс», просит применить последствия недействительности сделки. Свои исковые требования мотивирует тем, что о сделке не уведомлялась, факт передачи денежных средств по оспариваемому договору в день его заключения не подтвержден.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 и ФИО2 подали жалобы, в которых просят его отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального законодательства. Апеллянт ссылается на то, что задолженность списана незаконно, так как по состоянию на дату вступления в законную силу ЗРК-432 от 30.11.2017 г. ФИО3 хотя и не была в браке, но вела совместное хозяйство с ФИО4, имеет двух несовершеннолетних детей, а умер ФИО4 13.06.2019 г., то есть после вступления в законную силу данного закона. Поэтому полагает, что данный закон к указанным правоотношениям не применим.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального законодательства. Апеллянт ссылается ст. 1054 ГК Украины, которая предусматривает запрет на замену кредитора в кредитных отношениях на лицо, не являющееся Банком или финансовым учреждением. ФИО2 не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Нет доказательств того, что ФИО2 произвел оплату по договору цессии.

Представители АНО «Фонд защиты вкладчиков», третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции 17.04.2008 г. между ЗАО «Первый Украинский международный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, поручителем по которому являлся ФИО4 В соответствии с договором истец получил в долг 145 тыс. долларов США под 14,49% годовых. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому обеспечены договором ипотеки земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Первый Украинский международный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 161 502,35 долларов США, что эквивалентно 1274 253,54 гривен. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В целях принудительного исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Первый Украинский международный банк» в отношении должников ФИО4, ФИО3 были направлены исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Первый Украинский международный банк» судом был направлен новый исполнительный лист в отношении ФИО3

Исполнительные листы в отношении должников ФИО3 и ФИО4 находились на принудительном исполнении в государственной исполнительной службе Ялтинского ГУЮ.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя.

21 марта 2014 г. вступил в силу Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Особенности погашения задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя) установлены Законом № 422-ФЗ.

Согласно части 2 ст. 1 Закона № 422-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 1 Закона № 422 определено, что в целях настоящего Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

Постановлением правления Национального банка Украины от 06.05.2014 г. № 260 были отозваны и аннулированы банковские лицензии и генеральные лицензии на осуществление валютных операций и прекращено участие в системе электронных платежей Национального банка Украины банков, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, в том числе закрытого акционерного общества «Первый Украинский международный банк».

Ответчик ФИО3 проживает на территории Республики Крым и кредит, полученный ею в закрытом акционерном обществе «Первый Украинский международный банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашен не был.

В соответствии с информацией начальника отдела СП по <адрес> УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ПК «АИС ФССП России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым исполнительные документы в отношении ФИО4, ФИО3 не находятся.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Украинский международный банк» и ООО «Фактор Плюс» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Первый Украинский международный банк» и обеспечительным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ права между ФИО2 и ООО «Фактор Плюс» заключен договор об уступке права требования, по которому к ФИО2 перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Первый Украинский международный банк» и обеспечительным договорам. (л.д.12-14 т.2).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Первый Украинский международный банк» на правопреемника ФИО2 в установленных решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ правоотношениях. Постановлено выдать ФИО2 дубликаты исполнительных листов на принудительное исполнение решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменено и разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене стороны взыскателя, выдаче дубликатов исполнительных листов на принудительное исполнение судебного решения отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ один из солидарных должников ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Фонд с обращением о списании долга, зарегистрированным в реестре за №.001.019.0204.

В соответствии с ответом на данное обращение Фондом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о списании долга ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 936 733 руб. 40 коп. на основании п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым», о чем свидетельствует выписка из протокола заседания Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Согласно п.2 ч.1 ст.3 ЗРК от 30 ноября 2017 года №432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» подлежит списанию задолженность, соответствующая одному из следующих условий:

1) если по состоянию на 18 марта 2014 года она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей;

2) если заемщик на дату вступления в силу настоящего Закона является:

неработающим пенсионером;

лицом, имеющим на иждивении одного и более несовершеннолетних детей, при этом воспитывающим такого ребенка (детей) без другого родителя;

опекуном (попечителем) одного или более несовершеннолетних детей, имеющим при этом на иждивении родных несовершеннолетних детей (ребенка);

ветераном боевых действий;

неработающим инвалидом I, II групп или лицом, имеющим детей-инвалидов (ребенка-инвалида).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вступления в силу закона Республики Крым от 30 ноября 2017 года № 432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым», ФИО3 подпадала под действие пункта 2 части 1 статьи 3, поскольку являлась лицом, имеющим на иждивении двух несовершеннолетних детей, при этом на момент обращения в Фонд воспитывала их без другого родителя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что оснований для списания долга у Фонда не было, поскольку ФИО3 и ФИО4 хотя и не находились в зарегистрированном браке, однако проживали одной семьей, судебная коллегия отклоняет, поскольку Семейный кодекс РФ не содержит такого понятия как фактические брачные (семейные) отношения.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое судебное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым также указать следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации по делу № 3376-О от 15.10.2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» на нарушение конституционных прав и свобод частью 11 статьи 2, частью 2 статьи 5 Федерального закона № 422-ФЗ и частями 1 и 4 статьи 2 и пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Республики Крым № 432-ЗРК/2017, а также в Определении КС РФ № 2374-О от 24.09.2020 г., указано, что Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» во избежание значительных затруднений в реализации прав физических лиц было предусмотрено создание автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» для осуществления компенсационных выплат указанным лицам путем приобретения Фондом их прав (требований) по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2).

Кроме того, с принятием Национальным банком Украины указанного решения появилась необходимость создания правовых основ и для установления особенностей погашения и внесудебного урегулирования возникшей перед соответствующими кредитными учреждениями задолженности заемщиков - граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которая была реализована в рамках предписаний статьи 17 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» посредством принятия Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Указанным Федеральным законом установлен специальный порядок взыскания задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, предусматривающий особую процедуру урегулирования спора между заемщиком и кредитором. Закрепление в рамках данной процедуры возможности принятия Фондом решения о списании долга или его части перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, имеет целью устранение неопределенности правового положения должников по обязательствам перед банками, ставшими после возникновения долгового обязательства для этих граждан иностранными кредитными организациями, прекратившими деятельность на соответствующей территории, и тем самым направлено на обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

В названных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть 11 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в том числе во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»), а также оспариваемые нормы Закона Республики Крым «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» не могут расцениваться как порождающие неопределенность в вопросе об их конституционности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что регулирование, осуществленное федеральным законодателем в рамках интеграции новых субъектов Российской Федерации в финансово-кредитную систему Российской Федерации, - с учетом специфики отношений между кредитными учреждениями, которые действовали, но на основании решения Национального банка Украины прекратили деятельность (обособленные подразделения которых были закрыты) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и заемщиками, имеющими обязательства перед такими кредитными учреждениями (или лицами, которым те передали кредитные требования), - является необходимым и носит вынужденный характер в силу возникших юридико-фактических обстоятельств.

Соответственно, осуществляя свою деятельность в условиях повышенного предпринимательского риска, лица, приобретшие кредитные портфели - права требования к заемщикам кредитных учреждений, действовавших на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на указанной территории, совершая такие сделки даже до того, как возможность списания долга или его части перед банками была нормативно закреплена, несут бремя неблагоприятных последствий, связанных, прежде всего, с принятием Национальным банком Украины упомянутого решения и, как результат, создавшейся недостаточной определенностью правового положения участников рассматриваемых правоотношений в тот или иной конкретно-исторический период.

Учитывая изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оснований полагать, что Фонд не имел права на списание задолженности ФИО3, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя неблагоприятных последствий, связанных с прекращением деятельности банков Украины на территории Республики Крым и, как следствие, с возможностью реального исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в данном случае несет ФИО2

Что касается решения суда об отказе в удовлетворении встречного исковой заявления ФИО3 о признании недействительным договора цессии, заключенного между ФИО2 и ООО «Финансовая компания «Фактор», судебная коллегия с ним соглашается по следующим основаниям.

Как указано в определении выше, вопрос о законности перехода прав требований ПАО «Первый Украинский международный банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, к ООО «Финансовая компания «Фактор» и впоследствии к ФИО2, рассматривался судами по гражданскому делу о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «Первый Украинский международный банк» на ФИО2 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из законности договоров цессии, заключенных между Банком, ООО «Финансовая компания «Фактор» и ФИО2

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что Банк или иная финансовая организация не имела права продавать ФИО2 право требования из кредитных правоотношений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Банком продано право требования по уже взысканному долгу в судебном порядке. Таким образом, наличие лицензии на право осуществления кредитной или иной аналогичной деятельности для взыскателя не являлось обязательным.

Доводы о том, что ФИО2 не произвел оплату по договору цессии, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, поскольку противоречат выводам, изложенным в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: