Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Ирины Александровны на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

в иске Карповой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ураган» о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Карповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ураган» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении по соглашению сторон.

В обоснование иска пояснила, что с (дд.мм.)2018 по (дд.мм.)2019 состояла в трудовых отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Ураган» в должности главного бухгалтера. На основании приказа работодателя от (дд.мм.)2019 (****) трудовой договор прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон. При увольнении на основании соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязался выплатить ей компенсацию в размере *** рублей, выплата которой не произведена. Полученные ею денежные средства в размере *** рублей являются заработной платой, обусловленной устным соглашением с работодателем. Ссылаясь на статью 140 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать компенсационную выплату в размере *** рублей.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ураган» с исковыми требованиями не согласился, указал, что при увольнении Карповой И.А. компенсация, предусмотренная соглашением от (дд.мм.)2019 (****) в сумме *** рублей, выплачена (дд.мм.)2019. Отрицал наличие устного соглашения об оплате труда Карповой И.А. за участие в судебных заседаниях, пояснил, что при необходимости в судебных заседаниях участие принимал юрист.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Карпова И.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением ном материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что назначение платежей, произведенных ответчиком (дд.мм.)2019 на общую сумму *** рублей, проведено как заработная плата, что соответствует действительности. О том, что перечисленные денежные средства являются заработной платой, а не компенсационной выплатой, свидетельствует перечисление денежных средств в размере *** рублей, которые ответчик перечислял ей ежемесячно на счет с видом платежа «заработная плата». Ссылаясь на порядок проведения расчетов платежными поручениями, установленный статьями 864-866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от 19.06.2012 №383-П, обращает внимание на то, что на ее счет денежные средства с назначением платежа «компенсационная выплата» не поступали.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Ураган», который о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ураган», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Карпова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что с (дд.мм.)2018 Карпова И.А. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Ураган» в должности главного бухгалтера. Приказом работодателя от (дд.мм.)2019 (****) истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон (л.д. (****)).

По заключенному между сторонами (дд.мм.)2019 соглашению (****) о расторжении трудового договора работодатель обязан выплатить Карповой И.А. компенсационную выплату в размере *** рублей (л.д. (****)).

Судом установлено, что указанная компенсационная выплата обществом с ограниченной ответственностью «Ураган» Карповой И.А. выплачена (дд.мм.)2019, что подтверждается реестрами (****) и (****) от (дд.мм.)2019 о зачислении денежных средств на счет истца: *** рубля + *** рублей (л.д. ***).

Как следует из пояснений Карповой А.И. в судебном заседании, с момента увольнения ответчик перечислил ей *** рублей с назначением платежа «заработная плата» (л.д. (****)).

Исходя из материалов дела, денежные средства, перечисленные истцу, фактически состоят из компенсационной выплаты в сумме *** рублей (л.д. (****)) и заработной платы, причитающейся при увольнении, – *** рублей, с суммой которой истец согласилась, отказалась от иска в этой части в связи с ее выплатой (л.д. (****)), что свидетельствует об отсутствии у ответчика перед Карповой И.А. неисполненных денежных обязательств при ее увольнении и подтверждается расчетом истца задолженности по заработной плате при обращении в суд с иском (л.д. (****)).

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Карповой И.А. у суда не имелось. Постановляя решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что некорректное обозначение в платежном документе вида назначения платежа, не повлекло нарушения трудовых прав Карповой А.И. на получение компенсационной выплаты при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на статьи 864-866 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают данного вывода суда. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что перечисленные работодателем денежные средства в сумме *** рублей по существу являются задолженностью по заработной плате, установленной устным соглашением с работодателем за участие в судебном заседаниях, а не компенсационной выплатой, Карповой И.А. не представлено, наличие такого соглашения не признано ответчиком (л.д. (****)).

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Э.В. Кузнецова

С.Ю. Спесивцева