Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20-23 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДНП «Лаки Парк» - КРИ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЕДВ к дачному некоммерческому партнерству «Лаки Парк» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ДНТ «Лаки Парк»- КРИ, истца ЕДВ, представителя истца ГЯВ, судебная коллегия

установила:

ЕДВ обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ДНП «Лаки Парк», об обеспечении подведения объектов инженерной инфраструктуры к земельным участкам с кадастровыми номерами № расположенным по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, ДНП «Лаки Парк», участки №, 83, в соответствии с условиями договора №, 83 о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления точки присоединения к сетям электроснабжения, мощностью 11,5 кВт на каждый участок; предоставления точки присоединения к сетям водоснабжения на каждом участке; завершения работы по строительству улично-дорожной сети и подведения ее до границ земельных участков на протяжении 65 м; взыскании неустойки в размере 174 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ЕДВ на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №№, расположенные по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, ДНП «Лаки Парк», участки №, 83.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, 83 о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству следующих объектов инженерной инфраструктуры: сети электроснабжения в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ; сети водоснабжения в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ; дороги, проезды, парковочные места в щебне до конца ДД.ММ.ГГГГ, в асфальте в зависимости от погодных условий, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договором установлено, что приобретение истцом права на подключение объекта недвижимости к объектам инженерной инфраструктуры связано, во-первых, с выполнением ЕДВ принятых на себя обязательств, во-вторых, с получением от ответчика уведомления о технической возможности подключения жилого помещения к объектам инженерной инфраструктуры дачного поселка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КАП был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № из условий которого является, осуществление покупателем полной оплаты, а ЕДВ передача прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части подведения коммуникаций к отчуждаемому земельному участку. Вместе с тем, поскольку каких-либо уведомлений со стороны общества с ограниченной ответственностью «Лаки Парк» истцом получено не было, более того, ввиду оставления претензии ЕДВ без удовлетворения, последний был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЕДВ к ДНП «Лаки Парк» удовлетворены частично.

Дачное некоммерческое партнерство «Лаки Парк» обязано в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора №, 83 о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления: точек присоединения для земельных участков №, 83, расположенных по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, ДНП «Лаки Парк» к сетям электроснабжения мощностью 11,5 кВт, в том числе путем направления технических условий; точки присоединения для земельного участка №, расположенного по
адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, ДНП «Лаки Парк» к сети водоснабжения - трубой диаметром 32 мм заведенной на 1 метр на территорию земельного участка, глубиной залегания водопровода не менее 2,4 м от поверхности земли; обустройства дорожного асфальтированного покрытия до границ земельных участков №, 83, расположенных по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, ДНП «Лаки Парк».

Взысканы с дачного некоммерческого партнерства «Лаки Парк» в пользу ЕДВ неустойка в размере 174 600 рублей,
компенсация морального вреда в размере 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 87 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 277 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ЕДВ отказано.

Взыскано с дачного некоммерческого партнерства «Лаки Парк»
государственная пошлина в доход государства в размере 4 992 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ДНП «Лаки Парк» - КРИ, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно посчитал, что к отношениям сторон должны применяться нормы закона «О защите прав потребителей», отмечая, что истец не доказал, что приобретал земельные участки для личных, бытовых целей.

Выводы суда первой инстанции о том, что строительство на участках не было начато в связи с отсутствием электроэнергии и дорожного полотна, являются ошибочными, опровергаются фотографиями.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что сумма в размере 174 600 рублей является общей ценой за обеспечение инженерной инфраструктурой двух земельных участков, так как инженерной инфраструктурой обеспечиваются не земельные участки, а объект, построенный на земельном участке.

Суд сделал необоснованный вывод, что переход к КАП права собственности на земельный участок № не имеет правового значения для рассмотрения требования ЕДВ, так как договоры о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры заключаются только с собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Лаки Парк».

Таким образом, исковые требования в отношении земельного участка № с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, так как заявлены не уполномоченным лицом, а в отношении участка № с кадастровым номером № - требования частично исполнены, а частично заявлены преждевременно, так как находятся в процессе исполнения.

Также суд первой инстанции сделал неправильные выводы по поводу выполнения ответчиком условий договора по обеспечению электроснабжения.

Обязанность ответчика по электроснабжению состояла в том, чтобы провести сети электроснабжения и обеспечить установку опоры с точкой присоединения на расстоянии не более 25 м от границ земельного участка истца, что и было выполнено ответчиком. Это подтверждается исполнительной съемкой коммуникаций (л.д. 103).

В отношении подключения к сети водоснабжения, апеллянт отмечает, что позиция истца не доказана.

По поводу доказательств отсутствия асфальтированного дорожного покрытия, апеллянт отмечает, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу. В качестве приложений к акту осмотра прикреплены шесть фотографий, на которых стоит дата фотографий ДД.ММ.ГГГГ, то есть это дата фактического осмотра и проведения измерений, соответственно и акт осмотра должен датироваться датой его проведения - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на ДД.ММ.ГГГГФАА не являлся судебным экспертом. Данный факт подтверждает, что истец намеренно подготовил акт осмотра датой ДД.ММ.ГГГГ, а не фактической датой проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ЕДВ по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЛДН приобретены два смежных земельных участка с кадастровым номером № площадью 1143 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства (дачное строительство), расположенный по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, ДНП «Лаки Парк», участок №; и земельный участок с кадастровым номером № площадью 848 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства (дачное строительство), расположенный по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсоветЮ ДНП «Лаки Парк», участок № (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ, между ЕДВ и дачным некоммерческим партнерством «Лаки Парк» заключен договор №, 83 о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры (л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.1 указанного договора житель финансирует
проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры дачного поселка «Лаки Парк», расположенного по адресу: <адрес>, МО Кубовинского сельсовета, а партнерство обеспечивает проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры в дачном поселке и их подведение до границ земельного участка жителя.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что житель, исполнивший все условия настоящего договора, приобретает право на подключение к объектам инженерной инфраструктуры недвижимого имущества, возведенного на своем земельном участке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора строительство объектов инженерной инфраструктуры дачного поселка (сети электроснабжения, сети водоснабжения, дороги, проезды, парковочные места, Приложение №) в целях обеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка производится: сети электроснабжения в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ; сети водоснабжения в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ; дороги, проезды, парковочные места в щебне в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, в асфальте в зависимости от погодных условий, но не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате жителем по настоящему договору, согласован сторонами на весь срок исполнения настоящего договора и составляет 174 600 рублей (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты истцом указанных денежных средств сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, обращаясь в суд с указанным иском, ЕДВ ссылается на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору, не обеспечено подведение дорожного покрытия, а также не обеспечено подключение к электроснабжению и водоснабжению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, п. 1, 2, 4 ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований. При этом исходил из того, что два земельных участка приобретены истцом, не являющимся членом ДНП «Лаки Парк», для личных бытовых целей и последующая продажа одного из земельных участок не свидетельствует, об иных целях приобретения имущества, при этом переход к КАП права собственности на земельный участок № не имеет правого значения для рассмотрения требований истца; из буквального толкования условий договора о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры, сумма в размере 174 600 рублей является общей ценой за обеспечение инженерной инфраструктурой двух земельных участков.

Учитывая, что продажа земельного участка № была произведена за пределами установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ сроков обеспечения инженерной инфраструктурой, материалы дела не содержат доказательств частичного переоформления прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ на КАП, окончательная оплата земельного участка связана с передачей покупателю вышеназванных прав, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении прав истца в части обеспечения объектами инфраструктуры обоих земельных участков.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению электроснабжения земельных участков №,83, водоснабжения участка №, обустройству асфальтового покрытия до земельных участков №, 83, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и обязании ответчика предоставить точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения и обустройства дорожного асфальтированного покрытия.

Определяя трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда для ответчика для предоставления точек присоединения и обустройства асфальтного покрытия, суд первой инстанции руководствовался ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а истцом неустойка заявлена в размере, не превышающем цену договора.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, а также штраф, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 87 500 руб.

Кроме того, руководствуясь п.1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, сложности спора взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических слуг в размере 15 000 руб., а также госпошлину в доход государства в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы КРИ полагает, что суд необоснованно посчитал, что к отношениям сторон подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истцом были приобретены два земельных участка.

Согласно пояснениям истца, земельные участки приобретались им для личных бытовых целей. Так, изначально собственником второго земельного участка должен быть стать деловой партнер ЕДВ, в последующем, истцом было принято решение о строительстве на одном земельном участке дома для себя, на другом – для родителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что смежность земельных участков, а также продажа одного из них спустя 4 года с момента покупки, свидетельствует об отсутствии у истца намерения их приобретения с целью получения экономической выгоды.

Обратное, в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применен к данному правоотношению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку правильно установлено, что земельные участки приобретались истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а отсутствие строительства на них связано в том числе, с невыполнением ответчиком условий договора о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что сумма в размере 174 600 рублей является общей ценой за обеспечение инженерной инфраструктурой двух земельных участков, так как инженерной инфраструктурой обеспечиваются не земельные участки, а объект, построенный на земельном участке, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела ЕДВДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи земельных участков №, 83 с кадастровыми номерами №.

В этот же день, истцом, как собственником двух земельных участков, с ДНП «Лаки Парк» заключен договор №, 83 о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствие с п.1.1. договора, житель финансирует проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры дачного поселка «Лаки Парк», расположенного по адресу: <адрес>, МО Кубовинского сельсовета, а партнёрство обеспечивает проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры в дачном поселке до границ земельного участка жителя.

Согласно п.3.4, работы по подключению объекта недвижимости жителя к объектам инженерной инфраструктуры дачного поселка выполняются специализированной организацией, привлеченной партнерством для этих целей и оплачиваются жителем дополнительно.

В силу п. 4.1 договора, общий размер денежных средств, подлежащих уплате жителем по настоящему договору, согласован сторонами на весь срок исполнения настоящего договора и составляет 174 600 рублей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 174 600 рублей является суммой за обеспечение инженерной инфраструктурой двух земельных участков истца.

Позиция ответчика о том, что цена договора была определена с учетом строительства истцом одного домовладения на двух земельных участков не находит подтверждения, опровергается, в том числе п.1.4 Приложения № к договору №, 83 от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры, которым предусмотрено предоставление точки присоединения 2 способами: методом подземной прокладки кабеля до опоры ЛЭП по существующим двустенным трубам защиты кабеля с протяжкой, выведенным к границе каждого индивидуального участка и воздушным изолированным проводом до временной опоры на участке жителя или недвижимости жителя; а также п.3.3 указанного Приложения №, согласно которому предусмотрено предоставление точки присоединения – трубы диаметром 32 мм, заведенной на 1 метр на территорию земельного участка жителя.

Не опровергает позицию истца предоставление ответчиком договоров с иными собственниками с ценой 174 600 руб. в отношении одного земельного участка, а также протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Лаки Парк» от ДД.ММ.ГГГГ, так как ЕДВ, как правильно установлено судом первой инстанции, членом ДНП не является.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика (л.д. 64) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п.4.2 подключается одно домовладение. Аналогичная позиция изложена и письменных прениях (л.д. 113), что инженерные коммуникации строятся для нормального функционирования жилых домов, которые должны возводиться на этих участках.

Не может повлечь отмену принятого судом решения и довод апеллянта о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что переход к КАП права собственности на земельный участок № не имеет правового значения для рассмотрения требования ЕДВ, поскольку договоры о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры заключаются только с собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Лаки Парк».

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЕДВ и КАП заключен договор купли – продажи земельного участка, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 848 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства (дачное строительство), адрес (местоположение): <адрес>, Кубовинский сельсовет, ДНП «Лаки Парк», участок №, а покупатель обязуется принять указанный земельный участок и уплатить за него продавцу установленную договором цену.

В силу п. 3 договора, цена отчуждаемого земельного участка составляет 730 000 руб. На момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу часть выкупной цены отчуждаемого земельного участка в сумме 555 400 руб. оставшуюся часть выкупной ценны в сумме 174 600 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в срок не позже 30 календарных дней с даты переоформления на покупателя части прав и обязанностей по договору №, 83 о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства и подведения коммуникаций к отчуждаемому земельному участку №.

Таким образом, как следует из выше изложенного, оплата по договору в размере 174 600 рублей поставлена в зависимость от даты переоформления на покупателя части прав обязанностей по договору №, 83 о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом отсутствия доказательств переоформления части прав обязанностей по договору №, 83 на КАП, и, данный договор был заключен за пределами сроков обеспечения инженерной инфраструктурой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что ответчик стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ не является, судебная коллегия полагает, что договор, заключенный между КАП и ЕДВ, как правильно указано судом, не имеет правового значения для рассмотрения требования истца.

Доводы апеллянта о том, что истец уже не может требовать подведения коммуникаций в отношении имущества (земельного участка №), которое ему не принадлежит, а КАП не заявлял самостоятельных исковых требований, а также не уполномочивал ЕДВ действовать от его имени в суде, подлежат отклонению, в связи с тем, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГЕДВ действовал как собственник двух земельных участков, обязательства второй стороной в срок не исполнены, доказательств перехода прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что при продаже земельного участка продавец и покупатель должны были оформить соглашение об уступке прав и обязанностей по договору о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры, либо покупатель (КАП) должен был заключить самостоятельный договор о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежат отклонению, так как стороны по договору согласовали иной порядок переоформления на покупателя части прав и обязанностей по договору №, 83 о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, и при установлении неисполнения обязательств по договору ответчиком, не исключает право истца защитить нарушенное право, избранным им способом. При этом следует отметить, что такая позиция ответчика, позволяет ему при отсутствии строительства на участках объекта недвижимости неограниченное количество раз перезаключать договоры обеспечения инженерной инфраструктурой без негативных последствий.

Доводы апеллянта о том, что обязанность ответчика по электроснабжению состояла в том, чтобы провести сети электроснабжения и обеспечить установку опоры с точкой присоединения на расстоянии не более 25 м от границ земельного участка истца, что и было выполнено ответчиком, а подключение к точке присоединения осуществляется по отдельной заявке собственника участка и за отдельную плату в размере 18000 рублей, то есть, не входит в стоимость договора №,83 о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ житель
приобретает право на подключение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке к объектам инженерной инфраструктуры дачного поселка после выполнения своих обязательств в полном объеме и получения от партнерства уведомления о технической возможности подключения жилого помещения к объектам инженерной инфраструктуры дачного поселка (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора уведомление о технической возможности подключения объекта недвижимости жителя к объектам инженерной инфраструктуры дачного поселка направляется жителю в течение 30 дней по завершении соответствующего этапа строительства объектов инженерной инфраструктуры.

В силу пункта 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ строительство и подключение объекта недвижимости жителя к объектам инженерной инфраструктуры дачного поселка выполняются в строгом соответствии с правилами осуществления строительной деятельности (Приложение №).

Согласно пунктам 2.1 -2.3 вышеназванных правил подключение сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных на индивидуальном земельном участке, к сетям инженерно-технического обеспечения, расположенным на территории общего пользования, осуществляется путем присоединения указанных сетей к точке подключения. Точки подключения расположены на земельных участках общего пользования.

Для осуществления подключения житель представляет в партнерство заявку на выдачу технических условий.

В течение месяца с момента получения партнерством заявки от жителя на выдачу технических условий партнерство выдает жителю технические условия на подключение.

Согласно пояснений истца (л.д. 62), рядом с его участком стоит столб, на котором проведено электричество, вместе с тем, технические условия на подключение ответчиком по запросу истца не выдаются, самостоятельное подключение запрещено. Истец готов произвести оплату, но на его просьбы ответчик не реагирует.

Материалы дела также не содержат доказательств направления истцу уведомления о технической возможности подключения, а также технических условий, что не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств.

Кроме того, о неисполнении договора ответчиком свидетельствует и отсутствие временной опоры на участке истца, согласно п.1.4 приложения № к договору №, 83.

Доводы апеллянта в части несогласия с выводами суда в отношении подключения к сети водоснабжения также подлежат отклонению, в связи с тем, что из материалов дела установлено выполнение обязательств ДНП «Лаки Парк» только в отношении земельного участка №, что не отрицалось истцом, а на участке № водоснабжение отсутствует.

Доводы апеллянта в отношении отсутствия асфальтированного дорожного покрытия, и готовности его исполнить после завершения строительства жилого дома, недопустимости акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку являются необоснованными, надуманными, и, кроме того, на дату составления акта ФАА был получен диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта, свидетельство о членстве в Союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДНП «Лаки Парк» - КРИ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: