Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» на решение Советского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2021 г. по иску Листопадова Юрия Геральдовича к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Листопадов Ю.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее по тексту – ООО «МОСТ»).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «МОСТ». Ответчик не произвел перерасчет за отопление в 2017-2019 годах в первом квартале года, следующего за истекшим, что предусмотрено законодательством. Также в указанный период времени в квартире истца не соблюдался тепловой режим, перерасчет ответчиком также не был произведен. В адрес ООО «МОСТ» истцом 7 июле 2020 г. направлена претензия, которая ответчика оставлена без удовлетворения. С учетом неоднократного изменения исковых требований и их уменьшения, в связи с заявленным ответчиком сроком исковой давности, Листопадов Ю.Г. просит суд:

- признать незаконными действия ООО «МОСТ» по необеспечению оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в квартире Истца в период с 10 ноября 2017 г. по 11 января 2019 г.;

- по не выполнению действий в связи с претензией Истца от 7 июля 2020 г. в части не предоставления ответа на претензию о перерасчете за содержание общего имущества в установленный срок, не проведению перерасчета за ненадлежащее содержание общего имущества, призванного обеспечить тепловой режим в доме Истца, а именно дверей, оконных и балконных заполнений в подъезде №3, чердачных заполнений за период с 10 ноября 2017 г. по 11 января 2019 г.;

- не проведение перерасчета за отопление за период с 10 ноября 2017 г. по 11 января 2019 г.;

- не выплате пени в связи с не проведением перерасчета за ненадлежащее содержание общего имущества, призванного обеспечить тепловой режим в доме истца за период с 10 ноября 2017 г. по 11 января 2019 г.;

- не предоставление истцу непосредственно при обращении информации о начислениях с разбивкой по статьям содержания жилья и коммунальным платежам, произведенных платежах по квартире с сентября 2017 г. для проведения сверки расчетов; обязать ООО «МОСТ» предоставить полный и достоверный расчет подлежащей перерасчету сумму в связи с игнорированием претензий по низкой температуре за период с 10 ноября 2017 г. по 11 января 2019 г.;

- предоставить информацию о начислениях с разбивкой по статьям содержания жилья и коммунальным платежам, а также произведенных платежах по квартире истца с сентября 2017 г., заверенную печатью организации и подписью руководителя;

- взыскать с ООО «МОСТ» за ненадлежащее исполнение договора управления в части содержания общего имущества, призванного обеспечить температурный режим, ущерб за период с марта 2018 г. по 11 января 2019 г. в размере 10 771 рублей 84 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за не проведение перерасчета и компенсацию морального вреда за нарушение температурного режима в размере 3 000 рублей;

- ущерб за ненадлежащее оказание коммунальной услуги «отопление» с марта 2018 г. по 11 января 2019 г. в размере 27 168 рублей 7 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за не проведение перерасчета;

- взыскать с ООО «МОСТ» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц определением Ленинского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» и АО «Ивгортеплоэнерго».

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 26 июля 2021 г. гражданское дело по иску Листопадова Ю.Г. к ООО «МОСТ» о защите прав потребителя было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Иваново.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Листопадова Ю.Г. к ООО «МОСТ» о защите прав потребителя.

Судом признаны незаконными действия ООО «МОСТ», выразившиеся в необеспечении оптимальной температуры воздуха в квартире истца 1 октября 2018 г., 10 и 11 января 2019 г., невыполнении действий в связи с претензией от 7 июля 2020 г. в части не предоставления ответа на требование о перерасчете платежей за содержание общего имущества; не проведения перерасчета за ненадлежащее содержание общего имущества за период с марта 2018 г. по 11 января 2019 г.; не предоставления информации о начислениях с разбивкой по статьям содержания жилья и коммунальным услугам, а также произведенных платежах за период с сентября 2017 г. по 11 января 2019 г.

На ООО «МОСТ» судом возложена обязанность по предоставлению истцу информации о начислениях с разбивкой по статьям содержания жилья и коммунальным услугам, а также произведенных истцом платежах за период с сентября 2017 г. по 11 января 2019 г. за подписью руководителя и заверенную печатью организации.

С ООО «МОСТ» в пользу Листопадова Ю.Г. взысканы денежные средства в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества за период с 1 марта 2018 г. по 11 января 2019 г. в размере 10771 рубля 84 копеек, убытки в размере 39 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а также судебная неустойка за неисполнение решения в размере 100 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «МОСТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана госпошлина в размере 732 рубля.

С решением суда не согласен ответчик ООО «МОСТ», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, злоупотребление правом со стороны истца, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее по тексту – АО «ИГТСК»), извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Выслушав представителя ответчика ООО «МОСТ» Перфильева Б.Е., представителя АО «Ивгортеплоэнерго» Еванова С.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Листопадова Ю.Г., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Листопадов Ю.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом № от 1 января 2016 г. ответчик ООО «МПЖХ №6» осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, до июля 2021 года.

Решением единственного участника ООО «МПЖХ №6» 17 апреля 2018 г. произведена смена наименования вышеуказанного юридического лица на ООО «МОСТ».

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2019 г. по делу № частично удовлетворены исковые требования Листопадова Ю.Г. к ООО «МОСТ» о защите прав потребителя. Вышеуказанным решением на ООО «МОСТ» в том числе, возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт общего имущества дома, в подъезде, в котором располагается квартираистца: обеспечить плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок, установить шпингалеты на двери в тамбуре; заделать выбоины на лестничных площадках, заменить заполнения оконных и дверных проемов на лестничной площадке между третьим и четверным этажом.

Факт ненадлежащего содержания общего имущества с 2018 г. по январь 2019 г. подтверждается также заключением ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, материалами проверки Службы Госжилинспекции Ивановской области, приобщенными к материалам гражданского дела.

Судом установлено, что истец неоднократно с 2018 г. уведомлял ответчика о ненадлежащем исполнении договора управления в указанной части, просил составить акты, сделать перерасчеты, что следует из претензий, направленных истцом в адрес ответчика по электронной почте, и свидетельствует о соблюдении истцом установленного шести месячного срока для обращения с претензией.

На вышеуказанные обращения ответчик каких-либо действий не предпринимал, акты не составлял, перерасчеты не делал.

С июля 2021 г. ООО «МОСТ» не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что жители осуществляли оплату за отопление непосредственно АО «ИГТСК». ООО «МОСТ» квитанции за отопление не выставляло и оплату не взимало. Письменного договора между ответчиком и АО «ИГТСК» не заключалось.

Таким образом, инженерные системы и оборудование внутри многоквартирного дома не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Как следует из акта от 1 октября 2018 г., температура в большой комнате квартиры истца составляет + 11,2 °C.

Согласно актам от 10 января и 11 января 2019 г. средняя температура воздуха в квартире истца днем составляла + 15,5 °C и + 16 °C соответственно.

Температура в ночное время ни ответчиком, ни истцом не замерялась, что следует из указанных актов. Иных актов, составленных истцом или ответчиком в период с марта 2018 г. по 11 января 2019 г., в материалах дела не имеется.

Из ответа ООО «МОСТ» от 15 января 2019 г. на обращения истца от 9 и 10 января 2019 г. следует, что ненормативный прогрев и, как следствие, ненормативная температура воздуха в помещении, возможно по причине длительного срока эксплуатации и образования твердых отложений в секциях чугунного отопительного прибора, расположенного в одной из комнат. Поскольку отопительные приборы не являются общедомовым имуществом рекомендовано выполнить замену оборудования самостоятельно, либо с привлечением специалистов обслуживающей организации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) статьей 15, 151, 308.3, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 13,15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, положениями Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что факт ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком с 2018 г. по январь 2019 г. нашел свое подтверждение, в связи с чем в пользу истца правомерно взыскан ущерб, рассчитанный исходя из размера платы по строке «содержание жилья». Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение качества (температуры) теплоносителя и, как следствие, несоблюдение температурного режима в квартире истца, было допущено ресурсоснабжающей организацией АО «ИГТСК», как и не представлено доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом отопительного прибора, суд законно и обосновано пришел к выводам, что убытки по оплате услуги по отоплению за период с марта 2018 г. по 11 января 2019 г. подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, не согласившись с представленным размером ущерба, определенного истцом, в соответствии с п.15 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг самостоятельно произвел расчет ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, в связи с тем, что перерасчет платежей за содержание общего имущества истцу произведен не был, ответ на обращение по существу не дан, суд пришел к правомерным выводам об удовлетворении требований истца в части признания незаконными бездействия ответчика в связи с обращением с претензией от 7 июля 2020 г., при этом отказав в признании незаконными действия ответчика по не проведению перерасчета (корректировки) за отопление за период с 2017 г. по 2019 г. в связи с тем, что предоставление полного и достоверного расчета подлежащей перерасчету суммы за период с 10 ноября 2017 г. по 1 января 2019 г. не будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, поскольку размер переплаты (убытков) определен судом, а также отказав в перерасчете платы за отопление, в связи с установкой общедомового прибора учета в 2019 г.

Установив обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки, при этом снизив их размер до разумных пределов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Представленные Листопадовым Ю.Г. возражения, представляют собой самостоятельную апелляционную жалобу, вместе с тем оснований для проверки изложенных в ней доводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она подана не в установленном законом порядке и не была принята к производству суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МОСТ, не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену обжалуемого решения суда, так как основан на неверном применении и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, устанавливающих правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. По существу, данный довод жалобы сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, установлено, что для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 Правил.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее – ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. По формуле определенной настоящими правилами (пункт 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Несмотря на то, что судом установлены неоднократные обращения истца в управляющую компанию с требованиями о производстве ремонта, составления актов и проведением перерасчета платы за содержание жилого помещения, ООО «МОСТ» вопреки требованиям действующего законодательства в части выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также требованиям вынесенного судебного акта от 15 февраля 2019 г., обязывающего ООО «МОСТ» произвести ремонт общего имущества дома по адресу: <адрес>, в подъезде, в котором располагается <адрес> по обеспечению плотно пригнанных притворов с установкой уплотняющих прокладок, установки шпингалет на двери в тамбуре, заделывание выбоин на лестничных площадках, замене заполнения оконных и дверных проемов на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, каких-либо действий по выполнению указанных требований не предприняло, акты не составлены, перерасчеты не сделаны, что указывает на нарушение прав истца по его обеспечению благоприятными и безопасными условиями проживания, в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Понятие коммунальной услуги по отоплению содержится в подпункте «е» п.4 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, по смыслу которого под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к этим Правилам.

Приложением №1 к Правилам установлены требования к качеству коммунальных услуг, и в частности, пунктом 15 предусмотрено обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях – не ниже + 18 °C (в угловых комнатах + 20 °C), допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) – не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов от октября 2018 г. и января 2019 г., средняя температура в комнате жилого помещения истца не превышает 16°C, что также свидетельствует о нарушении качества предоставляемой коммунальной услуги и влечет нарушение прав истца.

Вопреки доводам жалобы и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства, опровергающие данные выводы суда.

Доводы жалобы, что отопительный прибор прогревался неравномерно в результате действий истца, что подтверждается актом от 11 января 2019 г., является субъективным мнением апеллянта, которое не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту от 11 января 2019 г. ведущим инженером теплоэнергетиком ФИО7 в результате осмотра по месту проживания истца отопительного прибора в комнате площадью 18 кв.м было установлено, что его температура составляет 55/27 °C, температура воздуха 16°C. Кроме того, были выявлены неутепленные заполнения окон и балкона. Вместе с тем, указанные в акте сведения не опровергают установленных судом обстоятельств относительно неравномерного прогрева самого отопительного прибора, равномерное нагревание которого напрямую влияет на температуру воздуха в жилом помещении.

Обстоятельства неравномерного прогрева отопительного прибора, было также подтверждено ответчиком в своем ответе от 15 января 2019 г. на обращения истца от 9 и 10 января 2019 г., из которого следует, что ненормативный прогрев и как следствие ненормативная температура воздуха в помещении, возможно по причине длительного срока эксплуатации и образования твердых отложений в секциях чугунного отопительного прибора, расположенного в одной из комнат. Указанные ответчиком обстоятельства, которые могли являться причиной неравномерного прогрева отопительного прибора, были обосновано отвергнуты судом первой инстанции в силу их вероятностного характера, с чем судебная коллегия соглашается.

Не могут случить основанием для отмены обжалуемого решения суда и доводы жалобы о том, что отопительный прибор не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные нормы закреплены в п.1 ст.290 ГК РФ, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как предусмотрено п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из анализа вышеуказанных норм в их взаимосвязи, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы из акта, составленного ведущим инженером теплоэнергетиком ФИО7 от 11 января 2019 г. следует, что отопительный прибор в комнате истца находится в рабочем состоянии, что не может свидетельствовать о ненадлежащих действиях истца по содержанию своего имущества. Каких-либо достаточных доказательств, что температура воздуха в одной из комнат жилого помещения истца, ниже установленных законодательством пределов, вызвана действиями самого истца, не представлено. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанный довод в виду его несостоятельности.

Доводы жалобы, что судом не применен заявленный ответчиком срок исковой давности, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Поскольку истцом, при обращении с иском в суд 29 марта 2021 г., истцом был заявлен период взыскания с 2017 г. по 2019 г., который превышает установленный общий срок исковой давности три года, суд правильно применил срок исковой давности по ходатайству ответчика.

При этом период, за который подлежит взысканию образовавшийся ущерб вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства как три года до подачи иска в суд.

Ссылка в жалобе, что действующим законодательством не предусмотрен избранный истцом способ защиты права о возложении обязанности по предоставлению полного и достоверного расчета подлежащей перерасчету суммы в связи с низкой температурой в квартире и игнорированием претензий за спорный период; выполнению предусмотренных законодательством действий в связи с претензией, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу п.2 ст.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Учитывая, что ответчик уклонился от ответа на обращение истца от 7 июля 2020 г., перерасчет платы за содержание общедомового имущества не произвел, избранный истцом способ защиты права закону не противоречит, не нарушает прав ответчика, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление нарушенных прав, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции. При этом, учитывая, что удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку размер переплаты (убытков) был определен судом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку такие обстоятельства в ходе рассмотрения суд не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на защиту нарушенных ответчиком прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи