Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ерофеевой Татьяны Константиновны к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ерофеевой Т.К. поддержавшей исковые требования, объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Калько Н.Ю., представителя администрации г. Магнитогорска Гливицкой В.О., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Т.К. обратилась в суд к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Челябинской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - филиала Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» о возложении обязанности.

В обоснование заявленного иска указала, что проживает по <адрес> в <адрес>, которая находится в <адрес>, при этом дорога, по которой возможно было бы добраться пешком до этого поселка, отсутствует. Круглогодичный доступ возможен только через мост, который начинается с проезда Мостовой, 1 либо через железнодорожные пути. Отсутствие безопасного перехода через мост либо железнодорожные пути создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в данном поселке, и иным лицам, посещающим данный населенный пункт. Ссылаясь на положения Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», СП 227.1326000.2014, СП 59.13330.2012, Условия эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года, СНиП 23.05.95, ГОСТ Р 50597-17, просила возложить на администрацию <адрес> обязанность организовать наружное электрическое освещение на участке дороги по <адрес>, проходящей через железнодорожные пути на 14 км ПК5 до садов «<данные изъяты>» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем установки опор освещения и светильников на опоры уличного освещения в соответствии с ГОСТ Р 50597-17, оборудовать этот же промежуток дороги пешеходной дорожкой или тротуаром; на Челябинскую дистанцию пути Центральной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» и администрацию <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к пешеходным переходам через железнодорожные пути, пешеходный переход на 14 км ПК5 в <адрес> в соответствии с ГОСТ 52289-2004, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины (по 300 рублей с каждого) и почтовых расходов (л.д. 2-7, 94-99 том 1, л.д. 55-60 том 2).

Истец Ерофеева Т.К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель администрации г. Магнитогорска Гливицкая В.О. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку администрация не имеет полномочий по обустройству пешеходных переходов через железнодорожные пути, необходимость обустройства которого не доказана.

Представитель Челябинской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Калько Н.Ю. просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца и отсутствие законодательной нормы, обязывающей обустроить пешеходный переход через железнодорожные пути в указанном истцом месте, наличии альтернативных способов пересечения путей.

Представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» о времени и дате судебного разбирательства извещен, участия в судебном заседании не принял.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд обязал администрацию г. Магнитогорска организовать наружное освещение на участке дороги по <адрес>, проходящую через железнодорожные пути на <адрес> до садов «<адрес>», оборудовать этот же промежуток дороги пешеходной дорожкой или тротуаром, в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Южно-Уральская дирекция инфраструктуры Челябинская дистанция пути в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать на <адрес> пешеходный переход через железнодорожные пути, разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО «РЖД» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к ОАО «РЖД».

Указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку статья 80 Устава железнодорожного транспорта, указанная судом в обоснование принятого решения, возлагает обязанность на владельца железнодорожной инфраструктуры только в зоне совершения пассажирских перевозок. Спорный участок пути – <адрес> расположен за границами станции, на перегоне. Также неприменимы к спорным правоотношениям Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденные Приказом Минтранса России № 18 от 08 февраля 2007 года, поскольку указанный документ не содержит обязанности, безусловно подразумевающей строительство пешеходных переходов на перегонах за счет средств организации железнодорожного транспорта. Кроме того, указанные правила утратили силу с 01 сентября 2022 года в связи с изданием приказа Минтранса России № 20 от 27 января 2022 года.

Также выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям пункта 8.4 СНиП 32-01-95 «Железные колеи 1520мм», поскольку обязанность предусматривать устройства, обеспечивающие безопасность пешеходного перехода, возлагаемая на владельца инфраструктуры данным пунктом, касается лишь мест организованного пешеходного движения. В данном случае идет речь о несанкционированном переходе.

Вопросы обеспечения потребности населения в транзитном пересечении железнодорожных путей находятся в введении органов местного самоуправления. Отмечает, что интенсивность движения пешеходов в спорном месте несанкционированного прохода в зимнее время составляет 5 человек в час пик. Обращений от граждан либо органов местного самоуправления о необходимости обустройства в указанном месте пешеходного перехода не поступало.

Кроме того, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в районе железнодорожных путей перекрыта для проезда. Участок дороги, пролегающий через железнодорожные пути вдоль <адрес>, не оборудовн пешеходной дорожкой (тротуаром). Фактически на местности отсутствует какая-либо дорога.

Таким образом, с учетом положений СП 227.1326000.2014, рассмотрение вопроса обустройства/строительства в спорном месте пешеходного перехода в отсутствие надлежащим образом обустроенного пешеходного тротуара является преждевременным.

Также ссылается, что Ерофеева Т.К. является ненадлежащим истцом, поскольку иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц. Доказательств нарушения прав истца, а равно проживания истца и ее детей –школьников в <адрес> не имеется.

Кроме того, решение не содержит результата рассмотрения ходатайства ОАО «РЖД» о прекращении производства по делу по указанным основаниям.

Кроме того, указывает, что суд возложил обязанности по обустройству пешеходного перехода на Челябинскую дистанцию пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», которое не обслуживает спорный участок пути. Таким подразделением является Магнитогорская дистанция пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». При этом структурные подразделения не обладают процессуальной правоспособностью в силу положений статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют статуса юридического лица и не являются надлежащими ответчиками по данному делу (л.д. 136-142, 215-216 том 2).

Администрацией <адрес> представлено письменное мнение на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», в котором администрация выразила согласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что по делу должно быть вынесено решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским дела Челябинского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 02 марта 2023 решение отменила, приняла новое решение, которым на Администрацию и ОАО «РЖД» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возложила обязанность определить место и условия размещения пешеходного перехода через железнодорожные пути в районе <адрес> с учетом сложившихся пешеходных потоков населения, интенсивности движения поездов и перспективы развития; на Администрацию возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать в районе <адрес> пешеходный переход через железнодорожные пути, оборудовать подход к пешеходному переходу тротуаром и организовать наружное освещение подхода к пешеходному переходу через железнодорожные пути; с Администрации и ОАО «РЖД» в пользу Ерофеевой Т.К. с каждого взыскала расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей и почтовые расходы по <данные изъяты> копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ерофеева Т.К. на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что дорога из поселка в город идет через автомобильный мост, на котором не обустроены пешеходные дорожки. Транспортное сообщение поселка с городом имеется, но автобусы ходят один раз в час. В пользовании ее семьи имеется автомобиль. В поселке есть филиал школы, в котором учится ее дочь, поликлиника, обсуживающая взрослое население. Сын учится в училище в г. Магнитогорске, занятия заканчиваются поздно, на последний рейсовый автобус не успевает.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Калько Н.Ю. возражала против удовлетворения иска к ОАО «РЖД», поскольку обязанность обеспечить транспортную доступность жителям поселка возложена на органы местного самоуправления. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году начаты работы по ограждению станции «<данные изъяты>», на которой расположен пешеходный переход через железнодорожные пути, в соответствии с требованиями об обеспечении транспортной безопасности. В инвестиционную программу ОАО «РЖД» строительство пешеходного перехода в поселке <адрес> не включено.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Гливицкая В.О. возражала против удовлетворения иска к администрации г. Магнитогорска, поскольку из поселка в город организованы регулярные автобусные маршруты, имеются маршрутные такси, в школы учащихся доставляют школьные автобусы. В поселке <адрес> имеется филиал школы, детский клуб, дом творчества, магазины, больница, дворец спорта.

Представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Во взаимодействии с организациями других видов транспорта, призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования определена Федеральным законом от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», как транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; железнодорожный переезд определен, как пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе железнодорожных переездов, осуществляется за счет собственных средств владельцев инфраструктур, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

На основании части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному Закону владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пешеходные дорожки и тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Требования к пешеходным дорожкам и тротуарам поставлены в зависимость от места расположения автомобильной дороги, ее категории, технических характеристик, расчетной интенсивности движения, и установлены в ГОСТ Р 52766-2007.

Пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 в действующей редакции предусмотрено, что тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием.

В населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений (пункт 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007).

Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны (пункт 4.5.1.3. ГОСТ Р 52766-2007).

Ширина одной полосы тротуара должна быть не менее 0,75 см, число полос движения пешеходов зависит от интенсивности движения (пункты 4.5.1.6 - 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007).

В соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (таблица 11.2а) для улиц и дорог в зонах жилой застройки число полос движения (суммарно в двух направлениях) составляет 2 полосы при ширине движения 3-3,5 м, ширина пешеходной части тротуара - 1,5 м.

Пунктами 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденными приказом Минтранса России от 27 января 2022 № 20 предусмотрено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 3.8 Свода правил СП 227.1326000.2014 железнодорожный пешеходный переход (пешеходный переход через железнодорожные пути) - пересечение в одном уровне пешеходной дорожки с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия прохода пешеходов.

Согласно пункту 5.23 Свода правил СП 227.1326000.2014 при проектировании, строительстве и реконструкции железнодорожных переездов в населенных пунктах при подходе к ним автомобильной дороги, имеющей тротуары, железнодорожные переезды следует обустраивать железнодорожными пешеходными переходами. Железнодорожные пешеходные переходы на переездах должны быть оборудованы звуковой сигнализацией и пешеходными светофорами. При наличии тротуаров с двух сторон автомобильной дороги, на переезде следует обустраивать железнодорожные пешеходные переходы с каждой стороны автомобильной дороги. Ширина железнодорожного пешеходного перехода должна быть не менее 1 м. Также на всех железнодорожных переездах, оборудованных устройствами заграждения железнодорожного переезда, должны обустраиваться железнодорожные пешеходные переходы.

В соответствии с пунктом 6.1 СП 227.1326000.2014 пересечение железнодорожных путей с пешеходными дорожками возможно устраивать в виде: железнодорожного пешеходного перехода (в одном уровне с железнодорожными путями); пешеходного моста над железнодорожными путями; пешеходного тоннеля под железнодорожными путями.

Согласно разделу 1 СП 227.1326000.2014 настоящий свод правил устанавливает правила проектирования, строительства и реконструкции пересечений железнодорожных линий общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования с автомобильными дорогами, пешеходными дорожками, газопроводами, нефтепроводами и нефтепродуктопроводами, трубопроводами водопроводных и канализационных сетей, тепловыми сетями, линиями электропередач и линиями связи.

Свод правил не распространяется на действующие железнодорожные пути, иные объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта, автомобильные дороги и инженерные сети, пересекающие железнодорожные пути, если данные пути, объекты, автодороги и инженерные сети не являются объектом реконструкции или его неотъемлемой реконструируемой частью.

Как следует из материалов дела, <адрес> (ГКН №) является муниципальной собственностью муниципального образования г. Магнитогорск, включена в реестр муниципального имущества (л.д. 117 том 3).

<адрес> пересекают железнодорожные пути, по обе стороны от которых находятся жилые дома и социально значимые объекты жизнеобеспечения.

На 14 км ПК5 перегона «Магнитогорск-Цементный завод» расположен несанкционированный пешеходный переход через железнодорожные пути по <адрес> в сторону <адрес>. Обустроенный пешеходный переход, обеспечивающий безопасные условия прохода для жителей <адрес>, СНТ «Машиностроитель» из одной части города в другую - основную частью <адрес>, в данном месте отсутствует.

При этом ранее на <адрес> по <адрес> существовал железнодорожный переезд, который закрыт с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием строительства автомобильного путепровода на <адрес>е, расположенного на <адрес> в 400 м от закрытого переезда. На данном путепроводе пешеходные дорожки (тротуары) отсутствуют и не предусмотрены.

Место, которое указано истцом как необходимое для устройства пешеходного перехода на <адрес>, находится вне пределов станции <адрес>, пешеходный переход будет использоваться только для обеспечения потребности населения муниципального образования в транзитном пересечении железнодорожных путей.

Из ответа главного инженера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ транспортному прокурору следует, что обращений по вопросу пешеходного перехода из поселка Цементный в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года не поступало. Южно-Уральская дирекция инфраструктуры в связи с отсутствием санкционированных мест перехода через железнодорожные пути и для предупреждения травмирования граждан готова обустроить пешеходный переход 3-й категории в месте несанкционированного прохода из поселка <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 том 1).

По результатам прокурорской проверки по вопросу об обустройстве пешеходного перехода через железнодорожные пути, проведенной по заявлению Ерофеевой Т.К. совместно с представителями ОАО «РЖД» и администрации <адрес>, начальнику Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - филиала Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности на железнодорожном транспорте.

Из протокола разбора у главного инженера Южно-Уральской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращений по вопросу пешеходного перехода из поселка Цементный в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года не поступало. Прелагаемый к обустройстве пешеходный переход через железнодорожные пути, расположенный на 14 км.ПК5, находится на месте закрытого в январе ДД.ММ.ГГГГ года железнодорожного переезда после ввода в эксплуатацию автомобильной дороги и путепровода на <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>, в 400 метрах от закрытого переезда. На автомобильном путепроводе отсутствуют пешеходные тротуары и сходы, предназначенные для передвижения граждан. В месте планируемого к обустройству пешеходного перехода не обеспечиваются необходимые нормы видимости подвижного состава, в связи с чем, пешеходный переход должен быть оборудован световой и звуковой сигнализацией.

Принято решение о подготовке необходимых предложений для включения в инвестиционную программу ОАО «РЖД» «Предупреждение травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» обустройства пешеходного перехода через железнодорожные пути на станции Магнитогорск-Пассажирский (л.д. 200-201 том 1).

Согласно ответов администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу судебной коллегии, по существующим опорам ВЛ 0,4 кВ на участке дороги по <адрес>, проходящем от <адрес>а до железнодорожных путей на 14 км ПК5, организовано наружное освещение.

Работы по устройству пешеходной дорожки по <адрес>, на участке от <адрес>а до полосы отвода железнодорожных путей, выполнены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ году подрядной организацией, в рамках заключенного муниципального контракта.

На основании изложенного, учитывая, что наличие несанкционированного пешеходного перехода на действующих железнодорожных путях (не являющихся объектом реконструкции), наиболее удобного истцу и членам его семьи для их пересечения, в отсутствие надлежащим образом организованного пешеходного перехода через железнодорожные пути, само по себе не порождает обязанностей органов местного самоуправления и владельцев транспортной инфраструктуры определять указанное место в качестве специально установленного для перехода граждан и оборудовать его в соответствии с предъявляемыми требованиями, а также обустраивать к нему подходы, учитывая, что из поселка Цементный в <адрес> имеется автомобильный путепровод, организовано движение регулярных автобусных маршрутов, в поселке имеются объекты социального назначения (школа, поликлиника, магазины, дворец спорта), на участке автодороги по <адрес> организовано наружное освещение, выполнены работы по устройству пешеходной дорожки, а также принимая во внимание, что истцом доказательств нарушений прав, требующих восстановления избранным способом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ерофеевой Т.К.

Ходатайство ОАО «РЖД» о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется (л.д. 198 -199 том 1).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ерофеевой Татьяны Константиновны к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности – отказать.

Председательствующий

Судьи