Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гирина А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.06.2022, которым постановлено:

«Иск заместителя прокурора г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к Гирину АВ о возмещении вреда, причиненного почвам удовлетворить.

Взыскать с Гирина АВ в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области вред, причиненный почвам в размере 62400 рублей.

Взыскать с Гирина АВ в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 2072 рубля...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г.Самары обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил взыскать с Гирина А.В. в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области вред, причиненный почвам в размере 62400 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Гирин А.В., просит его отменить, ссылаясь на недоказанность плодородности почвы и причинение ей вреда, куда осуществлен сброс грунта, злоупотребление прокурором права на обращение в суд от имени Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, тогда как спорная территория находится в границах г.о. Самара.

В судебном заседании Гирин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца прокурор Никитина Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что причинение вреда доказано.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Левушкина О.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что в ходе планового рейдового обследования территории Красноглинского внутригородского района г.Самары департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара 14.10.2020 в 10.20 часов установлен факт транспортирования и размещения путем сброса отходов производства и потребления с транспортных средств марки КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак №, в виде грунта, образовавшегося в результате землеройных работ на почву земельного участка, расположенного по адресу: . В момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Гирин А.В., что подтверждается актом по результатам проведения мероприятия по контролю от 14.10.2020 № 10-20-52/14, фототаблицами, опросом Гирина А.В. от 15.12.2020 в котором он подтвердил сброс отходов грунта, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 № 5-81/2021 Гирин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гирин А.В. факт сброса почвы не оспаривал, указывая в обоснование своей позиции на то, что он выкапывал грунт для того, чтобы получить доступ к вышедшей из строя трубы канализации. Он получил устное согласие Главы Красногинского района для проведения данных работ, которые были необходимы для выполнения ремонта трубы.

Суд, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о причинении Гириным А.В. вреда почвам, взыскав с него ущерб в размере 62400 рублей рассчитанной по методике расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В то же время исходя из презумпции причинения вреда почвам самим фактом захламления, загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве следует, что Гирин А.В. как лицо, осуществившее такое действие, обязан возместить причиненный ущерб.

По настоящему делу факт нарушения Гириным А.В. природоохранного законодательства путем расположения на не предназначенном для этого земельном участке отходов подобных грунту, образовавшихся в ходе землеройных работ установлен постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района суда г.Самара Самарской области от 25.02.2021 о назначении административного наказания, представленными в дело актами осмотра, из которых следует, что Гириным А.В. допущено складирование изъятого грунта на места, не предназначенные для этого.

Довод ответчика о том, что им не допущено складирования отходов производства и потребления отклоняется, поскольку установлен факт несанкционированного размещения грунта от землеройных работ, который сам по себе является отходом в силу прямого указания Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.05.2017 №242. Доказательств, подтверждающих возможность хозяйственного использования извлеченного грунта при проведении землеройных работ, не представлено, в связи с чем истцом доказан факт размещения на почвах отходов производства и потребления, что само по себе является достаточным основанием для установления факта причинения вреда окружающей среде.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о неверном применении кода отходов для расчета. Объем сброшенного грунта определен в соответствии с техническими характеристиками использованного ответчиком транспортного средства, документы о которых представлены истцом в дело. Надлежащих доказательств иного объема сброшенного грунта ответчиком не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 ноября 2011 г. N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться в интересах Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопльзования Самарской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку право прокурора обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, основано на его праве обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, что прямо установлено как статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49.

В то же время по этим же основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы причиненного вреда в доход Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области у суда первой инстанции не имелось.

Так, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области является органом исполнительной власти субъекта и не относится к муниципальному органу. Взыскание суммы причиненного ущерба в доход органа государственной власти, а не в соответствующий бюджет, противоречит бюджетному законодательств.

При указанных обстоятельствах взыскание ущерба, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в доход местного бюджета, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.06.2022 изменить, в части указания наименования взыскателя, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск заместителя прокурора г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к Гирину АВ о возмещении вреда, причиненного почвам удовлетворить.

Взыскать с Гирина АВ в доход местного бюджета вред, причиненный почвам в размере 62400 рублей.

Взыскать с Гирина АВ в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 2072 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: