Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <...>-ф от <...> в размере <...> рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - <...> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <...> рублей, долг по погашению кредита - <...>, долг по просроченным процентам - 11360,90 рублей, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 2658,87 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» отказано.

Представителем ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности < Ф.И.О. >3 на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, произвести процессуальное правопреемство и восстановить срок для предъявления исполнительного листа. Автор жалобы считает определение судьи незаконным и необоснованным, основанным на неверном толковании норм права, вынесенным без исследования письменных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 112, 432 ГПК РФ, ст. 384 ГК РФ, ст. 21, ч. 3.1. ст. 22, ст. 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Постановления Конституционного Суда РФ от <...><...>-П и исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное <...>, окончено на основании заявления взыскателя <...>, соответственно, период с <...> до <...>, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, однако, данный срок истек на момент обращения заявителя в суд о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, при этом, доказательств уважительности пропуска заявителем процессуального срока не представлено. В связи с этим, отказал в удовлетворении заявления.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции судья судебной коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Как установлено и следует из материалов дела, заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <...>-ф от <...> в размере 224828,99 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 173332,30 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 740,82 рублей, долг по погашению кредита - 28376,28 рублей, долг по просроченным процентам - 11360,90 рублей, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 8359,82 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 2658,87 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5448,29 рублей, а всего взыскано 230277,28 рублей.

<...> заочное решение вступило в законную силу.

<...> Туапсинским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС <...>.

На основании указанного исполнительного листа <...> судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП в отношении должника < Ф.И.О. >4 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Представителем ООО «Русфинанс Банк» в <...> отдел УФССП России по Краснодарскому краю было подано заявление о возращении исполнительного листа ФС <...> в отношении должника < Ф.И.О. >4 без исполнения.

<...> судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с поступившим от взыскателя заявлением, а также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, <...> исполнительное производство <...>-ИП было окончено, исполнительный лист ФС <...> в отношении должника < Ф.И.О. >4 был возвращен взыскателю ООО «Русфинанс Банк», о чем судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесены постановления <...> и <...> соответственно.

Из указанных постановлений следует, что взыскание по исполнительному документу – исполнительному листу ФС <...> не производилось.

<...> между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <...>, по которому к ООО «Управляющая компания Траст» перешли в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, и указанным в реестрах должников, составленных по форме приложения <...> к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявитель сослался на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа не истек на дату подачи заявления, но в связи с удаленностью местонахождения заявителя, с учетом времени рассмотрения дела, вступления судебного акта в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению может истечь, в связи с чем, просит о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по заявлению взыскателя; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судьей судебной коллегии установлено, что судебным приставом-исполнителем не было установлено у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем <...> был составлен акт.

В связи с этим, а также в связи с поступившим от взыскателя заявлением, <...> исполнительное производство <...>-ИП было окончено, исполнительный лист ФС <...> в отношении должника < Ф.И.О. >4 был возвращен взыскателю ООО «Русфинанс Банк».

При этом, установлено, что взыскание по исполнительному документу – исполнительному листу ФС <...> не производилось.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом указанных норм права, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления не истек, в силу того, что исполнительный документ возвращен взыскателю <...>, а заявление подано в суд <...>, то есть в пределах трех-годичного срока для такого предъявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, несмотря на то, что срок предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления в суд не истек, однако, учитывая сроки рассмотрения заявления, срок предъявления исполнительного документа истек во время рассмотрения дела - <...>, в связи с этим, требования заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заслуживают внимания, а определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, которым отказано в удовлетворении требований заявления в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судья судебной коллегии находит не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в процессуальном правопреемстве.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Несмотря на то, что требование о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ заявлено с требованием о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оно не может быть рассмотрено на стадии апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, … правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником вправе производить суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает необходимым настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения соответствующих действий, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> лишает ООО «Управляющая компания Траст» гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, то его нельзя признать законным.

При этом, судья судебной коллегии не имеет процессуальной возможности разрешить вопрос о восстановлении срока на стадии апелляционного производства, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, который имеет приоритетное значение. Таким образом, суду первой инстанции надлежит рассмотреть оба требования заявления, согласно процессуальной последовательности, и с учетом изложенных в настоящем апелляционном определении выводов.

В связи с чем, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст», подлежит отмене, а материалы гражданского дела возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления ООО «Управляющая компания Траст» по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к < Ф.И.О. >4 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления ООО «Управляющая компания Траст».

Председательствующий