Апелляционное определение № 2-1204/2021 от 05.05.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0024-01-2021-001972-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1204/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи магазина с товаром и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи магазина с товаром недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, с учетом уточнения требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи магазина с товаром от 08 июля 2019 года в размере 265 929,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 08 июля 2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи магазина с товаром, по условиям которого продавец передает в пользование магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Предметом указанного договора является оборудование, расположенное в магазине в СНТ «Каркуль»: холодильная витрина, холодильник бытовой, витринные полки, чековый аппарат, весы торговые, калькулятор, умывальник с подогревом. Магазин представляет собой будку (ларек), не требует государственной регистрации при переходе права собственности (иного права), передавался ответчику как бизнес для извлечения прибыли. ФИО4 являлся арендатором магазина, о чем указано в договоре купли-продажи. При заключении договора стороны пришли к соглашению о стоимости магазина в 150 000 руб. Продавец ФИО4 передал магазин покупателю ФИО3 С момента подписания договора до настоящего времени ответчик обязательства по передаче денежных средств по договору не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 150 000 руб., пени в размере 100 950 руб. за нарушение обязательств по договору, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 979,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Определением суда от 14 сентября 2021 года принят встречный иск ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи магазина с товаром недействительным, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО4 не являлся собственником ни магазина, ни помещения, ни оборудования в СНТ «Каркуль», по акту приема-передачи товар и какая-либо документация ФИО3 не передавались. ФИО3 деятельность в помещении спорного магазина не осуществлял и не мог осуществлять, поскольку был введен в заблуждение недобросовестным поведением ФИО4 Кроме того, касса в помещении магазина до сих пор выбивает чеки на имя ИП ФИО4, датируемые 2020 годом. Договор купли-продажи от 08 июля 2019 года не соответствует требованиям гражданского законодательства, не соответствует закону по форме и содержанию, а также посягает на права и публичные интересы третьих лиц – СНТ «Каркуль».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Каркуль», ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласился, пояснив, что по договору от 08 июля 2019 года ФИО3 был продан готовый бизнес (товар, торговое оборудование). Денежные средства по договору ФИО3 не оплатил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 08 июля 2019 года не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 октября 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежная сумма по договору купли-продажи магазина с товаром от 08 июля 2019 года в размере 214 929,24 руб., из которых: 150 000 руб. – задолженность по договору, 50 000 руб. – пени, предусмотренные п. 4.2 договора за период с 08 июля 2019 года по 11 мая 2021 года, 14 979,24 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб. В остальной части взыскания неустойки в размере 50 950 руб. отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 619,29 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи магазина с товаром недействительным, применении последствий недействительной сделки отказано.

С данным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения искового заявления ФИО4 отменить, в удовлетворении иска ФИО4 отказать, удовлетворить встречный иск ФИО3 Указал доводы, аналогичные изложенным ранее во встречном исковом заявлении. Дополнительно указал, что, несмотря на то, что договор купли-продажи был подписан, фактически договор не соответствует ни действительности, ни требованиям гражданского законодательства – магазин как объект недвижимости, помещение или иной объект, а также товар не передавался, помещение магазина СНТ «Каркуль» ФИО4 никогда не принадлежало. Устанавливая законность совершения между сторонами сделки купли-продажи, суд неправильно истолковал нормы материального права. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку ФИО3 не осуществлял деятельность в помещении и не мог ее осуществлять, поскольку был введен в заблуждение ФИО4 Суду были представлены доказательства об осуществлении в помещении магазина на территории СНТ «Каркуль» предпринимательской деятельности третьим лицом, которое выдает чеки на имя ФИО4 Заключенный с ИП ФИО8 договор аренды является формальным, деятельность по сдаче магазина в аренду ФИО3 никогда не вел, просто поставил подпись по настоянию ФИО4, желающего завладеть его денежными средствами. Истцом не представлено доказательств выплаты ИП ФИО8 денежных средств ФИО3 Судом не выяснено, почему не подписан акт приема-передачи нежилого помещения, оборудования и какого-либо товара, на каком основании в помещении магазина председатель СНТ «Каркуль» предоставил в аренду все помещение иному лицу с кассой, зарегистрированной на ФИО4 Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку сделка не соответствует требованиям закона ни по форме, ни по содержанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2019 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи магазина с товаром.

По условиям договора продавец передает в пользование покупателю магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Предметом данного договора является оборудование, расположенное в магазине в <адрес>: холодильная витрина, холодильник бытовой, витринные полки, чековый аппарат, весы торговые, калькулятор, умывальник с подогревом (п.п. 1.5.1, 1.5.2).

В п. 1.6 договора указано, что продавец владеет помещением на основании договора аренды.

Цена договора составляет 150 000 руб., которая подлежит передаче путем перечисления на банковский счет продавца или наличный расчет по факту подписания договора (п.п. 2.1, 2.2).

В подтверждение заключения договора в материалы дела представлена копия договора от 08 июля 2019 года, подписанного сторонами.

Факт заключения договора ФИО3 не оспаривается.

05 мая 2020 года ФИО3 обратился в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» с заявлением о совершении в отношении него ФИО4 мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Приморский» от 30 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

В ходе проверки было установлено, что между ФИО4 и ФИО3 08 июля 2019 года заключен договор в двух экземплярах, согласно которому продавец передает в пользование покупателю магазин, расположенный по адресу: <адрес>, а также продает оборудование, находящееся в нем. Оригинал договора с подобным текстом был изъят у ФИО4 31 мая 2020 года, о чем составлен протокол изъятия. Копию со своего оригинала договора ФИО3 почтой направил в прокуратуру г. Архангельска 11 мая 2020 года, а подлинник договора 19 мая 2020 года представил оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Архангельску младшему лейтенанту полиции ФИО9 В последующем 01 июня 2020 года ФИО3 передал в дежурную часть ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» еще один оригинал данного договора. При изучении представленных ФИО3 договоров было установлено, что один из двух договоров отличается по тексту от другого и от изъятого у ФИО4 в части предмета договора. Так, в договоре, переданном ФИО3 сотруднику полиции ФИО9 19 мая 2020 года, указано, что продавец передает магазин в собственность покупателю, что может свидетельствовать о преднамеренном изменении ФИО3 первой страницы оригинала договора, поскольку в договоре, изъятом у ФИО4, и в договоре, переданном ФИО3 01 июня 2020 года в дежурную часть, указано, что магазин передается продавцом покупателю в пользование. Кроме того, во всех трех подлинниках договоров в п. 1.6 указано, что продавец владеет помещением на основании договора аренды.

Таким образом, из содержания договора купли-продажи следует, что здание магазина предметом договора не являлось, поскольку не принадлежало продавцу на праве собственности. Фактически ФИО4 продал ФИО3 магазин, как готовый бизнес, а не магазин, как объект недвижимости.

Из объяснений ФИО4, содержащихся в материале проверки №, следует, что ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи магазина с товаром. Предметом договора являлось оборудование, расположенное в магазине в <адрес>: холодильная витрина, холодильник бытовой, витринные полки, чековый аппарат, весы торговые, калькулятор, умывальник с подогревом. Поскольку сам магазин находился в пользовании ФИО4 на основании договора аренды, заключенного с СНТ «Каркуль», магазин передавался в пользование покупателю. Согласно договору ФИО3 обязался выплатить денежные средства в размере 150 000 руб. После подписания договора ФИО3 стал собственником оборудования, находящегося в помещении магазина. 30 июня 2019 года ФИО3 перевел на банковский счет ФИО4 50 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. ФИО3 ФИО4 не передавал.

Из объяснений председателя СНТ «Каркуль» ФИО10, также содержащихся в материале проверки КУСП, следует, что весной 2019 года к нему обратился ФИО4 с просьбой сдать в аренду помещение, расположенное рядом со зданием правления СНТ «Каркуль», чтобы в последующем открыть в нем магазин. ФИО10 согласился, но договора аренды с ФИО4 в письменном виде не заключал. Через некоторое время магазин открылся. Позже ФИО10 стало известно, что ФИО4 решил продать бизнес (магазин) некому ФИО3 В июле 2019 года бухгалтер СНТ ФИО1 (жена ФИО4) представила на подписание договор аренды нежилого магазина, расположенного в СНТ. В текст договора ФИО10 не вчитывался, подписал договор и поставил печать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 21 января 2021 года по делу № 2-1/2021 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., которые были переданы ФИО3 в счет исполнения несуществующего на тот момент обязательства – незаключенного договора купли-продажи магазина с товаром.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные ФИО4 требования о взыскании задолженности по договору в сумме 150 000 руб., суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи готового бизнеса (магазина с товаром), при этом ФИО4 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав товар покупателю, а ФИО3 денежные средства по договору не заплатил.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, пояснениями сторон, а также показаниями свидетеля ФИО2.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи определено, что за нарушение покупателем порядка и срока оплаты цены договора, предусмотренного п. 2.2, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 цена договора, указанная в п. 2.1 договора, подлежит передаче путем перечисления на банковский счет продавца или наличный расчет по факту подписания настоящего договора.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленных в соответствии с п. 4.2 договора, за период с 08 июля 2019 года по 11 мая 2021 года (дату подачи иска) составляет 100 950 руб., размер процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 14 979,24 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей уплате договорной неустойки до 50 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании договора купли-продажи магазина с товаром недействительным, применении последствий недействительной сделки, суд пришел к выводу об отсутствии к тому оснований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявляя встречное требование о признании договора купли-продажи магазина от 08 июля 2019 года недействительным, ФИО3 сослался на ст. 167 ГК РФ и указал на несоответствие требованиям закона данного договора по форме и содержанию.

В ст. 167 ГК РФ изложены общие последствия недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Основания для признания сделки недействительной изложены в ст.ст. 168-177 ГК РФ.

Вместе с тем, правового обоснования недействительности сделки ФИО3 не представлено.

Из содержания встречного искового заявления и пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 в суде первой инстанции следует, что о несоответствии договора от 08 июля 2019 года требованиям законодательства свидетельствуют следующие обстоятельства: помещение магазина и оборудование, находящееся в нем, не принадлежали ФИО4; касса в помещении магазина выбивает чеки на ФИО4, датируемые 2020 годом; акт приема-передачи оборудования и товара не передавался; ФИО3 не осуществляет деятельность в данном помещении.

Те же доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от 08 июля 2019 года.

Принадлежность находящегося в здании магазина оборудования ФИО4, проданного ФИО3 по договору от 08 июля 2019 года, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного судом первой инстанции, который пояснил, что торговое оборудование приобреталось ФИО4 в основном по объявлениям на сайте <данные изъяты>, часть оборудования была приобретена в <данные изъяты>, часть оборудования изготовлена самим ФИО4 Оборудование приобреталось подержанное, поэтому документы на него отсутствуют.

Здание магазина предметом оспариваемого договора купли-продажи не являлось, поэтому то обстоятельство, что названное помещение не принадлежит ФИО4, правового значения для данного дела не имеет.

Довод представителя ФИО3 ФИО7 о том, что касса в магазине пробивает чеки от имени ИП ФИО4, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку чековый аппарат был продан по данному договору ФИО3, который, как пояснил ФИО4 в суде первой инстанции, должен был поменять настройки в чековом аппарате.

Отсутствие акта приема-передачи оборудования и товара также не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку не предусмотрено законом в качестве такового.

Акт приема-передачи подтверждает исполнение договора сторонами, однако его отсутствие не свидетельствует о том, что договор со стороны продавца не исполнен.

Как установлено судом, договор купли-продажи ФИО4 исполнен, товар и оборудование переданы ФИО3, который приступил к торговле в магазине СНТ «Каркуль».

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО3 от 19 мая 2020 года, данными им в ходе проверки, проводимой отделом полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» по его заявлению. ФИО3 пояснял, что он приобрел магазин у ФИО4 по договору купли-продажи от 08 июля 2019 года, через 1,5 месяца решил магазин продать, но не смог. В настоящее время магазин в СНТ «Каркуль» ФИО3 сдал в аренду.

В материалах проверки № отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский», исследованных судом первой и апелляционной инстанций, имеется копия договора аренды нежилого помещения от 14 апреля 2020 года, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В договоре аренды указано, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Кроме того, из объяснений председателя СНТ «Каркуль» ФИО10 от 13 мая 2020 года, данных им в ходе проведения отделом полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» проверки по заявлению ФИО3, следует, что в мае 2020 года магазин в СНТ «Каркуль» открылся, со слов продавца магазина председателю СНТ стало известно, что данное помещение она снимает у ФИО3 за 12 000 руб. аренды.

Также исполнение договора купли-продажи ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что он помогал организовывать магазин в СНТ «Каркуль» ФИО4 в апреле 2019 года. В дальнейшем ФИО4 продал магазин ФИО3 за 150 000 руб., как действующий бизнес. ФИО3 поставил торговать в магазин свою знакомую <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО3. передал магазин по договору аренды ФИО11 ФИО4 за магазин ФИО3 не расплатился.

Передача торгового оборудования и товара ФИО4 ФИО3 подтверждается также пояснениями представителя ФИО3 ФИО7 в судебном заседании 21 января 2021 года при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которым ФИО3 магазином, товаром и оборудованием не пользуется, поскольку передал магазин третьему лицу.

Довод о том, что ФИО3 в настоящее время не осуществляет деятельность в помещении магазина, правового значения для оспаривания договора купли-продажи не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, почему не подписан акт приема-передачи нежилого помещения, оборудования и товара, является несостоятельным.

Данное обстоятельство суд первой инстанции выяснял, оно отражено в решении суда. Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, показаний свидетеля ФИО2 следует, что акт приема-передачи оборудования и товара должен был быть заключен сторонами после полного расчета по договору. Учитывая нарушение обязательств по договору со стороны покупателя, акт приема-передачи подписан не был.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – без удовлетворения.