Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4396000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2022 г. по 1 июня 2022 г. в размере 205287,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30292 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 2 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов. В обоснование требований указал, что в 2021 г. ФИО2 занял у истца по распискам денежные средства на общую сумму 4 396 000 руб. на создание совместных производств, которые не были созданы, как и любые другие виды совместной деятельности. Предварительные договоры, договоры о намерении не подписаны, денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 4 396 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2022 г. по 4 марта 2022 г. в размере 22 341,32 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что истец нанял ответчика для создания совместного производства, дал ему поручение и деньги под отчет для выполнения поручения на основе гражданского-правового договора, заключенного в устной форме. Ответчик периодически предоставлял сведения о расходовании денежных средств. Подотчетные деньги не могут являться для ответчика экономической выгодой, поэтому не являются неосновательным обогащением. В обеспечение взаимных договоренностей о создании совместного производства истцом были совершены конклюдентные действия, а именно: поэтапная передача ответчику, с апреля по август 2021 г., значительных сумм подотчетных денежных средств для создания совместной промлаборатории; личное руководство и участие в создании промлаборатории, что подтверждается перепиской; получение истцом продукции, зарегистрированной на имя ответчика, в счет погашения долга по распискам, при этом расписки истец не вернул, однако, осуществляет продажу продукции в собственных интересах. Кроме того, расписки от 5 июня 2021 г. и от 27 июля 2021 г. содержат условия о возврате долга за счет прибыли от совместного производства. У ответчика вызывают сомнения расписка на 700 000 руб. от 13 августа 2021 г. и на 356 000 руб. от 17 августа 2021 г., т.к. указанные расписки не содержат расшифровки подписи ответчика. В исковом заявлении не содержится ссылки на расписку от 1 июля 2021 г., однако в судебном решении о ней указано.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что сравнение дат выдачи денег под отчет, установленных судом и материалами дела и дат выдачи денег по распискам показывает разночтения. По суду даты указаны: 30 апреля, 5 июня, 1, 17, 27 июля, 13 августа 2021 г., а по распискам - не имеется расписок от 30 апреля и 27 июля 2021 г. По четырем распискам сумма составляет 3 256 000 руб., а не 3 756 000 руб. В решении суда указано, что 27 июля 2021 г. ответчик получил денежные средства в сумме 320 000 руб., но в материалах дела такой расписки нет. Ответчик выражает сомнение в расписках от 5 июня и 27 июля 2021 г. по 320 000 руб. каждая, поскольку в них отличаются подписи ответчика. Просит решение суда отменить.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля, 5 июня, 27 июля, 13 августа, 17 августа 2021 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 3 756000 руб. для производственных нужд и оплаты затрат на создание совместных производств.

5 июня 2021 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 320000 руб. в долг без процентов, с условием, что возврат данной суммы будет осуществлен за счет прибыли ФИО2 от производственной деятельности совместного с ФИО1 предприятия.

27 июля 2021 г. ФИО2 также получил от истца денежные средства в размере 320000 руб. для личных нужд с условием о возврате денежных средств за счет прибыли от совместных производств.

Факт передачи денежных средств подтвержден расписками, представленными в материалы дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался (л.д.11, 13-16, 71).

29 декабря 2021 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств, однако возврат денежных средств до настоящего времени не произведен.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика указывала, что полученные денежные средства были переданы на основании устной договоренности о ведении совместного производства, свои обязательства, предусмотренные указанным устным соглашением ответчик исполнил, денежные средства были использованы на совместное производство: аренда производственных площадей, оплата средств производства, ремонта, оборудования для производства и т.п., в связи с чем они не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, что подтверждается сметой расходов (л.д.81-89).

Руководствуясь положениями ст. 301, 309, 395, п.1 ст. 432, 807, п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил, что достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений (о создании совместного производства) не представлено, что свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 3 756 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Сумма, полученная ФИО2 от ФИО1 в размере 640000 руб. (по двум распискам) является займом, который не был возвращен по требованию займодавца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от за период с 19 февраля 2022 г. по день вынесения решения суда 1 июня 2022 г., а также с 2 июня 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Гражданским законодательством предусмотрено регулирование совместной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из положений ст. 1041-1044 ГК РФ, существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Из представленных расписок, объяснений сторон, переписки, следует, что воля истца при передаче денежных средств ответчику была направлена на последующее заключение договора, в том числе с определением долей от совместной деятельности.

При этом достижение сторонами устных договоренностей о создании совместного производства в отсутствие определения размера и видов объединяемых вкладов, цели совместной деятельности, порядка покрытия убытков и расходов, распределения прибыли не позволяет установить признаки заключения договора о совместной деятельности. Кроме того, заключение такого договора возможно исключительно индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями (п. 2 ст. 1041 ГК РФ), что не имеет места в настоящем случае.

ФИО2 также не представлено доказательств того, что спорные денежные суммы, полученные от ФИО1 на создание совместных производств, были направлены ответчиком по целевому назначению. Калькуляция расходов, представленная в материалы дела (л.д. 81-89) таким доказательством расходования средств на создание производства не является, поскольку истцом не подписана, первичных документов о расходовании денежных средств не представлено, как и подтверждения отгрузки товара ФИО1 Фотографии оборудования, товара <данные изъяты> (л.д. 113-114) доказательством создания совместного производства не являются. Как следует из пояснений ответчика он ранее занимался производством <данные изъяты>, является учредителем действующего юридического лица, которое занималось данным производством. Безусловных доказательств того, что указанное оборудование было приобретено с целью создания совместного производства, не представлено, местонахождение имущества не известно.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не заключен договор о совместной деятельности, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства расходовались по назначению и согласно волеизъявлению истца, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Также обоснованно с ответчика взысканы суммы займа, полученные по распискам от 5 июня и от 27 июля 2021 г. Содержание расписок верно квалифицировано судом первой инстанции как договор займа в силу положений ст. 807 ГК РФ.

Передав ответчику денежные средства по распискам на общую сумму 640000 руб., истец выполнил свои обязательства перед ФИО2, о чем свидетельствует подпись ответчика на расписках.

Поскольку в расписках не указан срок возврата займа, сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о его возврате, если иной срок не установлен договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Претензия в адрес ответчика об уплате задолженности была направлена 29.12.2021, получена ответчиком 19 января 2022 г. (л.д.22), таким образом срок возврата займа наступил 19 февраля 2022 г.

Учитывая факт нахождения расписки у займодавца (ст. 408 ГК РФ), отсутствие расписки займодавца о погашении задолженности, с ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг в заявленном размере 640000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, не влекут отмену принятого по делу судебного постановления. Протоколы судебных заседаний не содержат данных о заявлении ответчиком ходатайства о допросе свидетелей, замечания на протоколы судебного заседания ответчиком не подавались (ст. 231 ГПК РФ).

Довод жалобы о наличии сомнений в подлинности подписей от имени истца в расписках от 5 июня, 27 июля, 13 и 17 августа 2021 г. ничем не подтверждается. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было, в связи с чем, данное утверждение является голословным.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела расписки от 27 июля 2021 г. на 320000 руб., что исключает получение ответчиком данной суммы, опровергаются оригиналом расписки, находящейся в материалах дела на л.д. 14. Также в материалах дела содержится расписка от 30 апреля 2021 г. (л.д.11).

Судом первой инстанции при перечислении дат расписок (последний абзац стр. 2) допущена описка – указана расписка от 1 июля 2021 г., которой материалы дела не содержат и о которой истцом не заявлялось. Вместе с тем, данная описка не повлекла неверного математического результата суммирования денежных средств, переданных ФИО1 на создание совместных производств – 3756000 руб.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают наличие оснований для отмены либо изменения решения суда, по существу выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 г.

Определение17.10.2022