Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Коллекторское агентство «Возврат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 317400 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 процентов годовых. Банк, принятые на себя обязательства по данному договору, исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 317400 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 475496 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 310923 рубля 59 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 164572 рубля 67 копеек. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 475496 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7954 рубля 96 копеек.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «Возврат».

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «Возврат» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Коллекторское агентство «Возврат» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 475496 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7954 рубля 96 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Возврат» по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 317400 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 процентов годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 475496 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 310923 рубля 59 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 164572 рубля 67 копеек.

ПАО «СКБ-банк» направил в адрес ФИО1 претензию о погашении задолженности по кредитному договору № от 29ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 478296 рублей 51 копейка, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности отменен.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено в Кировский районный суд заказной почтовой корреспонденцией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, произведенного арифметического расчета взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «Возврат» суммы задолженности в размере 475496 рублей 26 копеек, судебных расходов в размере 7954 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на основании договора уступки требования передал ООО «Партнер БГСКБ» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер БГСКБ» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Вопреки доводам жалобы об отсутствии права требования ООО «Партнер БГСКБ» по кредитному договору, право требования долга не было утрачено, а наоборот было приобретено ООО «Партнер БГСКБ», поскольку согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес должника, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно принципу свободы договора стороны вправе устанавливать взаимовыгодные условия при заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО Коллекторское агентство «Возврат» перешло право требования в размере остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма 483451 рублей 22 копейки.

Договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Партнер БГСКБ» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, стороной ответчика не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не были представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение договоров цессии, отсутствует доверенность на право заверения копии документов, отсутствуют оригинальные подписи на договорах, судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленные истцом в обоснование иска документы, поданы в суд в электронном виде, заверены усиленной квалифицированной подписью представителя истца, сомнений не вызывают, оснований считать представленные документы не соответствующими оригиналу у суда оснований не имелось, ответчик в суд первой инстанции не явился, ходатайств об истребовании у истца оригиналов документов не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают нарушение судом норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Возврат» основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда Л.Б. Лапшина

ФИО6