Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2020 по иску Шаткулевича Виталия Викторовича к ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Черемхово» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шаткулевича В.В. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года,

установила:

Шаткулевич В.В. обратился в суд с иском к ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Черемхово», указав в обоснование требований, что на основании трудового договора от 25 октября 2019 г. № 56/19 работал у ответчика в должности водителя автомобиля в подразделении хозяйственно-обслуживающий персонал. В соответствии с п. 6.4 заключенного с ответчиком трудового договора ему установлена 40-часовая рабочая неделя со скользящим графиком работы и учетным периодом рабочего времени календарный год. Приказом № 176 от 27 июля 2020 г. трудовой договор с 30 июля 2020 г. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На день увольнения осталось некомпенсированных 148 часов сверхурочной работы, которые ответчик не оплатил и не предоставил своевременно дни отдыха.

13 июля 2020 г. он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении пяти дней отдыха с 15 июля 2020 г., в чем ему было в резкой форме отказано и было предложено взять 1 день отпуска за свой счет для решения своих проблем. При имеющейся переработке в 148 часов ответчик отказался давать дни отдыха, ссылаясь на их отсутствие. Ответчиком в табеле рабочего времени не учитывалось фактически отработанное истцом время сверхурочно. Указанное стало возможным в связи с тем, что ответчик не связывал время начала и окончания его работы со временем, указанным в путевых листах. Графики работ составлялись из производственного календаря, в которых даже не учтен отпуск, в который его отправили без его согласия. Согласно представленному истцом расчету, количество сверхурочных часов составило 348 час., дополнительная оплата которых составляет 78 740,03 руб. Поскольку стоимость оплаты сверхурочных часов входит с расчет стоимости для оплаты компенсации за отпуск, то, как указывает истец, ответчик не доплатил ему компенсацию за отпуск в размере 8 062,12 руб., согласно представленному истцом расчету.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу 348 час. в размере 78 740,03 руб., компенсацию за отпуск в размере 8 062,12 руб., компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 25 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 155 ГПК РФ и ч.1 ст. 113 ГПК РФ представителю истца Шаткулевич С.А. не поступило ни одного извещения о времени и месте заседаний за все время разбирательства данного гражданского дела, чем нарушены права представителя истца.

Кроме того, материалы дела содержат доверенность, на основании которой представитель ответчика представляет интересы учреждения, однако она составлена с нарушениями, потому как выдана 15 сентября 2020 г. и сроком по 31 декабря 2019 г.

Суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно, исходя из специфики суммированного учета рабочего времени ст. 104 ТК РФ предусматривает специальное правило учета сверхурочных работ.

Считает, что суд не применил Приказ Минтранса России, подлежащий применению, согласно которому учет рабочего времени водителя осуществляется на основе путевых листов, в которых согласно пп.4 п.6 Приказа Минтранса России от 18.09.2008г. №152, обязательно должны быть отражены число, месяц, год и часы, минуты выезда и заезда автомобиля на место постоянной стоянки, поэтому на основании путевого листа можно определить соблюдается ли режим рабочего времени и времени отдыха водителя, а также установить продолжительность фактически отработанного работником времени.

Обращает внимание, что им был предоставлен расчет к ходатайству об увеличении размера исковых требований на основании путевых листов, имеющихся в деле. В ходатайстве также отражены многочисленные ошибки в маршрутных листах ответчика.

Кроме того, суд не обратил внимания, что в акте № 19-16/02-08-20 от 04.09.2020 перечислены нарушения работодателя в отношении Шаткулевич В.В., а именно нарушение ч.1 ст.100 ТК РФ, режим рабочего времени водителей не закреплен в правилах внутреннего трудового распорядка учреждения, не отражен в трудовых договорах; нарушение ст.102 ТК РФ, режим гибкого рабочего времени, начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня не определена по соглашению сторон; нарушение п.3 ст.99 ТК РФ, работодателем превышена продолжительность сверхурочной работы для Шаткулевич В.В. в течение двух дней подряд, в год 120 часов; нарушение ст.99 ТК РФ, привлечение Шаткулевич В.В. к сверхурочной работе носило регулярный характер; нарушение ч.4 ст. 103 ТК РФ, графики сменности не доводились до сведения работников; нарушение ст.57 и ст.100 ТК РФ, в трудовом договоре не предусмотрено время для отдыха и питания.

Также суд не обратил внимания, что по расчету на основании путевых листов имеющихся в деле, переработка составила 348 часов, а со слов ответчика это 155 час. 50 мин. Суд не обратил внимания, что расчет суммы сверхурочного времени в количестве 15 минут произведен не в соответствии с ТК РФ, более того, нарушение внесено и в период работы, а именно в расчете указано с апреля 2019 года, тогда как истец трудоустроен 25 октября 2019 ода.

Суд не принял во внимание, что сведений о предоставлении дополнительных дней отдыха ответчиком не предоставлено, вместе с тем в табелях учетного времени за весь период работы истца проставлено по 8 часов рабочего времени. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 91 Трудового кодекса РФ, предусматривающей вести учет времени, фактически отработанного работником.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Шаткулевича В.В., представителя ответчика директора ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Черемхово» Клименко Н.Ф., представителя ответчика ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Черемхово» Юшиной А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6).

Одновременно часть 7 статьи 99 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статье 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работай получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаткулевич В.В. состоял в трудовых отношениях с областным государственным казенным учреждением социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово» в должности водителя автомобиля с 25 октября 2019 г. по 30 июля 2020 г., что подтверждается трудовым договором № 56/19 от 25 октября 2019 г., приказом № 176 от 27 июля 2020 г. об увольнении.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 6.2, 6.4 трудового договора № 56/19 от 25 октября 2019 г. водитель автомобиля имеет право на отпуск 36 календарных дней и на 40-часовую рабочую неделю. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (в соответствии со ст. 91 ТК РФ) 40-часовая рабочая неделя. Начало, окончание, общая продолжительность рабочего дня, выходные дни – определяются скользящим графиком работы, утвержденным директором учреждения, либо по его распоряжению –заместителя директора по АХР Учетный период рабочего времени составляет для работника по настоящему договору календарный год. Работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере 9439 руб. в месяц, надбавку за работу с опасными условиями труда – 15 %, районный коэффициент 30 %, процентную северную надбавку 30 %.

На основании приказов № 254-к от 29.10.2019, № 273/1-к от 29.11.2019, № 283-к от 24.12.2019, № 25-к от 30.01.2020, № 48/1-к от 28.02.2020, № 73-к от 30.03.2020, № 96-к от 30.04.2020, № 118-к от 29.05.2020, № 150 от 29.06.2020, № 180 от 30.07.2020, Шаткулевичу В.В. установлен персональный повышающий коэффициент к базовому окладу с 25.10.2019 по 31.10.2019 в размере 0,40, с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 0,40, с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 0,40, с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 0,40, с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 0,40, с 01.03.2020 по 30.03.2020 в размере 0,40, с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 0,40, с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 0,55, с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 0,50, с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 0,25.

Из расчетного листка истца за июль 2020г. усматривается, что при увольнении Шаткулевича В.В., с последним произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата за июль 2020г., а также компенсация отпуска в количестве 12 дней.

Согласно расчетам истца, работодатель не выплатил ему заработную плату за сверхурочную работу в количестве 348 час. в размере 78 740,03 руб., компенсация отпускных за работу в сверхурочное время составляет 8 062,12 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаткулевича В.В. к ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Черемхово» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 78 740,03 руб., компенсации за отпуск в размере 8 062,12 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей К., Ш., Б., оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права истца работодателем не нарушены, сверхурочная работа истца вместо повышенной оплаты работодателем компенсирована путем предоставления дополнительного времени отдыха, не менее отработанного сверхурочно.

При этом суд указал, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме. При увольнении истцу произведен расчет и выплата компенсации отпуска в количестве 12 дней.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было суд отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 155 ГПК РФ и ч.1 ст. 113 ГПК РФ представителю истца Шаткулевич С.А. не поступило ни одного извещения о времени и месте заседаний за все время разбирательства данного гражданского дела, чем нарушены права представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, по смыслу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ участие в деле представителя не лишает гражданина права участвовать в деле лично.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что представитель истца Шаткулевич С.А. принимала участие в подготовке дела 15 сентября 2020 г., что подтверждается подпиской о разъяснении процессуальных прав и обязанностей (л.д. 107 том 1), знакомилась с материалами дела, что подтверждается заявлением Шаткулевич С.А. об ознакомлении с материалами дела от 28 сентября 2020 г. (л.д. 187 том 1), принимала участие в судебных заседаниях 28 сентября 2020 г., 14 октября 2020 г., 16 ноября 2020 г., 22 декабря 2020 г., о чем извещалась под роспись, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 222 том 2, л.д. 59 том 3).

По настоящему делу, в целях соблюдения процессуальных прав истца судом первой инстанции были приняты все необходимые меры, предусмотренные ст. ст. 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса РФ для надлежащего извещения, в связи с чем отсутствие почтовых извещений на судебные заседания представителю истца, не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.

Ссылка в жалобе на нарушения, содержащиеся в доверенности представителя ответчика, так как выдана 15 сентября 2020 г. сроком действия по 31 декабря 2019 г., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку является технической ошибкой и не влияет на правильные по сути выводы суда первой инстанции.

Кроме того, ничтожность доверенности следует только тогда, когда в ней не указана дата ее совершения (абз. 2 п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ). При этом п. 1 указанной статьи предусмотрено, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку все доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что согласно учету рабочего времени водителя Шаткулевича В.В. за период с октября 2019г. по июль 2020г., при норме рабочего времени за указанный период 1 385 час., Шаткулевичем В.В. фактически отработано 1385 час. 15 мин., переработка составила 202 час. 45 мин., время отдыха, предоставленного за работу сверхурочно составило 202 час. 30 мин., неоплаченная переработка составила 15 мин., что согласуется с представленными маршрутными листами (именуемыми как показания за период с октября 2019 г. по июль 2020 г.).

Согласно маршрутным листам за период с октября 2019 г. по июль 2020 г., подписанных истцом, в них отражено время начало и окончания работы, время переработки, выходные за переработку. Указанные маршрутные листы подписаны Шаткулевичем В.В. без каких-либо замечаний. Время начала и окончания работы соответствует представленным ответчиком путевым листам за указанный промежуток времени. При этом с маршрутными листами истец был ознакомлен под роспись, в которых содержатся дни и время переработки, а также конкретные дни и часы время отдыха.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие, что представленные ответчиком маршрутные листы он не подписывал, от проведения по делу почерковедческой экспертизы, истец отказался.

Кроме того, согласно табелям учета использования рабочего времени за период с октября 2019г. по июль 2020г. истцу проставлено рабочее время в указанный период с учетом нормы по производственному календарю на 2019 г., 2020 г. для пятидневной рабочей недели, с учетом 8-ми часового рабочего дня, в том числе, дни, которые он фактически не работал, а именно, 12 декабря 2019 г., 25 декабря 2019 г., 30 декабря 2019 г., 16 января 2020 г., 17 января 2020, 7 февраля 2020 г., 13 февраля 2020 г., 17 февраля 2020 г., 20 февраля 2020 г., 28 июля 2020 г., 29 августа 2020 г., 30 июля 2020 г.

Из представленного расчета, заявки на расход №1558 от 5 ноября 2020 г. видно, что ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Черемхово» 09.11.2020 был произведен перерасчет заработной платы истца за период с апреля 2019г. по июль 2020г. в количестве 15 минут и оплачен в двойном размере, Шаткулевичу В.В. перечислено в счет перерасчета заработной платы 65,05 руб.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в журнале посещения персонала учреждения, Шаткулевич В.В. пришел на работу 10 июня 2020 г. в 6 час. 20 мин. и ушел в 18 час. 10 мин., однако согласно сведениям путевого листа, где время проставлено непосредственно истцом, на этот день время выезда его из гаража указано 6 час. 30 мин., время возращения 18 час. 30 мин., т.е. фактически истцом увеличено рабочее время на 20 мин. Аналогично рабочее время истцом увеличено в следующие дни: 26 февраля 2020 г. на 5 мин., 30 апреля 2020 г. на 10 мин., 16 апреля 2020 г. на 13 мин., 15 мая 2020 г. на 30 мин., 3 марта 2020 г. на 1 час. 22 мин., 15 ноября 2019 г. на 2 час. 50 мин., 19 ноября 2019 г. на 11 мин., 22 ноября 2019 г. на 5 мин., 23 ноября 2019 г. на 8 мин., 4 января 2020 г. на 40 мин., 27 апреля 2020 г. на 1 час., 16 июня 2019 г. на 20 мин.,18 января 2020 г. на 18 мин., 14 января 2020 г. на 52 мин., 1 февраля 2020 г. на 2 час. 57 мин., на 21 февраля 2020 г. на 30 мин., 7 мая 2020 г. на 5 мин.

Ссылка истца на акт №19-16/02-08-20 от 4 сентября 2020 г. установившего нарушение его трудовых прав, не может являтся основанием к отмене решения суда, так как суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и обоснования иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Н.К. Черемных