Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Клинцовского городского суда Брянкой области от 24 февраля 2022 года по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении автомобиля в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворены ее требования к ответчику ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении автомобиля в наследственную массу. При рассмотрении указанного дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО12 в размере <данные изъяты>

Истец просила взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Клинцовского городского суда Брянкой области от 24 февраля 2022 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд в определении не указал мотивы, по которым признал заявленные расходы чрезмерными, не представил расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной суммы судебных расходов. Суд не учел продолжительность и сложность дела.

В возражениях на частную жалобы ответчик ФИО3 просит оставить определение суд без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13., к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении автомобиля в наследственную массу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> интересы ФИО2 в суде первой инстанции по указанному делу представлял адвокат ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом предоставлена квитанция на оплату услуг адвоката ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов. При этом суд указал, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 24 февраля 2022 г. постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, подано в суд в течение предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ срока после вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г. (с изменениями от 26 апреля 2019 г.), стоимость консультаций (советов) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (правовые советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2, 5.1, 6.1, 6.3, 6.5, 6.7, 7.1 для граждан от 2 500 руб.; за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2 500 руб. за каждый последующий судодень.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 представлена квитанция на оплату услуг адвоката ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в соответствии с которой были оказаны услуги по представлению интересов по гражданскому делу с составлением иска, заявления об аресте имущества, рассрочке уплаты госпошлины.

Ордер № <данные изъяты> выписан адвокатом ФИО17 для представления интересов ФИО2 в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с материалами дела ФИО18. принял участие в четырех заседаниях суда первой инстанции, включаю подготовку по делу (ДД.ММ.ГГГГ).

Дело рассматривалось судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предметом рассмотрения являлось признание договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включение автомобиля в наследственную массу.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Таким образом, исходя из размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание установленный в Брянской области уровень оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, категорию заявленного спора, с учетом принципа разумности, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, перечислил конкретно с учетом обстоятельств рассмотренного дела (характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела), указал параметры, по которым оценивались оказанные услуги (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г. (с изменениями).

Доводы частной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым признал заявленные расходы чрезмерными, не представил расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной суммы судебных расходов, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и выводы суда не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина