Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2022 по иску ГУП «Мосгортранс» города Москвы в лице филиала Трамвайное управление к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГУП «Мосгортранс» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Мосгортранс» города Москвы в лице филиала Трамвайное управление обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 920 018 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 800 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в 13 час. 00 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая государственный регистрационный знак 31364, принадлежащего истцу, и автомобиля Кадилак, государственный номер <***>, которым управлял ответчик. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО от 06.11.2020. В результате ДТП принадлежащему истцу трамваю были причинены повреждения. Согласно заключениям специалиста от 01.12.2020 стоимость восстановительного ремонта трамвая составляет 768 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 2 551 918 руб., общая стоимость причиненного ущерба составляет 3 320 018 руб. В соответствии с актом о страховом случае от 16.12.2020 страховая компания «АльфаСтрахование» выплатила истцу 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 2 920 018 руб. Возмещенной страховой компанией суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб. Обоснованность размера утраты товарной стоимости определяется уникальностью трамвайного вагона 71-931 М, который наряду с современным оборудованием полностью оснащен для комфортного проезда пассажиров, в том числе «маломобильных», лиц с колясками и багажом. В досудебном порядке вред ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Полагал, что требования о возмещении утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку трамвай не является колесным средством, методика, на которой основано заключение экспертизы, представленной истцом, неприменима к трамваям в соответствии с письмами Минюста России и ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России. Разницу между полученным истцом страховым возмещением и не возмещенной части в размере 368 100 руб. не оспаривал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. постановлено:

«исковые требования ГУП «Мосгортранс» города Москвы в лице филиала Трамвайное управление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» города Москвы в лице филиала Трамвайное управление материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 368 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 881 руб., всего 374 981 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 2 551 918 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 15 919 руб. 09 коп. отказать».

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что трамвай ГРЗ 31364 числится на балансе ГУП «Мосгортранс» (л.д. 16).

По вине ответчика в 13 час. 00 мин. по адресу: произошло ДТП с участием трамвая ГРЗ 31364, принадлежащего истцу, и автомобиля Кадилак, ГРЗ <***>, которым управлял ответчик.

В результате ДТП трамваю были причинены механические повреждения. Перечень причиненных трамваю механических повреждений ответчик не оспаривал.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 2-31). В рамках указанного договора АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере предельного лимита в сумме 400 000 руб. (л.д. 32).

В исковом заявлении истец указывает, что общая сумма невозмещенного ущерба составляет 2 920 018 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от (л.д. 33-44), согласно которого стоимость восстановительного ремонта трамвая с учетом износа составляет 758 626,60 руб., без учета износа – 768 067,57 руб., величина утраты товарной стоимости – 2 551 918,50 руб. Величина утраты товарной стоимости рассчитана экспертом-техником на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (л.д. 42).

В обоснование принятого решения в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости судом правомерно указано, что указанные выше методические рекомендации не содержат методики определения утраты товарной стоимости трамваев в результате их повреждения, в связи с чем не могут быть использованы при проведении таких экспертиз и исследований (Акт экспертного исследования - л.д. 82-89, письмо ФБУ РФЦСЭ от – л.д. 158), в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 10, 15 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В апелляционной жалобе, ГУП «Мосгортранс» города Москвы ссылается на обоснованность представленного Экспертного заключения от 01.12.2020г., согласно которому определена размер у траты товарной стоимости Трамвая 2 551 918 руб. 50 коп., указывает, что «при производстве экспертизы эксперт самостоятелен в выборе методов и методик», в связи с чем определение перечня используемых регламентов и формул расчета находится в исключительной компетенции эксперта.

Указанный довод противоречит нормам материального и процессуального нрава, в частности положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от -Ф3.

Использование «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехиичсских экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., далее но тексту «Методические рекомендации») противоречит:

-положениям Методических рекомендаций (их действие распространяется только при оценке колесной техники),

-позиции государственного органа, разработавшего указанный документ (Минюст прямо указывает па неприменимость Методических рекомендаций к определению УТС при повреждении трамваев),

-действующему законодательству (положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3).

В обоснование принятого решения судом правомерно указано на невозможность применения указанных Методических рекомендаций к спорным отношениям.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что после замены всех необходимых запасных частей и проведения ремонтных работ (на сумму 768 100 руб. 00 коп.) трамвайный вагон утратит товарный вид настолько, что это скажется на качестве услуг истца и приведет к убыткам в размере 2 551 918 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено.

Наличие разницы в товарной стоимости трамваев до и после ДТП исключается в силу специфики деятельности истца и трамвая как товарной единицы деятельность ГУII «Мосгортранс» как государственного перевозчика посредствам электрической железной дороги монополизирована, а последующая продажа па открытом рынке трамваев невозможна (ввиду чего невозможно определить (предположить) стоимость такого товара как трамвай на открытом рынке).

Требование о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости направлено на получение истцом дополнительной прибыли за счет ответчика, что является недопустимым исходя из положений ст. 10 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта сторонами не обжаловалось, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу ГУП «Мосгортранс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи