Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Жукова С.Н. по доверенности адвоката Киселева Д.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 6 июля 2021 года по иску Коуровой Л.А., Холодова Н.Г., Панченко Е.А., Коваленко О.В. к ИП Кулишову С.В. о запрете работы сауны в ночное время,

установил:

обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 июля 2021 года Новороссийскому филиалу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия по нежилому строению (сауна) с кадастровым номером 23:47:0301034:156, расположенном по адресу: <Адрес...> до рассмотрения дела по существу. Судья указал, что данное определение суда подлежит исполнению немедленно.

В частной жалобе представитель Жукова С.Н. по доверенности адвоката Киселев Д.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, указав, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалам дела, Коурова Л.А., Холодов Н.Г., Панченко Е.А., Коваленко О.В. обратились в суд с иском к ИП Кулишову С.В. о запрете ИП Кулишову С.В. и другим уполномоченным лицам, работу сауны по адресу: <Адрес...>, в ночной период времени с 23 часов ночи до 07 часов утра.

В последующем Коурова Л.А., Холодов Н.Г., Панченко Е.А., Коваленко О.В. уточнили иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав в качестве ответчиков ИП Кулишов С.В. и ИП Койлибаева С.А., в котором просили запретить ИП Кулишову С.В., ИП Койлибаевой и другим лицам работу сауны «Медведь», расположенной в нежилом строении по адресу: <Адрес...> в ночной период времени с 23 часов ночи до 07 часов утра.

В целях обеспечения исковых требований истец Холодов Н.Г. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Новороссийскому филиалу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по нежилому строению (сауна) с кадастровым номером 23:47:0301034:156, расположенном по адресу: <Адрес...>, на период судебного разбирательства поданному делу. В обоснование ходатайства указано, что ответчик Кулишов С.В. злоупотребляя правом, с целью препятствия объективному и своевременному рассмотрению дела, совершил отчуждение нежилого строения (сауна) в пользу Жукова С.Н., о чем 20 мая 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 23:47:0301034:156-23/261/2021-2. Однако, представитель Кулишова С.В. адвокат Киселев Д.Б., участвующий в судебном заседании 16 июня 2021 года скрыл от суда и участников процесса информацию о совершенной сделке.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, в целях исключения злоупотребления правом ответчиком, скрывшим от суда информацию об отчуждении спорного объекта, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии по иску Коуровой Л.А., Холодова Н.Г., Панченко Е.А., Коваленко О.В. к ИП Кулишову С.В. о запрете работы сауны в ночное время обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 6 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Жукова С.Н. по доверенности адвоката Киселева Д.Б. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко