Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Антоновой А.Е.,, рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2021 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску Окружной администрации г. Якутска к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ЖСПК «Строим вместе» о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе объекта незавершенного строительства, которым

постановлено:

Взыскать с Окружной администрации г.Якутска в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по проезду представителя 46 229 руб., расходы за проживание в гостинице представителя 5 200 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 27.08.2020 г. отказано в исковых требованиях Окружной администрации г.Якутска к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ЖСПК «Строим вместе» о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе объекта незавершенного строительства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 09.12.2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2021 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Полагая решение суда принятым в свою пользу, ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что для защиты прав и законных интересов в суде по иску Окружной администрации г. Якутска ответчик понес расходы на услуги представителя в размере 240 000 руб., расходы на авиаперелеты в размере 51 909 руб., расходы на покупку железнодорожных билетов в размере 560 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в размере 5 600 руб. Просит взыскать с истца указанную сумму расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО1 обратился с частной жалобой, указывая на то, что сумма взысканных расходов в пользу ФИО3 чрезмерно завышена. Окружная администрация города Якутска не согласна с взысканием транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице представителя ответчика для очного участия в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку доказательств необходимости очного участия суду не представлено. Просит определение суда изменить, снизить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя, до разумных пределов, а также исключить из взыскиваемой суммы транспортные расходы и расходы на проживание представителя ответчика в размере 51 429 руб.

От представителя ответчика ФИО2 также поступила частная жалоба, в которой он просит определение суда изменить, взыскать расходы, связанные с оплатой штрафов за замену авиабилетов, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном размере. Считает, что оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Установлено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2020 г. отказано в исковых требованиях Окружной администрации г.Якутска к ответчикам, в том числе к ФИО3

По результатам апелляционного и кассационного обжалования указанное решение оставлено без изменения, жалобы истца – без удовлетворения.

Таким образом, иск Окружной администрации города Якутска к ответчику ФИО3 был разрешен в пользу последнего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика ФИО3 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял по доверенности ФИО2 на основании договоров на оказание юридических услуг от 10.01.2020 г., 28.06.2021 г.

ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО2 понесены расходы, всего в размере 240 000 руб., что подтверждается актами об оказании юридических услуг от 10.09.2020 г., 18.01.2021 г., 2.08.2021 г., квитанциями от 10.01.2020 г., 10.09.2020 г., 18.01.2021 г., 02.08.2021 г. и 28.06.2021 г.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ.

При этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, исходя из категории спора, содержания и объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, участия представителя ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов за услуги представителя до 70000 руб.

Указанная сумма соответствует принципу разумности, характеру права и объему выполненных представителем услуг.

Кроме того, судом взысканы с истца в пользу ответчика транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя ответчика в гостинице, в размере 51 429 руб. (46 229 руб. - транспортные расходы, 5 200 руб. - расходы на проживание, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции).

Во взыскании комиссии за возврат авиабилетов в связи с изменением графика авиаперелетов, судом отказано.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения ФИО3 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащую взысканию в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание вышеуказанные документы и доказательства.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба не содержит.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы в размере 70 000 руб. в большую или меньшую сторону по доводам частных жалоб обеих сторон, поскольку определенная судом ко взысканию сумма соответствует характеру и сложности дела, длительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний с участием представителя, объемы оказанных им услуг.

Довод представителя истца ФИО1 о необоснованном взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика в гостинице в связи с участием в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 3, ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика ФИО2, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на его проезд к месту слушания дела и обратно в сумме 46 229 руб., а также на проживание в гостинице в размере 5 200 руб., признал за ответчиком ФИО3 право на возмещение указанных судебных издержек.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 ГПК РФ. В судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители.

В этой связи доводы представителя истца ФИО1 о том, что необходимости в очном участии представителя ответчика ФИО2 в суде кассационной инстанции не имелось, представляются необоснованными. Право на участие в судебном заседании, в том числе через своего представителя, является основополагающим при реализации прав граждан на судебную защиту в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика ФИО2, настаивающего на взыскании судом комиссии, оплаченной ответчиком в связи с возвратом авиабилетов, также подлежит отклонению. Отказ суда в указанной части является надлежащим образом мотивированным, поэтому доводы представителя ответчика ФИО2 сводятся к переоценке выводов суда.

Частные жалобы сторон не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО23 Матвеева