Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Вэртас» в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вэртас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что ФИО1 работала в ООО «Агентство «Вэртас» в должности <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

16 июля 2019 года от АО «ФПК» в рамках договора об оформлении железнодорожных проездных документов от 19 октября 2017 года №548-17/Ф (Сев) поступила претензия, из которой следовало, что агентом ФИО1 были нарушены требования порядка оформления перевозочных документов. Указанное нарушение выразилось в неверном указании права пассажира на оплачиваемые условия проезда в вагоне категории плацкарт вместо купе. За ненадлежащее оформление ФИО1 железнодорожных билетов общество уплатило АО «ФПК» штраф в размере 20 000 руб.

23 декабря 2019 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены по инициативе работника. Работнику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 20 000 руб., однако до настоящего времени ущерб работодателю ответчиком не возмещен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы об отсутствии её вины в причинении материального ущерба организации, поскольку работодатель добровольно удовлетворил неправомерную претензию АО «ФПК». С указанной претензией она ознакомлена не была, только по истечении 4 месяцев в претензию была внесена корректировка по уточненной формулировке.

В возражениях против апелляционной жалобы ООО «Агентство Вэртас» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа о приеме на работу с 01 октября 2015 года ФИО1 была принята на работу в Салехардскую группу продаж <данные изъяты> ООО «Вэртас-Коми», 01 октября 2015 года с ней был заключен срочный трудовой договор №11-ТД-49-2015 (л.д.12, 14-16).

01 октября 2015 года между ООО «Вэртас-Коми» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В пункте 1 договора стороны определили, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В пункте 3 пришли к соглашению о том, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д.17).

Приказом и.о. директора ООО «Агентство «Вэртас» от 23 декабря 2019 года №79 л/с трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13).

Судом также установлено, что между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника Северного филиала АО «ФПК» ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «Вэртас-Коми» в лице директора ФИО3 19 октября 2017 года заключен договор об оформлении железнодорожных проездных документов №548-17/Ф/Сев (л.д.19-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оформлении железнодорожных проездных документов по настоящему договору организация от имени компании с целью улучшения обслуживания пассажиров обязуется с использованием АСУ «Экспресс-3» оформлять железнодорожные проездные документы индивидуальным пассажирам в вагоны поездов дальнего следования во внутригосударственном сообщении в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 7.1 Договора все железнодорожные проездные документы в рамках настоящего договора должны оформляться в строгом соответствии с действующими прейскурантами, тарифами, правилами и условиями, регулирующими оформление таких проездных билетов.

Организация ООО «Вэртас-Коми» несет ответственность перед ООО АО «ФПК» за убытки, причиненные какому-либо лицу или имуществу, в связи с нарушением условий настоящего договора, какого-либо небрежного действия, упущения, умысла или неправильного исполнения поручения со стороны организации. Убытки, причиненные компании в результате неправильного оформления железнодорожных проездных документов, возмещаются организацией в полном объеме (пункт 11.1 Договора).

Убытки, причиненные компании в результате ненадлежащего оформления железнодорожных проездных документов, подлежат возмещению не позднее трех суток с момента выставления претензии (начета) с приложением расчета убытков. Оплата сумм убытков не освобождает организацию от оплаты штрафов, предусмотренных настоящим договором (пункт 11.3 Договора).

В случае нарушения требований, предъявляемых к пунктам продаж в соответствии с условиями настоящего договора, компания вправе требовать от организации уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение каждого требования, а организация обязана уплатить такую сумму штрафа (пункт 11.6 Договора).

Приложением 3 к Договору об оформлении железнодорожных проездных документов от 19 октября 2017 года №548-17/ф/Сев предусмотрен перечень штрафов, подлежащих уплате в случае ненадлежащего оформления проездных документов. В частности, за каждый факт нарушения в оформлении проездных документов по воинским требованиям предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. без налога на добавленную стоимость (л.д.26).

16 июля 2019 года АО «ФПК» в лице Северного филиала Северного железнодорожного агентства директору ООО «Агентство «Вэртас» выставлена претензия, в которой указано, что 21 июня 2019 года в билетной кассе ООО «Агентство Вэртас», находящейся по адресу: <...>, на терминале 657 я 22 билетным кассиром ФИО1 по «Требованию на перевозку воинских пассажиров», разрешающему проезд в купейном вагоне, были оформлены железнодорожные проездные документы №20104113660319 и №2010413660320 с правом проезда в плацкартном вагоне. В соответствии с пунктом 2 приложения №3 Перечня неустоек (штрафов) договора, ООО «Агентство «Вэртас» обязано уплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение. Предложено в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии рассмотреть ее в добровольном порядке и уплатить штрафную неустойку в размере 20 000 руб. (л.д.28-29).

В дополнение к претензии от 16 июля 2019 года №СЖАС-814 директору ООО «Агентство «Вэртас» ФИО3 19 декабря 2019 года направлено письмо №СЖАС1647, из которого следует, что в ранее выставленной претензии ошибочно указано, что проездные документы были оформлены по «Требованию на перевозку воинских пассажиров», разрешающему проезд в плацкартном вагоне (л.д.31).

Во исполнение указанного требования АО «ФПК» ООО «Агентство «Вэртас» произвело уплату штрафа за нарушение условий договора от 19 октября 2017 года №548-17/Ф (Сев) в размере 20 000 руб. (л.д.32), что подтверждается платежным поручением от 07 августа 2019 года №1848.

Согласно объяснению <данные изъяты> ФИО1 от 19 декабря 2019 года на имя директора ООО «Агентство «Вэртас» с претензией работник ФИО1 выразила несогласие (л.д.33).

На основании приказа ООО «Агентство «Вэртас» от 20 декабря 2019 года №34 за нарушение пункта 10.2 Инструкции работы билетных кассиров и операторов на билетно-кассовой аппаратуре «терминалах системы «Экспресс» при оформлении железнодорожных проездных документов по воинским требованиям ежемесячную премию по итогам работы за декабрь 2019 года ФИО1 постановлено не выплачивать. Предложить <данные изъяты> Салехардской группы продаж ФИО1 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 20 000 руб. (л.д.34-35).

От ознакомления с указанным приказом работодателя от 20 декабря 2019 года ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт 23 декабря 2019 года (л.д.36).

Из указанного приказа следует, что 21 июня 2019 года в пункт продажи, расположенный по адресу: <...>, обратился пассажир для оформления железнодорожных проездных документов по требованию на перевозку воинских пассажиров МВД РФ с правом проезда в купейном вагоне любой категории поезда.

Агент Салехардской группы продаж ФИО1 предупредила пассажира о том, что мест в купейном вагоне по маршруту, указанному в предъявленном требовании, нет. Пассажир дал согласие на оформление железнодорожных проездных документов в плацкартном вагоне. Агент ФИО1 при оформлении железнодорожных билетов №РЯ660319 и РЯ660320 нарушила технологию работы билетного кассира в АСУ «Экспресс-3». Неверно указала право пассажира на оплачиваемые условия проезда в вагоне категории плацкарт (П) вместо купе (К), как было указано в требовании.

Между тем согласно пункту 10.1 Инструкции работы билетных кассиров и операторов на билетно-кассовой аппаратуре «терминалах системы Экспресс-3» к/02.60.5480-93ти/ (книга 1) и информационного письма №17 от 31 января 2013 года, регламентирующего оформление проезда по воинскому требованию, при наборе заказа за ключами X,J,U указываются: -1 буква (разрешенная категория поездки), серия и номер предъявленного требования. Предусмотрено задание одной из букв Л, К, П, О, под которыми понимается «Л» - право безденежного проезда в вагонах «СВ» фирменных поездов всех категорий, «К» - право безденежного проезда в купейных вагонах фирменных поездов всех категорий, «П» - право безденежного проезда в плацкартных вагонах фирменных поездов всех категорий, «О» - право безденежного проезда в общих вагонах фирменных поездов всех категорий.

При этом вариант льготы в бланк билета должен вноситься в соответствии с транспортным требованием.

В соответствии с пунктом 2.2. должностной инструкции <данные изъяты> от 09 января 2013 года агент обязан знать правила оформления железнодорожных перевозочных документов; инструкцию работы билетных кассиров и операторов на билетно-кассовой аппаратуре (терминалах) АСУ «Экспресс»; локальные документы предприятия, регламентирующие оформление перевозки на железнодорожном транспорте; в соответствии с п.3.1.2 осуществлять оформление железнодорожных проездных документов в соответствии с руководящими документами АО «РЖД», АО «ФПК».

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязана возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 Трудового кодекса РФ).

Поскольку ООО «Агентство «Вэртас» оплачен штраф в размере 20 000 руб. в пользу АО «ФПК» за ненадлежащее оформление проездных билетов <данные изъяты> ФИО1, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агентство «Вэртас» 20 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

При этом до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком работодателем у ФИО1 затребованы объяснения по факту выставления претензии АО «ФПК» ООО «Агентство «Вэртас» (л.д.35), 20 декабря 2019 года в рамках проведения проверки по факту нарушения <данные изъяты> Салехардской группы ФИО1 технологии работы в автоматизированной системе «Экспресс-3» ООО «Агентство «Вэртас» издан приказ (л.д.34-35), от ознакомления с которым ФИО1 отказалась (л.д.36).

Таким образом, процедура возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, соблюдена.

С учетом доказанности прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинно-следственная связь между действиями и причиненным ущербом, а также вины работника в причинении ущерба, основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выставленной претензией ответчика ФИО1 на законность принятого по делу решения не влияет в силу доказанности факта причинения действительного материального ущерба работодателю и наличии правовых оснований для его взыскания с работника.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина