Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ременниковой Г. М. на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Петракова А. В., Петраковой В. Б., Грачевой Е. А., Яворской С. М. к Ременниковой Г. М., администрации Любинского городского поселения о признании незаконным и расторжении договора аренды удовлетворить.

Признать незаконным действия администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области и Ременниковой Г. М. по формированию и предоставлению земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., разрешенное использование земельного участка – «огородничество», по адресу: р.<...>. ул. <...>, около <...>.

Признать незаконным и расторгнуть договор аренды земельного участка № № <...> от <...> с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., по адресу: р.<...>. ул. <...>, около <...>, заключенный между администрацией Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области и Ременниковой Г. М., вернув стороны в первоначальное положение».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петраков А.В., Петракова В.Б., Грачева Е.А., Яворская С.М. обратились к Ременниковой Г.М., администрации Любинского городского поселения о признании незаконным и расторжении договора аренды.

В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Омская область, р.<...>, ул. <...>, 12. В соответствии со сложившимся на протяжении многих лет порядком пользования, истцы использовали определенную часть придомовой территории многоквартирного дома для размещения бельевых веревок, как площадку для сушки белья. Из письма администрации Любинского городского поселения, предоставленного в ответ на коллективное обращение собственников жилых помещений в многоквартирном доме, стало известно о передаче части земельного участка, используемого жильцами дома на протяжении многих лет для сушки белья, в аренду Ременниковой Г.М..

Просили признать незаконным и расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., по адресу: р.<...>, ул. <...>, около <...>, заключенный между администрацией Любинского городского поселения и Ременниковой Г.М.; признать незаконными действия ответчиков по формированию и постановке на кадастровый учет данного земельного участка, прекратить право муниципальной собственности на земельный участок и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области снять земельный участок с кадастрового учета.

В судебном заседании истцы Петраков А.В., Грачева Е.А. заявленные требования поддержали. Пояснили, что в жилом доме расположено 16 квартир, населенность которых большая, при этом площадь их не велика. Дом построен очень давно, лоджии и балконы в нем не предусмотрены. В связи с чем, при его заселении, а это уже более 30 лет назад, жильцы дома решили использовать часть придомовой территории для размещения веревок для сушки белья. Соответственно каких-либо документов о проведении собрания не имеется. В последующем жильцы просто продолжали пользоваться данной территорией по сложившемуся порядку. Помимо этого, на данной территории располагаются хозяйственные постройки в виде сараев, возведенные жильцами, гаражи, песочница, объекты озеленения. Имеется две безхозных постройки, но даже их снос не сможет увеличить придомовую территорию необходимую для расположения столбов с бельевыми веревками. Территория вокруг дома вся разобрана жильцами для огородничества. Ременникова Г.М. живет в доме примерно с 1997 года. Данный порядок ей также был хорошо известен. С марта 2021 года она стала отгораживать часть спорной придомовой территории снежными заборами, затем установила металлические колышки, а потом огородила забором. Спорная часть территории прилегает к используемой ею хозяйственной постройке, которой она всегда беспрепятственно пользовалась. В связи с тем, что на отгороженной территории находится часть бельевых веревок, она продолжает единолично ею пользоваться. О своем решении взять данную территорию для своих нужд, она никого в известность не поставила. При этом, по сложившейся традиции жильцы обычно спрашивают разрешения у остальных, для размещения каких-либо объектов. При этом, она имеет земельный участок для огородничества площадью более 500 кв.м, который прилегает к дому с другой стороны, два земельных участка под машиноместо, где размещает принадлежащие ей автомобили. После коллективного обращения в администрацию Любинского городского поселения им стало известно о передаче спорной территории Ременниковой Г.М. в аренду. Исковые требования о прекращении права муниципальной собственности на спорный земельный участок и возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области снять данный земельный участок с кадастрового учета не поддержали, предоставив письменные уточнения.

Истец Яворская С.М. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Петракова В.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайств, возражений не предоставила, извещена судом.

Представитель ответчика администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, где указал, что на момент обращения Ременниковой Г.М. о предоставлении ей в аренду земельного участка и заключении спорного договора аренду земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м. между последней и администрацией Любинского городского поселения, администрация поселения сведениями об использовании данного земельного участка собственниками многоквартирного дома для размещения бельевых веревок и соответственно площадки для сушки белья, не обладала. О нарушении их прав стало известно только после получения коллективного обращения. Для разрешения возникшего спора им рекомендовано было обратиться в судебном порядке. В связи с чем, вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Ременникова Г.М. и ее представитель Жеребятьева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель Жеребятьева Н.Н. возражала относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц Управления Россреестра по Омской области, ООО «Вереск» в судебном заседании участия не принимали, ходатайств, возражений не представили.

Третьи лица Шевелев В.Ю., Нисимук Е.Ю., Мякишев Б.М., Бадовская Е.Л., Радионов П.П., Кудашова О.В., Нехорошева В.Г., кадастровый инженер Десятникова Е.И. в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не предоставили, извещены судом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ременникова Г.М. просит отменить решение суда, указывая, что судом не дана оценка относительно того, что за длительный период собственниками многоквартирного дома не реализован порядок оформления придомовой территории и спорный земельный участок относится к категории земель населенного пункта с возникающими из данного обстоятельства правами и обязанностями. Судом не исследован вопрос о том, что не могут быть включены в состав общего имущества многоквартирного дома объекты, которые, исходя из ст. 36 ЖК РФ, таковыми не являются, но непосредственно расположены и пересекают земельный участок под многоквартирным домом и спорным земельным участком, что делает невозможным оформление спорного земельного участка в состав придомовой территории. Решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пределах использования земельного участка в материалы дела не представлено, однако судом сделан вывод о фактическом использовании спорного земельного участка и невозможности использования других свободных земельных участков для сушки белья. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что на придомовой территории имеются иные земельные участки с кадастровыми номерами № <...> которые предоставлены в аренду, что подтверждает фактическое обстоятельство о границах в соответствии с фактически сложившемся землепользованием придомовой территории, иначе Ременникова Г.М. будет поставлена в неравное положение с гражданами, которые оформили указанные земельные участки на том же спорном земельном участке в аренду.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ременниковой Г.М.- Жеребятьеву Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, истца Петракова А.В, согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ последствиями недействительности сделки является обязанность стороны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Ременниковой Г.М., поданного в администрацию Любинского городского поселения <...> о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:11:010166:384 сроком на три года для огородничества, общей площадью 59 кв.м., постановления главы Любинского городского поселения от <...>№ <...>-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, ул. <...>, около <...>, между администрацией Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области и Ременниковой Г.М. заключен договор аренды от <...> N № <...> земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории Любинского городского поселения, согласно которому ответчику предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок, сроком по <...>.

Местоположение и границы земельного участка определены на местности согласно межевому плану, изготовленному по заказу Ременниковой Г.М. кадастровым инженером БУ «Омский центр КО и ТД» Десятниковой Е.И..

<...> земельный участок в установленных межевым планом координатах поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, ул. <...>, 12 от <...> следует, что жилой дом является многоквартирным – всего 16 квартир, двухэтажным, год постройки указан 1974, лоджии или балконы не предусмотрены.

Из правоустанавливающих документов следует, что Грачева Е.А. является собственником <...>, Яворская С.М. – <...>, Петракова В.Б. - <...>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок, непосредственно на котором располагается многоквартирный дом по адресу: Омская область, р.<...>, пер. Кредитный, <...> находится на кадастровом учете с <...>, границы и его местоположение установлено на местности декларативно (л.д.109).

Исходя из фотоматериалов, имеющихся в деле, обращения Ременниковой Г.М. в адрес ОМВД РФ по <...>, пояснений истцов в судебном заседании, усматривается, что собственники квартир в многоквартирном доме, использовали придомовую территорию совместно, а именно разместили там площадку для сушки белья, установив металлические столбы с бельевыми веревками, строительный материал, детскую площадку, хозяйственные постройки.

Из материалов дела следует, что часть придомовой территории в виде земельных участков с кадастровыми номерами № <...> находятся в аренде у собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, на земельных участках размещены гаражи, что подтверждается реестровыми делами на земельные участки, копии которых предоставлены на основании судебного запроса Управлением Росреестра по Омской области (л.д.76-108).

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, что Ременникова Г.М. согласия на использование части земельного участка, используемого для сушки белья, от иных собственников многоквартирного дома не получала, они с таким предоставлением участка в аренду не согласны, в связи с чем просили признать незаконным и расторгнуть договор аренды земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ременниковой Г.М. при формировании земельного участка были нарушены права третьих лиц, а именно других собственников многоквартирного дома, в виде не получения согласия от них на предоставление в аренду части земельного участка, являющегося придомовой территорией и используемой жильцами дома для размещения площадки для сушки белья, а администрацией Любинского городского поселения нарушена процедура предоставления данного земельного участка в аренду Ременниковой Г.М., установленная ЗК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, применяя последствия ничтожной сделки, суд привел стороны в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, при верной оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции Грачева Е.А. является собственником <...>, Яворская С.М. – <...>, Петракова В.Б. - <...> многоквартирном <...> по ул. <...> в р.<...>, на основании чего с учетом того, что их права и законные интересы затронуты предоставлением земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу многоквартирного дома, данные лица с учетом положений статьи 304 ГК РФ обладают правом обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным договора аренды.

Как видно из материалов дела, <...> администрацией Любинского городского поселения Любинского муниципального района на основании договора №АЗ-11-51-5/2021 Ременниковой Г.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, ул. <...>, около <...> общей площадью 59 кв.м. в аренду на срок с <...> по <...>.

Актом приема-передачи от <...> арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, ул. <...>, около <...> общей площадью 59 кв.м..

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.18 ЗК РФ, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 данного кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю.

В силу пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; либо решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (в этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка).

Как установлено материалами дела, администрацией Любинского городского поселения не публиковывалось извещение о возможности предоставления земельного участка в аренду Ременниковой Г.М., что следует из ответа на запрос суда Администрации Любинского сельского поселения (л.д.169).

Истец Петраков А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что иные собственники дома, в том числе и он, имеют волеизъявление на получение этого участка в аренду, поскольку площади квартир в многоквартирном доме небольшие.

Таким образом, нарушение предусмотренной законодательством процедуры предоставления земельного участка в аренду влечет незаконность заключенного договора аренды, предметом которого являлся спорный земельный участок, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания данной сделки ничтожной.

Кроме этого, соглашаясь с суждениями суда об удовлетворении иска, судебная коллегия учитывает следующее.

Истцы в своих пояснениях указали, что придомовую территорию под многоквартирным жилым домом № <...> по ул. <...> в р.<...> они не формировали, используют ее в границах, больших чем площадь многоквартирного дома.

Исходя из данных, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, границы земельного участка под данным жилым домом с кадастровым номером № <...> внесены декларативно, указана категория земель - земли населенных пунктов, площадь учтенная декларативно 788 кв.м. (л.д.109).

Согласно техническому плану площадь жилого <...> по ул. <...> в р.<...> составляет 780,8 кв.м. (л.д.166).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактически площадь участка под многоквартирным домом равна площади только многоквартирного дома и не учитывает инфраструктуру вокруг дома, которой пользуются ее собственники с момента создания дома (детская площадка, площадка для сушки белья, иная территория для отдыха), учитывая, что дом без балконов и лоджий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МЖД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МЖД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МЖД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) также предусмотрено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МЖД и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МЖД.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен МЖД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в ЕГРН не требуется.

Федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем МЖД (части 1 и 2 статьи 36), а в Законе N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МЖД, который на нем расположен (статья 16).

В соответствии с Приказом Минстроя России от 07.03.2019 г. N 153/пр "Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома", определение местоположения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рекомендуется осуществлять при образовании такого земельного участка с учетом следующих особенностей (пункт 4):

1) под каждым многоквартирным домом рекомендуется образовывать отдельный земельный участок;

2) границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы не нарушить права и законные интересы неограниченного круга лиц, правообладателей иных земельных участков, собственников помещений в данном многоквартирном доме и других многоквартирных домах;

3) границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы все объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были расположены в границах образуемого земельного участка;

4) при определении границ образуемого земельного участка рекомендуется учитывать, что данный земельный участок, а также смежные с ним земельные участки должны отвечать требованиям статьи 11 Земельного кодекса;

5) в границы образуемого земельного участка не рекомендуется включать земли или земельные участки, в отношении которых у третьих лиц имеются права (собственности или иное законное право), земли или земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары и иные территории общего пользования.

Как следует из подпункта 2 пункта 5 этих же Методических рекомендаций размер образуемого земельного участка рекомендуется определять, в том числе, исходя из территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания) площади МЖД, с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в МЖД, обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МЖД, а также доступ к такому дому и иным подобным объектам.

Пунктом 6 данных Методических рекомендаций определено, что при образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рекомендуется рассматривать объекты, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В границы такого земельного участка целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

Из перечисленных положений Методических рекомендаций следует, что в границы земельного участка не рекомендуется включать территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары и иные территории общего пользования, однако при этом могут быть рассмотрены объекты, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, которые включают в себя площадки для сушки белья.

Учитывая положения Методических рекомендаций в образуемый земельный участок возможно включение площадок для сушки белья, а сам факт несовершения в настоящее время собственниками действий по формированию границ земельного участка, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, усматривается из имеющихся в деле фотографий, что земельный участок, предоставленный Ременниковой Г.М., включает в себя столбы с бельевыми веревками, в связи с чем она не могла не знать при формировании границ участка, что он используется собственниками квартир в многоквартирном доме и свободным не является. В силу приведенных выше положений закона земельный участок, который необходим собственникам для удовлетворения их нужд в многоквартирном доме, может быть поставлен на учет в соответствующих границах в любой срок, а сам по себе факт отсутствия границ в настоящее время, к обратным выводам не ведет.

По запросу суда первой инстанции истребованы реестровые дела на смежные с земельным участком по адресу: р.<...>, ул. <...> земельные участки.

Исходя из представленных документов земельные участки с кадастровым номером № <...> с разрешенным использованием под объекты гаражного назначения переданы по договорам аренды от <...>, от <...> собственникам жилых помещений.

Доводы о том, что судом не исследованы данные обстоятельства, а также указание на то, что Ременникова Г.М. будет поставлена в неравное положение с гражданами, которые оформили земельные участки под гаражи, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные земельные участки имеют вид разрешенного использования под объекты гаражного назначения, отличный от земельного участка, предоставленного на праве аренды Ременниковой Г.М., более того, эти договоры аренды были заключены в 2013, 2016 при ранее действующем земельном законодательстве, предметом настоящего спора эти земельные участки не являются, в связи с чем эти доводы жалобы следует отклонить.

В противоречие доводам жалобы о неисследовании доказательств, в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены юридически значимые обстоятельства, а также исследованы представленные доказательства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой доказательств согласен, правила оценки доказательств не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омкой области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ременниковой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Акулова О.В. Дело № 33-1028/2022

№ 2-1207/2021

УИД 55RS0019-01-2021-002170-17