Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету *** международной банковской карты *** по эмиссионному контракту *** от 17.01.2011 в размере 89978,22 руб., из которых просроченный основной долг 71274,04 руб., просроченные проценты 12725,39 руб., неустойка 5978,79 руб.

В ходе рассмотрения спора, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитной карте в сумме 50 000 рублей, истец требования уточнил, просил взыскать задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на 14.04.2022 в размере 39978,22 руб., в том числе просроченный основной долг 33999,43 руб., неустойка 5978,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта *** ПАО Сбербанка по эмиссионному контракту ***-*** от 17.01.2011 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 19% годовых, неустойка за нарушение заемщиком обязательств по договору 36% годовых.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 14.04.2022 составляет 39978,22 руб.

Судебный приказ от 07.10.2021 отменен определением мирового судьи от 28.12.2021 в связи с поступившими возражениями ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на 14.04.2022 в размере 39978,22 руб., в том числе просроченный основной долг 33999,43 руб., неустойка 5978,79 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1399,35 руб. Постановлено возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность по ранее вынесенному судебному приказу уплачена в полном объеме, в подтверждение чего представлена справка по операции от 05.06.2022 на сумму 48 306, 12 руб.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору взыскана судом в размере 39 978, 22 руб. по состоянию на 14.04.2022. После вынесения судом решения обязательства заемщика по кредитному договору исполнены, по состоянию на 29.06.2022 задолженность по счету кредитной карты погашена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном соглашением.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на основании заявления на получение кредитной карты от 21.12.2010 ФИО1 выдана кредитная карта Сбербанка России Visa с разрешенным лимитом кредита 72 000 рублей, банком открыт ответчику банковский счет *** в валюте РФ - российских рублях.

Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 19 % годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых.

Из выписки по счету карты *** следует, что ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 11.07.2020 по 31.01.2022 образовалась задолженность в размере 89978,22 руб., из которых: просроченный основной долг 71274,04 руб., просроченные проценты 12725,39 руб., неустойка 5978,79 руб.

В ходе рассмотрения спора, в связи с частичном погашением задолженности по договору в размере 50 000 руб., истец требования уточнил, просил взыскать задолженность по состоянию на 14.04.2022 в размере 39 978,22 руб., в том числе просроченный основной долг 33999,43 руб., неустойка 5978,79 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору по состоянию на 14.04.2022.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по состоянию на 14.04.2022 в размере 39 978,22 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, все платежи, внесенные ответчиком до принятия судебного акта, учтены в расчетах банка, а факт внесения ФИО1 денежных средств в погашение задолженности после вынесения решения на неправильность решения суда не указывает, так как законность и обоснованность решения суда проверяется на момент его вынесения.

Погашение задолженности после вынесения судебного акта может быть учтено в порядке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, в пределах доводов жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: