Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бытсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бытсервис» об освобождении от оплаты коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

иск ООО «Бытсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бытсервис» задолженность за тепловую энергию в размере 51 343,50 руб., судебные расходы 1 740,31 руб., всего подлежит взысканию – 53 083,81 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Бытсервис» об освобождении от оплаты коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества – отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с апелляционной жалобой и возражениями к ней, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, ООО «Бытсервис» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 51 415 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Республика Бурятия, <...>5.

Теплоснабжение данного дома осуществляется компанией ООО «Бытсервис».

За период с 1.11.2018г. по 30.09.2021г. у ФИО1 образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 51 415 руб. 51 коп., которую истец просит взыскать в прядке искового производства, т.к. ранее постановленные судебные приказы были отменены.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было подано встречное исковое заявление об освобождении от оплаты коммунальной услуги.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Бытсервис» ненадлежащим образом исполняет обязанность по предоставлению тепловой энергии, в жилом помещении истца холодно, температурный режим для нормальной жизни не соблюдается. Вследствие чего ФИО1 не должна нести обязанность по оплате тепловой энергии.

В судебное заседание представитель ООО «Бытсервис» не явился, направив заявление об уточнении исковых требований, о взыскании долга в сумме 51 343 руб. 50 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что ООО «Бытсервис» ненадлежащим образом исполняет свою обязанность, в квартире не соблюдается температурный режим. Указывала на пропуск ООО «Бытсервис» срока исковой давности.

Районным судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Бытсервис» в суд не явился (просили рассмотреть дело без их участия).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Республика Бурятия, <...>5.

ООО «Бытсервис» занимается теплоснабжением данного многоквартирного дома.

ФИО1 за период с 1.11.2018г. по 30.09.2021г. оплата за тепловую энергию не производилась, из-за чего образовалась задолженность.

Также установлено, что 23.10.2020г. был вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО1 был взыскан долг по оплате теплоснабжения за период с 1.11.2018г. по 29.02.2020г. в сумме 23 136 руб. 01 коп.

Данный приказ был отменен 6.05.2021г.

24.05.2021г. был вынесен еще один судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга за теплоснабжение за период с 1.03.2020г. по 30.04.2021г. в сумме 20 743 руб. 20 коп., который был отменен 21.09.2021г.

Помимо этого был принят судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за тепло за период с 1.05.2021г. по 30.09.2021г. в сумме 7 536 руб. 30 коп., который был отменен 18.11.2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел положения закона, в силу которых на собственниках жилых помещений лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, к каковым относятся услуги по теплоснабжению.

Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые присодержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку ФИО1 обязанность по своевременной оплате потребленной услуги по теплоснабжению не исполнялась в период с 1.11.2018г. по 30.09.2021г., образовавшаяся у неё задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Бытсервис».

При этом суд обоснованно посчитал, что заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Так, общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

То есть в период с октября 2020г., когда был вынесен первый судебный приказ, и до его отмены 6.05.2021г. срок исковой давности не тек в течение 6 мес. 13 дн.

В период с 24.05.2021г до 21.09.2021г. срок исковой давности также не тек, т.е. в период действия второго судебного приказа.

Учитывая, что настоящий иск был направлен истцом ООО «Бытсервис» 10.02.2022г., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок для предъявления требования о взыскании долга за период с 1.11.2018г. по 30.09.2021г. не пропущен.

Таким образом, решение суда о взыскании долга с ФИО1 постановлено законно. Также обоснованы выводы суда и в части разрешения требований встречного иска.

В соответствии с действующим законодательством, собственники жилых помещений не могут быть освобождены от уплаты коммунальных услуг, но им может быть произведен перерасчет платы в случае оказания им услуг ненадлежащего качества.

Однако в настоящем случае доказательств предоставления ООО «Бытсервис» услуг теплоснабжения ненадлежащего качества представлено не было. Напротив, в деле имеется протокол замера температуры от 19.12.2018г. о соответствии показателей температуры воздуха в квартире ФИО1 нормативным величинам.

Истцом по встречному иску была представлена копия протокола замера, в котором отсутствует указание на год его составления, в связи с чем его нельзя сопоставить с интересующим суд периодом. Кроме того, одного лишь данного протокола недостаточно, чтобы сделать вывод об отсутствии тепла в квартире ФИО1 в период с 2018 по 2021годы.

Поэтому по имеющимся в деле доказательствам районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод о необходимости снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 ввиду установления ей инвалидности, подлежит отклонению. Льготы, установленные законом при оплате госпошлины при подаче иска в суд, не распространяются на возмещение за счет ответчика понесенных истцом расходов на оплату госпошлины. То есть расходы ООО «Бытсервис» по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ФИО1 в полном размере, т.к. его иск был удовлетворен в полном объеме, что предусмотрено ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, содержащей несогласие с выводами районного суда, что не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационномпорядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022г.

председательствующий:

судьи: