Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ШВГ на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2023 года об отказе в разъяснении решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ЧЮИ к ШВГ об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2023 года ответчик ШВГ обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2022 года, просила суд разъяснить, каким образом производить обрезку и кронирование деревьев, исключающее затенение земельного участка по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности ЧЮИ; по каким критериям, основаниям, по какой справочной или правовой литературе, или по каким нормативам СНиП или СаНПиН определять физические и технические характеристики затенения земельного участка ЧЮИ Заявитель полагает, что понятие затенения земельного участка является неопределенным.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ШВГ о разъяснении решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2022 года по иску ЧЮИ к ШВГ об устранении нарушений прав собственника отказано.

В частной жалобе заявителем ШВГ поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что неясность решения суда заключается в том, что если обрезку производить для исключения попадания тени на земельный участок ЧЮИ, то такое кронирование приведет к уничтожению дерева, его высота будет не более двух метров, при этом в соответствии с заключением судебной экспертизы инсоляция земельного участка ЧЮИ не нарушена.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Отказывая ШВГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря2022 года не содержит противоречий и неясностей, смысл решения суда понятен, в связи с чем предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.

Нижегородский областной суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец ЧЮИ, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ШВГ, указывал, что плодовые деревья и кустарники, расположенные на земельном участке ШВГ в нарушение правил землепользования близко к границе его земельного участка, нарушают его права как собственника смежного земельного участка, поскольку с деревьев и кустарников падают плоды, которые наносят повреждения растениям, высаженным на его участке, и которые истец ЧЮИ вынужден убирать. Происходит затенение части его земельного участка, в результате чего ЧЮИ лишен возможности высаживать растения и использовать земельный участок в затененной части по назначению.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года, исковые требования ЧЮИ к ШВГ об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично. На ШВГ возложена обязанность производить обрезку и кронирование деревьев № 3,5,6,7,10,11,12,13 (согласно судебной экспертизы [номер]) на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] способом, исключающим падение плодов с данных деревьев и затенение земельного участка по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности ЧЮИ В остальной части исковых требований ЧЮИ отказано. С ШВГ в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» взыскано 46500 рублей 00 копеек. С ЧЮИ в пользу ШВГ взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из содержания решения суда от 23 декабря 2022 года следует, что оно изложено в чёткой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей относительно выводов суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт несоблюдения ответчиком ШВГ на принадлежащем ей земельном участке минимально допустимых расстояний от деревьев №3,5,6,7,10,11,12,13 до смежной границы земельного участка, принадлежащего ЧЮИ, чем были нарушены права и законные интересы истца как собственника земельного участка.

Возлагая на ответчика ШВГ обязанность производить обрезку и кронирование деревьев № 3,5,6,7,10,11,12,13 на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] способом, исключающим падение плодов с данных деревьев и затенение земельного участка по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности ЧЮИ судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, принято заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» [номер] от 01 декабря 2022 года.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы [номер] от 01 декабря 2022 года, выполненном ООО ЭКЦ «Незвисимость», не соответствуют установленным нормам и правилам, указанным в постановлении администрации Нижегородской области №171, (в отношении кустарников и деревьев), пункту 5.3.4 СП 30-102-99 (в отношении кустарников), пункту 3.3.5 МНГП (в отношении кустарников) и части 10 ст. 49 ПЗЗ (в отношении кустарников) расстояния от смежной границы земельного участка, принадлежащего ЧЮИ, и земельного участка, принадлежащего ШВГ, установленной в Едином государственном реестре недвижимости, до насаждений, расположенных на земельном участке, принадлежащем ШВГ, до деревьев №№ 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13 и кустарника № 4. Не соответствуют также установленным нормам и правилам, указанным в постановлении администрации Нижегородской области №171 (в отношении кустарников и деревьев), и пункту 5.3.4 СП 30-102-99 (в отношении кустарников) расстояния от смежной границы земельного участка, принадлежащего ЧЮИ, и земельного участка, принадлежащего ШВГ, установленной в Едином государственном реестре недвижимости, до насаждений, расположенных на земельном участке, принадлежащем ШВГ на 2013 год (при условии существования данных объектов на указанную дату) до деревьев №№ 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13 и кустарника № 4.

Вариантом устранения данного нарушения, является приведение местоположения насаждений №№3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13 в соответствие с действующими нормами и правилами.

Таким образом, решение суда от 23 декабря 2022 года не содержит неясностей относительно того, какими строительными нормами и правилами необходимо руководствоваться ответчику ШВГ для устранения нарушений прав истца ЧЮИ, не связанных с лишением владения.

Доводы заявителя жалобы о том, что соответствии с заключением экспертизы инсоляция земельного участка Чебатарева Ю.И. не нарушена, не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку поступившее в адрес суда апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы [номер] от 01 декабря 2022 года, выполненное ООО ЭКЦ «Незвисимость», таких выводов не содержит.

Анализируя же заключение специалиста [номер] от 21.02.2022 г., суд исходил как раз из указанного в нем факта затенения прилегающей территории на площади от 100 до 210 кв.м. в зависимости от времени проведения измерений.

Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения от 23 декабря 2022 года, а также правовых норм, на основании которых разрешен спор, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику ШВГ в разъяснении решения суда, поскольку какой-либо неясностей, являющихся согласно положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судебного постановления, в решении суда от 23 декабря 2022 года не содержится.

Изложенная в резолютивной части решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2022 года формулировка возложенной на ответчика ШВГ обязанности: «производить обрезку и кронирование деревьев № 3,5,6,7,10,11,12,13 (согласно судебной экспертизы [номер]) на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] способом, исключающим падение плодов с данных деревьев и затенение земельного участка по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности ЧЮИ» не содержит неясностей, препятствующих исполнению ответчиком решения суда, а вопрос о принятии исполнения ответчиком решения суда разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом службы судебных приставов.

Вопросы, изложенные ШВГ в заявлении о разъяснении решения суда, в частности, вопросы о том, каким образом ответчику необходимо производить обрезку и кронирование деревьев для того, чтобы указанные мероприятия исключали затенение земельного участка ЧЮИ; по каким критериям, основаниям, по какой справочной или правовой литературе, или по каким нормативам СНиП или СаНПиН ответчику необходимо определять физические и технические характеристики затенения земельного участка ЧЮИ не относятся к вопросам правового характера, не могут служить основанием для вывода о неясности вынесенного судебного акта, допускающего его двоякое толкование. При этом Нижегородский областной суд не является экспертным учреждением, обладающим соответствующими познаниями в сфере проведения мероприятий по обрезке и кронированию деревьев и определения уровня затенения земельного участка.

По вышеприведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого процессуального вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу ШВГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Судья Ю.С. Луганцева