Апелляционное определение № 2-12085/19 от 09.02.2021 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Сенькина Ж.С. дело № 33-1216/2021 (33-11241/2020)

дело №2-12085/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС

гражданское дело по апелляционной жалобе Минасян АА

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19 ноября 2019 года

по заявлению Муниципального образования г.Н.Новгорода в лице Администрации г.Н.Новгорода о признании объектов движимого имущества бесхозяйными и передачи в муниципальную собственность,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование г.Н.Новгорода, в лице Администрации г.Н.Новгорода обратилось в суд с заявлением о признании объектов движимого имущества бесхозяйными, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На территории Нижегородского района Г.Н.Новгорода как бесхозяйные объекты находятся транспортные средства, расположенные по адресу [адрес]

В целях реализации распоряжения Правительства Нижегородской области от 13.11.2008 N 2077-р "О совершенствовании работы с брошенным и разукомплектованным автотранспортом на территории Нижегородской области", пункта 3.5 административного регламента по исполнению муниципальной функции администрацией города Нижнего Новгорода «Выявление, учет и эвакуация брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории города Нижнего Новгорода», утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2012 №5060 и согласно информации, поступившей из Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» и актов о выявлении брошенного и разукомплектованного автотранспортного средства (с участием сотрудников ГИБДД), обнаруженные транспортные средства являются бесхозяйными.

На основании изложенного, заявитель просил указанные выше объекты признать бесхозяйными и передать в муниципальную собственность данные объекты движимого имущества.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19 ноября 2019 года заявление удовлетворено. Указанное в заявлении имущество признано бесхозяйным и передано в муниципальную собственность.

В апелляционной жалобе Минасян АА поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что в нарушение требований закона решением суда было признано право собственности на автомобиль, принадлежащий е на праве собственности.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая дело в отсутствие лица, являющегося собственником автомобиля, в отношении которого заявлены требования, не привлеченного к участию в деле, а также и не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в деле, а также лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в безусловном порядке.

При разрешении заявленных требований, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещи которая не имеет собственника, или собственник которой неизвестен.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

А именно, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ст. 1 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91 муниципальное образование «город Нижний Новгород» является городским округом, городом областного значения.

Статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Из материалов дела следует, что на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода находятся транспортные средства, расположенные по адресу: [адрес] имеющие следующие характеристики.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что Минасян АА на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ государственный номер [номер]

Минасян АА не согласна с заявлением об обращении принадлежащего ей автомобиля в муниципальную собственность. Принимая во внимание наличие спора о праве, судебная коллегия полагает заявление в части указанного автомобиля подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с наличие справа о праве.

Иные заинтересованные лица не заявляют спора о правах на объект недвижимости.

С учетом изложенного, заявление администрации города в отношении остальных автомобилей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19 ноября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Заявление Муниципального образования г.Н.Новгорода в лице Администрации г.Н.Новгорода о признании объектов движимого имущества бесхозяйными и передачи в муниципальную собственность удовлетворить частично.

Признать бесхозяйными объектами и передать в муниципальную собственность следующее движимое имущество - транспортные средства, находящиеся по адресу: [адрес] и имеющее нижеприведенные характеристики

Заявление Муниципального образования г.Н.Новгорода в лице Администрации г.Н.Новгорода о признании объекта движимого имущества - автомобиля ВАЗ [номер] бесхозяйным и передаче его в муниципальную собственность оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи