Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кеденовой Н.Г. – Бахрамаевой С.В. на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2020 года, которым

прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кеденовой Н.Г. в лице представителя Бахрамаевой С.В. к администрации МО «Улаганский район» о признании постановления в части незаконным, об установлении обязанности восстановить в очереди, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Улаганского районного суда от 30 августа 2016 года по делу №.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кеденова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО «Улаганский район» о признании постановления в части незаконным, об установлении обязанности восстановить в очереди, мотивируя требование тем, что с 05.09.2000 года состояла в очереди на получение жилищной субсидии в списке граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Постановлением от 27.08.2015 года № истец исключена, основанием явилось наличие жилья в Горно-Алтайске. Истец поставлена на учет на основании ФЗ № 131-ФЗ от 25.07.1998 года, статья 1 закона предусматривала условие об отсутствии жилья в других регионах РФ. С постановлением от 27.08.2015 года истец не согласна, поскольку наличие жилья в <адрес>, которое к моменту снятия отчуждено, не может являться основанием для снятия с учета, так как жилье находилось в пределах одного субъекта – на территории Республики Алтай.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Кеденовой Н.Г. – Бахрамаева С.В., в частной жалобе указывая, что в деле №, рассмотренном Улаганским районным судом, исковые требования были другие, в частности: «признать решение жилищной комиссии администрации МО «Улаганский район» от 26.08.2015 ода № недействительным; восстановить в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». В настоящем же деле исковые требования иные. Решение жилищной комиссии – это локальный документ ответчика, постановление администрации МО «Улаганский район» – это ненормативный правовой акт, затрагивающий права граждан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор между Кеденовой Н.Г. и администрацией МО «Улаганский район» об обязании восстановить в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей разрешен по существу решением Улаганского районного суда от 30.08.2016 года №, вступившим в силу 30.11.2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2016 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Кеденовой Н.Г. к администрации МО «Улаганский район» о признании решения жилищной комиссии администрации МО «Улаганский район» от 26.08.2015 года № недействительным, об обязании восстановить в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 ноября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, и устанавливая тождество оснований и предмета исков, суд не принял во внимание и не учел, что предметом проверки решения Улаганского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2016 года являлось оспаривание решения жилищной комиссии администрации МО «Улаганский район» от 26.08.2015 года №, тогда как в настоящем деле заявлены требования материально-правового характера о признании постановления администрации МО «Улаганский район» от <дата>№ незаконным, исключении пункта 11.6 п.п. 2 постановления администрации МО «Улаганский район» от 27.08.2015 года №, с возложением обязанности восстановить нарушенные права Кеденовой Н.Г. путем восстановления в очереди на получение жилищной субсидии для приобретения жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Таким образом, истцом в настоящем деле заявлены исковые требования о признании ненормативного правового акта незаконным, которые ранее не были предметом рассмотрения суда в порядке гражданского процессуального судопроизводства. При этом совпадение производных требований само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2020 года отменить, направить дело по исковому заявлению Кеденовой Н.Г. в лице представителя Бахрамаевой С.В. к администрации МО «Улаганский район» о признании постановления в части незаконным в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи М.В. Плотникова

С.Н. Чертков