Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2022, сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 29.06.2022, сроком по 27.06.2025, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является клиентом АО «Альфа Банк», использует следующие услуги и сервисы: 1. Ведение текущих счетов, в том числе: <№>, <№><№>, <№>; 2. Электронные средства платежа: кредитная карта № <№>, привязанная к счету <№>, кредитная карта № <№>, привязанная к счету <№>, дебетовая карта № <№>, привязанная к счету <№>, мобильное приложение «Альфа- Мобайл», которое установлено на смартфоне модели «Xiaomi», интернет банк «Альфа-Клик», Интернет банк «Альфа-Клик»; 3. Телефонный центр «Альфа-Консультант»; 4. «Альфа-Чек» (денежные переводы посредством мобильного телефона и смс-уведомления). Данная услуга оплачена 04.08.2021. 5. Потребительское кредитование с лимитом кредитной карты, в т.ч.: по договору от 04.10.2016 № F0GGRP20S16083002388 с лимитом 360 000 руб., по договору от 16.01.2018 № F0GGRP20S18011201625 с лимитом 150 000 руб. За период с 17 по 20 августа 2021 года банком совершено 25 незаконных расходных и кредитных операций по текущим счетам истца без согласия последнего. Так, без согласия клиента увеличен кредитный лимит по договору от 04.10.2016 № F0GGRP20S16083002388 с лимитом 360 000 руб. до 1 000 000 руб., по договору от 16.01.2018 № F0GGRP20S18011201625 с лимитом 150 000 руб. до 511 000 руб. В последующем без распоряжения истца, посредством осуществления расходных операций в системе Интернет банка были совершены расходные операции на сумму 529 500 руб., 317 700 руб., 81013 руб. 50 коп., 487264 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным увеличение лимитов кредитования по кредитной карте F0GGRP20S16083002388 с 360000 руб. до 1 000 000 руб., по кредитной карте F0GGRP20S18011201625 со 150 000 руб. до 511 000 руб., признать незаконными выдачи кредитов по операции № 5 на сумму 529 500 руб., по операции № 11 на сумму 317 700 руб., по операции № 16 (частично) на сумму 81013 руб. 50 коп., по операции № 25 на сумму 487264 руб. 26 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 795484 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 40-63).

В судебном заседании истец, его представители поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнений, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по обстоятельствам дела пояснила, что кредитный лимит был увеличен в порядке и на условиях предусмотренных общими условиями кредитования задолго до совершения сомнительных операций. Оснований для признания операций по выдаче кредитов незаконными не имеется, поскольку данные операции совершены по распоряжению клиента.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения (л. 187-193).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не дал оценку действиям ответчика по исполнению Федерального закона № 115-ФЗ, не истребовал у Росфинмониторинга и ответчика сообщения о проведении необычных (сомнительных) операций, хотя истец указывал конкретные признаки совершения подозрительных операций. Суд посчитал законными действия банка по увеличению лимитов кредитования, не исследовал уровень долговой нагрузки истца, получающего пенсию в среднем размере 36184 руб. 30 коп., а также не учел Информационное письмо ЦБ РФ № ИН-02-59/6 от 03.02.2022. Суд не дал оценки тому, что операции были совершены без согласия клиента, исходя только из аутентификации и верификации в электронном виде. Банк не уведомлял истца о каждой совершаемой операции, тогда как по договору такие уведомления должны высылаться в виде смс, однако, 17.08.2021 банк отправлял истцу рush-уведомления, которые фактически истец не получал, затем вновь были направлены смс. В Журнале регистрации никакой IPhone не зарегистрирован, нет упоминания о его предстоящей регистрации в автоматизированной банковской системе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Относительно доводов жалобы по увеличению лимитов указывает на то, что размер лимитов по картам был увеличен в 2017 и в период с 2018 по 2020 соответственно, о чем истец был уведомлен, заявлений на уменьшение лимита не подавал. Возможность увеличения лимита кредитования предусмотрена в п. п. 7.2.1 и 7.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Ссылка истца на информационное письмо ЦБ РФ от 03.02.2022 не состоятельна, поскольку увеличение лимитов произошло задолго до его издания. При этом, из содержания данного письма следует, что у заемщика должна быть возможность отказаться от изменения лимита кредитования, такая возможность предоставлена заемщику в п. 7.1.2 Общих условий, согласно которому клиент может вернуться к прежнему лимиту кредитования, чем истец не воспользовался. Все смс-сообщения и рush-уведомления, в том числе с одноразовыми кодами для подписания распоряжений простой электронной подписью на осуществление спорных операций, направлялись на указанный истцом в договоре номер телефона <№>. Поскольку установлен факт использования истцом ключей, которые совпадают с ключами, имеющимися в информационных системах банка, в силу п. 4.3 Приложения № 12 к ДКБО возмещение по спорным операциям не осуществляется. Кроме того, операции проводились в период с 17.08.2021 по 19.08.2021, тогда как истец обратился в банк 19.08.2021. О совершенных операциях истец был уведомлен сообщениями о списании со счета, путем направления одноразовых кодов и путем размещения информации в интерент банке «Альфа-Клик».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы возражений на иск, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2016 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0GGRP20S16083002388, согласно условиям которого на условиях возвратности платности и срочности истцу был предоставлен лимит кредитовая на сумму 360 000 руб. на неопределенный срок под 28,99% годовых.

16.01.2018 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0GGRP20S18011201625, согласно условиям которого на условиях возвратности платности и срочности истцу был предоставлен лимит кредитовая на сумму 150 000 руб. на неопределенный срок под 24,49% годовых.

Вышеуказанные кредитные договоры заключены в офертно-акцептной форме путем акцепта истцом оферты Банка, содержащейся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк», и в Общих условиях кредитования. Акцептом истца явилось подписание им индивидуальных условий.

Согласно п. 2.1. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты договор кредиты считается заключенным со дня подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 3.1. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты предоставление кредитов осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования, указанного в индивидуальных условиях кредитования. Первоначально установленный лимит кредитования в период действия договора кредита может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты банк вправе увеличить лимит кредитования при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита, иных обязательств перед банком и иными кредиторами, информация о которых размещается в кредитной истории заемщика. Банк вправе увеличивать лимит кредитования при отсутствии негативной кредитной истории заемщика, приемлемом уровне долговой нагрузке на заемщике и допустимой в рамках кредитной политики Банка оценке уровня риска. Банк уведомляет заемщика об изменениях, перечисленных в п. 7.2. способом, предусмотренным п. 10.5 настоящих Общих условий договора. Изменения условий считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

Согласно п. 10.5.5 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты уведомления, письма, извещения предоставляются банком заемщику одним из следующих способов: путем направления SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи заемщика, указанный в индивидуальных условиях кредитования- считается полученным заемщиком в дату направления банком данной информации.

По кредитному договору от 04.10.2016 истцу был открыт счет <№>, к которому 04.10.2016 выпущена и выдана карта № <№>, банковская карта привязана к номеру телефона <№>.

13.12.2017 данная карта была перевыпущена, и 18.12.2017 истцу взамен выдана новая карта № <№>. 09.12.2020 данная карта была перевыпущена и выдана клиенту в этот же день 09.12.2020. 26.04.2021 карта клиента была вновь перевыпущена по инициативе клиента, 29.04.2021 ему выпущена новая карта № <№>, которая действует до настоящего времени.

05.06.2017 в рамках кредитного договора от 04.10.2016 по карте <№> истцу был увеличен лимит карты до 1 000 000 руб. Кредитный лимит был увеличен в порядке и на условиях предусмотренных Общими условиями кредитования, смс- уведомление об увеличении кредитного лимита было направлено на телефонный номер <№>. Данный номер был указан как контактный в кредитном договоре от 04.10.2016, смс -уведомление имеет статус доставлено.

В рамках заключенного между сторонами 16.01.2018 кредитного договора № F0GGRG20S18011201625, с установлением лимита кредитования в размере 150 000 руб., истцу был открыт счет № <№>, к которому выпущена карта № <№>.

По данной карте истцу несколько раз был увеличен кредитный лимит: 09.08.2018 на сумму 37 500 руб., 29.12.2018 на сумму 46 500 руб., 19.04.2019 на сумму 58 500 руб., 27.08.2019 на сумму 117 000 руб., 23.03.2020 на сумму 101 500 руб., о чем истцу направлялись уведомления 10.08.2018, 30.12.2018, 20.04.2019, 28.08.2019, 24.03.2020.

Согласно п. 7.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты заемщик вправе подать заявление на уменьшение лимита кредитования в любую дату в период действия договора кредита, обратившись в отделение Банка, в телефонный центр «Альфа-Консультант» или посредством Чата в рамках услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт». Лимит кредитования уменьшается в день подачи заявления до значения равного или превышающего сумму задолженности по основному долгу по кредиту (при условии отсутствия просроченной задолженности).

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений условий договоров со стороны Банка, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен об увеличении лимитов кредитования посредством смс-сообщения. При этом изменение лимита кредитования имело место в период с 05.06.2017 по 23.03.2020, с заявлениями об уменьшении лимита кредитования истец в Банк не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля Л.А.М.., который был осведомлен о сложившейся с АО «Альфа Банк» ситуации, его суждения о технической возможности установки приложений банка, получения уведомлений, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела свидетелю известны со слов истца, в качестве специалиста он в суд не вызывался.

В претензионном порядке требования истца не были удовлетворены Банком.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 25.11.2021 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств (т. 1, л.д. 17/оборот-26).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 452, 819, 845, 849, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований в полном объеме.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что спорные расходные операции проводились через иные, не принадлежащие истцу мобильные устройства, поскольку мобильное приложение было установлено на устройство «iPhone» 10.08.2021, являлся предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу на номер телефона <№> было направлено смс-сообщение, так как договором комплексного банковского облуживания не запрещено устанавливать мобильное приложение на несколько мобильных устройств. В целях исключения несанкционированного установления мобильного устройства банком были предприняты следующие меры: на номер истца <№> было направлено сообщение следующего содержания: «3977. Осторожно! Если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают мошенники», истцу был направлен одноразовый пароль, который был введен истцом, поскольку 10.08.2021 в 10:52 (мск) банком зафиксирован успешный вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с устройства «iPhone». Также ответчиком на одни сутки с момента установления мобильного приложения на другие мобильные устройства устанавливается ограничение в возможности пользования для того, чтобы в случае, если вход выполнен не клиентом, если клиент по своей невнимательности нарушил условия ДКБО и передал кому-то код доступа, клиент мог сообщить в банк об утрате средств доступа и избежать финансовых потерь. Вместе с тем, до начала совершения спорных операций – 17.08.2021 истец не обращался в банк с таким заявлением, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку договором комплексного банковского обслуживания не установлен запрет на установление мобильного приложения более чем на одно устройство, направление ответчиком на номер телефона истца <№> сообщения об установлении на мобильное устройство «iPhone» мобильного приложения, направления ответчиком истцу на данный номер предупреждения о входе в данное еще одно мобильное приложение, с последующим направлением одноразового кода для ввода и его ввода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мобильное приложение на мобильное устройство «iPhone» установлено истцом.

Ссылка истца в обоснование вышеуказанного довода жалобы на Журнал подключения мобильного приложения, в котором нет сведений об устройстве «iPhone», является голословной, поскольку данный Журнал содержит информацию о дате подключения мобильного приложения клиенту и номере телефона, который указывает клиент при подключении.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно не установил правовых оснований для признания незаконными действий Банка по выдаче кредитов в размере 529500 руб., 317700 руб., 487264 руб. 26 коп. и 81013 руб. 50 коп., поскольку предоставляя истцу транши, банк действовал в соответствии с условиями кредитных договоров. Предоставление данных траншей подтверждается представленными ответчиком в материалы дела выписками по счету № <№> и № <№>, которые осуществлены в период с 17.08.2021 по 20.08.2021. Кроме того, из выписки по счету № <№> следует, что предоставленный 20.08.2021 истцу транш в размере 487264 руб. 26 коп. впоследствии 03.11.2021 в сумме 478000 руб. по претензии истца был возмещен ответчиком.

Согласно выпискам по счетам, пояснениям представителя ответчика (л.д. 87-94,72), из транша, предоставленного по кредитному договору-1 в размере 529500 руб. истец воспользовался денежными средствами в размере 406940 руб. 32 коп., оставшиеся 122559 руб. 68 коп. списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору -1; из транша, предоставленного по кредитному договору-2 в размере 317700 руб., истец воспользовался всеми денежными средствами; из транша, предоставленного по кредитному договору-2 в размере 88884 руб. 62 коп. истец воспользовался средствами в размере 12384 руб. 62 коп., так как оставшиеся 76500 руб. были направлены на погашение задолженности по кредитному договру-1. Итого, в спорный период истец распорядился траншами по двум кредитным договорам в общей сумме 737024 руб. 94 коп. (406940,32+317 700+12 384,62).

Суд правомерно пришел к выводу о том, что данные расходные операции совершены по поручению истца, поскольку совершены в мобильном приложении до уведомления Банка о спорности данных операций, ответчик же исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю, данные переводы являются безотзывными с момента списания их со счета, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания действий Банка незаконными, и взыскания с Банка в пользу истца 795484 руб. 92 коп.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неприменение судом при рассмотрении дела положений Информационного письма ЦБ РФ № ИН-02-59/6 от 03.02.2022 о предварительном согласовании с заемщиком изменения индивидуальных условий кредитования (в частности, лимитов кредитования) является несостоятельной, поскольку изменения лимитов кредитования происходило значительно ранее издания данного письма. Кроме того, из содержания данного письма следует, что у заемщика должна быть возможность отказаться от изменения лимита кредитования, такая возможность предоставлена заемщику в п. 7.1.2 Общих условий, согласно которому клиент может вернуться к прежнему лимиту кредитования, чем истец не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о допущенных банком нарушениях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на сделанные судом выводы не влияет, поскольку таких нарушений со стороны банка судом не установлено.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.