Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2020 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Кожину В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Кожина В.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Кожину В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование указало, что 30 апреля 2016 г. заключило с Кожиным В.Н. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок до 29 апреля 2017 г. 6 декабря 2016 г. по вине Кожина В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зайцеву А.А. Гражданская ответственность Зайцева А.А. в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на основании экспертного заключения ООО «Продвижение» от 10 февраля 2017 г. № 1002170014 выплатило Зайцеву А.А. страховое возмещение в размере 57 473 руб. в порядке прямого возмещения убытков. На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно статье 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. ПАО «АСКО-Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57473 руб., выплаченного Зайцеву А.А. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2017 г. указано, что Кожин В.Н. с места ДТП уехал. В связи с этим, истец полагал, что действия Кожина В.Н. образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Досудебное требование истца о выплате страховой суммы в порядке регресса, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просило взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса 57473 руб., а также 1924 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Кожин В.Н. с иском не согласился, факт своей вины в ДТП отрицал.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 20 ноября 2019 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к Кожину В.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «АСКО-Страхование» подало на него апелляционную жалобу.

В обоснование указывает, что все материалы по факту ДТП свидетельствуют о том, что Кожин В.Н. умышленно скрылся с места ДТП.

Считает, что о совершении ДТП Кожину В.Н. было известно, так как повреждения на автомобиле «Хонда Цивик» свидетельствуют о значительной силе удара, не заметить который было невозможно.

Настаивает, что не привлечение лица к административной ответственности по части 2 статьи 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса и причина, по которой водитель покинул место ДТП, не имеет значения. Единственной уважительной причиной, по которой водитель имеет право покинуть место ДТП, является необходимость оказания медицинской помощи пострадавшим, чего в данном случае не было.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика, суду не было представлено. Право страховщика, выплатившего страховое возмещение на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке регресса не ставится законом в зависимость от квалификации действий виновника ДТП по той или иной статье (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева А.А и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Кожина В.Н.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 7 декабря 2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, которое, управляя неустановленным транспортным средством совершило наезд на стоящий во дворе дома <адрес> автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зайцеву А.А., и причинило ему механические повреждения.

В ходе административного расследования была опрошена Семченкова А.В., которая в день совершения ДТП видела в окно, как мимо автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № проезжал автомобиль ВАЗ-2109 темного цвета. Факт столкновения автомобилей она не видела, но отметила, что автомобиль ВАЗ-2109 проезжал очень близко к автомобилю «Хонда Цивик».

Опрошенный по факту данного ДТП Кожин В.Н., факт проезда 6 декабря 2016 г. на автомобиле ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак У701ЕА45 по дворовой территории дома <адрес> не отрицал, но настаивал, что наезд на автомобиль «Хонда Цивик» не совершал.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 13 декабря 2016 г. № 5/34 следует, что на автомобиле «Хонда Цивик» имеются повреждения на передней левой двери, нижней поверхности ручки левой передней двери, задней левой двери в виде наслоений темного и красного цвета, параллельных полос и загибов, а на автомобиле ВАЗ 2109 имеются повреждения на переднем правом крыле и переднем правом бампере в виде загиба и зацепов. В результате исследования эксперты пришли к выводу, что указанные повреждения были получены в результате контактирования данных транспортных средств.

В постановлении от 7 февраля 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что исходя из экспертного заключения виновником ДТП от 6 декабря 2016 г. является Кожин В.Н., который при ознакомлении с экспертным заключением свою вину отрицал. Таким образом установить обстоятельства происшествия и устранить противоречия в показаниях сторон в ходе административного расследования невозможно. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков проведения административного расследования.

К административной ответственности по части 2 статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, Кожин В.Н. не привлекался.

В момент ДТП гражданская ответственность Зайцева А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату Зайцеву А.А. страхового возмещения в размере 57 473 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21 февраля 2017 г. № 174949 и от 3 марта 2017 г. № 223078.

На основании части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 3 мая 2017 г. ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность Кожина В.Н., выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 57437 руб.

Основанием для обращения ПАО «АСКО-Страхование» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель Кожин В.Н. оставил место ДТП.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, виновным по факту оставления места ДТП, Кожин В.Н. не был признан.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что Кожин В.Н., двигаясь 6 декабря 2016 г. по дворовой территории дома <адрес> и проезжая мимо принадлежащего Зайцеву А.А. автомобиля «Хонда Цивик», допустил столкновение с ним правой частью своего автомобиля, но не почувствовал этого и, не осознавая, что является участником ДТП, продолжил движение, оставив место происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные выше положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их толкования, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Кожина В.Н., выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, материалы дела не содержат.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В возникшем деликтном правоотношении оснований полагать, что Кожин В.Н. умышленно скрылся с места ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался. Характер повреждений и обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что он не осознавал, что при проезде мимо автомобиля «Хонда Цивик» совершил с ним столкновение, факт столкновения данных автомобилей был установлен только экспертным путем.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно с целью избежания какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что причины оставления места ДТП не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: