Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ЭЛИ и ее представителя ДМО, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЭЛИ обратилась в суд с указанным иском к ИП ТЕВ, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ЭЛИ и ИП ТЕВ, взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму, уплаченную за лестничные комплектующие, в размере 127 336 руб., убытки за доставку в размере 15102 руб., неустойку в размере 85 315,12 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 5200 руб., убытки по оплате за выписку из ЕГРИП 230 руб., убытки по оплате за детализацию вызовов 149 руб.; убытки по оплате за детализацию вызовов 155 руб., убытки за консультационные услуги по защите прав потребителей (составление претензии и искового заявления) в размере 1 988,96 руб., убытки по оплате за пакет почтовый с клапаном и отправку бандероли с заказным уведомлением и описью в размере 280,50 руб., убытки за оплату ксерокопий в размере 530 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЭЛИ и ИП ТЕВ заключен договор на изготовление лестничных комплектующих № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (п. 1.1, 1.6) ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца лестничные комплектующие, а истец в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в приложении № (лестничный марш из древесного клееного массива, цвет дуб: ступень 1200*400*40 (1 шт.), ступень 1150*350*40 (1шт.), ступень 1150*330*40 (16 шт.), подступень 1100*180*20 (19 шт.), балясина (квадрат) 45*45*900 (29 шт.), столб (квадрат) 80*80*1200 (6 шт.), планка 3600*60*20 (1 шт.), планка 1000*80*20 (32 шт.), площадка 3000*150*40 (1 шт.), площадка 3000*1200*40 (1 шт.), поручень 45*70*3000 (2 шт.), поручень 45*70*4000 (1 шт.), рейка заполнения 50*05*1000 (10 шт.), заглушки 20 мм (30 шт.) стоимостью 127 336 руб.

Кроме того, истец оплатила транспортные расходы в размере 15 102 руб. Оплата произведена истцом полностью.

Гарантийный срок на товар согласно условиям договора (п. 5.1) составляет 12 месяцев.

Лестница заказана для установки в доме мамы истца - ЭЛП, которая является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой.

Таким образом, оплатив сумму в размере 127 336 руб., истец свои обязательства перед ответчиком выполнила надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доставка товара. Истцом во время приемки товара у представителей транспортной компании подписаны договоры - заказы.

После получении товара, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ответчиком был озвучен ряд дефектов товара, на что ответчик предложил существенную скидку на приобретенное изделие и заверил, что дефекты несут временный характер и со временем изделия приобретут соответствующий внешний вид.

Во время монтажа товара приглашенный мастер - сборщик отказался от выполнения работ из-за присутствия в товаре следующих недостатков: площадка 3000x1200x40 имеет поперечное покоробление 2 см и перепад по центру 0,5см.; подступеник (2 шт.) 1100*180*20 имеет сквозные трещины 30 см.; ступени (2 шт.) 1150*330*40 имеют трещины в месте склеивания ламелей 27 см длиной; отсутствуют заглушки 20 мм в количестве 14 шт.; рейка заполнения не соответствует размеру поручня; поручень размером 45*70*4000 - 1 шт. - сквозная трещина длиной 280 мм на угловом изгибе.

Так как после устных разговоров с ответчиком никаких действий с его стороны не последовало, после указания мастера-сборщика на недостатки, истец решила обратиться по поводу данных недостатков к ответчику письменно с претензией от ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес, указанный в договоре для направления претензий, в которой выставила требование по снижению стоимости товара на 35 000 руб.

Согласно заключению эксперта 016-10-00791 от ДД.ММ.ГГГГ лестничные комплектующие в количестве 8 элементов, индивидуального изготовления, имеют дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 20850-2014 «Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия», договору на изготовление № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенной экспертизы истец обратилась в консультационный центр по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» для составления текста претензии, на что потратила денежную сумму в размере 179 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по юридическому адресу и по адресу электронной почты с письменной претензией с приложенным результатом проведения экспертизы с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар и возместить убытки по проведению экспертизы, а также возместить убытки по транспортировке.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила по электронной почте письмо от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказался удовлетворять требования истца, ссылаясь на то, что истец несвоевременно направила претензию на электронный адрес после получения товара. В договоре в п. 3.4 указан срок подачи претензии пять дней. Кроме того, ответчик предложил подтвердить факт хранения товара в помещении, при определенных условиях.

После отказа ответчика, истцу пришлось обратиться в консультационный центр по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» для составления текста искового заявления, на что истцом потрачено 1 806,96 руб.

Для составления искового заявления потребовался адрес места жительства ответчика, поэтому истец обратилась с заявлением в инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> и оплатила 230 руб. Также в качестве доказательства неоднократных устных переговоров истцом оплачены детализация входящих вызовов ООО «Ростелеком-Розничные системы» 149 руб., детализация входящих вызовов ПАО МТС.

Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, потерей личного и рабочего времени, отказом ответчика в удовлетворении требований в добровольном (досудебном) порядке, не имеется возможности воспользоваться лестничным комплексом по его назначению, на протяжении долгого времени, что причиняет неудобства и переживания матери истца инвалиду 3 группы ЭЛП, вынужденном обращении в различные государственные органы и в суд. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 15 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЭЛИ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В жалобе указано, что судом не дано надлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы, её выводам и содержанию.

Наличие дефектов, указанных в заключении обусловлены некачественным проведением работ по монтажу и установке изделия и комплектующих. Из анализа текста экспертизы следует, что эксперт оценивал качество лестницы в целом, а не качество комплектующих, претензии к которому и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Такие недостатки как: «лестница не демонтирована, не докрашен лестничный марш, отсутствуют основные конструкции, обеспечивающие безопасность передвижения; наличие не заделанных зазоров между ступенью и подступенками; площадка для соединения пролетов имеет не заделанные зазоры между стеной; следы ошибочных запилов при изготовлении деталей площадки; не заделанные пороки на месте стыков деталей лестницы; неравномерность нанесения лакокрасочного покрытия», очевидно образовались из-за того, что монтаж лестницы не был доведен до конца, чему воспрепятствовали выявленные в ходе начавшегося монтажа недостатки комплектующих, которые сделали окончание монтажа бессмысленным.

Указанные дефекты действительно возникли при проведении работ по монтажу и установке изделия и комплектующих, но не из-за некачественности, а из-за незавершенности работ.

В то же время такие недостатки, как «отсутствует плоскостность досок ступеней», «покоробление площадки, образовавшееся во время обработки дерева; отсутствие плоскостности поверхности площадки» образовались из-за недостатков при их изготовлении, о чем свидетельствует предоставленное истцом заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты.

Вопреки выводам суда заключение судебной товароведческой экспертизы и заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты не противоречат друг другу, поскольку их выводы о причинах появления дефектов относятся к разным недостаткам (в первом случае к недостаткам, вызванным неоконченностью монтажа, во втором - нарушениями технологии при изготовлении комплектующих).

Данные обстоятельства и причины появления кажущихся противоречий между двумя исследованными в судебном заседании заключениями мог бы прояснить допрос эксперта ГМА, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, при этом ошибочно указано, что «оценка доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, дается судом при вынесении решения», «обязательного вызова эксперта в судебное заседание ГПК РФ не предусмотрено, оснований для этого в данном случае не имеется».

Ходатайство о вызове эксперта было заявлено не для оценки им доказательств, а для разъяснения неясностей, очевидно присутствующих в ее заключении, в связи с чем предусмотренные ГПК РФ основания для такого допроса имелись.

Кроме того, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованно указано, что «истец при получении товара, как следует из ее пояснений, и обнаружении в нем дефектов, не обратилась в установленные договором срок и порядке к ответчику, не приняла мер к решению вопроса о возврате изделий, а, напротив, произвела монтаж и окраску лестничных комплектующих, что в настоящее время, в том числе, препятствует их возврату по причине нарушения товарного вида, оказания физического воздействия в виде монтажа и окрашивания».

Полагает, что нарушение товарного вида приобретенных истцом изделий вызвано не каким-либо допущенными истцом нарушениями порядка или сроков обращения с претензией к ответчику, а объективными причинами, которых истец не смогла бы избежать даже при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЭЛИ и ИП ТЕВ заключен договор на изготовление лестничных комплектующих № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 1.1, 1.6) ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца лестничные комплектующие, а истец в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в приложении № (лестничный марш из древесного клееного массива, цвет дуб: ступень 1200*400*40 (1 шт.), ступень 1150*350*40 (1шт.), ступень 1150*330*40 (16 шт.), подступень 1100*180*20 (19 шт.), балясина (квадрат) 45*45*900 (29 шт.), столб (квадрат) 80*80*1200 (6 шт.), планка 3600*60*20 (1 шт.), планка 1000*80*20 (32 шт.), площадка 3000*150*40 (1 шт.), площадка 3000*1200*40 (1 шт.), поручень 45*70*3000 (2 шт.), поручень 45*70*4000 (1 шт.), рейка заполнения 50*05*1000 (10 шт.), заглушки 20 мм (30 шт.) стоимостью 127 336 руб.

Согласно п. 1.2. договора работы выполняются из материала поставщика.

Поставщик передает покупателю товар на складе поставщика, если сторонами не предусмотрено иное. В случае, если стороны договорились об оказании дополнительных услуг, в том числе доставке до места, определенного покупателем, организации сборки товара и т.д., стороны заполняют соглашение о дополнительных услугах (п. 1.6 договора).

Транспортные услуги оплачиваются покупателем по тарифам транспортной компании (п. 2.7 договора).

Поставщик передает покупателю товар в упаковке, обеспечивающей его сохранность от деформации и воздействия внешней среды при перевозке, жесткая упаковка на терминале транспортной компании (п. 3.1 договора).

Поставщик обязуется передать товар покупателю с соблюдением требований качества, применяемого к такого рода товару, и обеспечить комплектность товара (п. 3.2 договора).

Приемка товара по количеству и комплектности осуществляется покупателем при приемке товара от поставщика на терминале транспортной компании. Подписанный акт выполненных работ транспортной компанией считается исполненным актом по приемке товара по количеству и комплектности (п. 3.3. договора).

Судом также установлено, что истцом уплачено по договору 127 330 руб., что ответчиком не оспорено.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЭЛИ ответчиком ИП ТЕВ направлен товар по договору №, товар упакован в индивидуальный паллетный борт, упаковка груза – жесткая.

ДД.ММ.ГГГГ истец на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, направила претензию о поставке некачественного товара, заявила о снижении стоимости товара на 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГЭЛИ вновь обратилась в адрес ответчика с претензией в отношении качества поставленного товара.

В удовлетворении данной претензии ответчиком истцу отказано со ссылкой на отсутствие претензий в течение установленного договором срока, поставку ответчиком товара надлежащего качества.

Истцом получено заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты 016-10-00791 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лестничные комплектующие в количестве 8 элементов, индивидуального изготовления, имеют дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 20850-2014 «Конструкции деревянные клееные несущие. Общие технические условия», договору на изготовление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая заключение судебной товароведческой экспертизы №, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз», допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки изготовленных ответчиком лестничных комплектующих образованы в процессе монтажа/установки изделия, которые произведены не ответчиком, а не по причинам производственного либо иного характера, зависящим от ответчика.

Между тем судом не учтено, что заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» составлено без анализа необходимой технической документации, в заключении отсутствуют конкретные ссылки на положения ГОСТ, оно не содержит выводов какие конкретно недостатки (дефекты) выявлены (с подробным их перечислением), о возможности их устранения (каким способом), соответствуют ли лестничные комплектующие предъявляемым к ним требованиям, нормам и правилам (каким конкретно). Кроме того, экспертом ГМА составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15), в котором указано о производственных дефектах. Однако, в экспертном заключении о производственных дефектах в товаре выводов нет.

Поскольку заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» не соответствует критериям достоверности, объективности и полноты исследования, содержит противоречия, а также не обоснованные утверждения, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена по делу повторная товароведческая экспертиза по тем же вопросам в ФБУ РЦСЭ МЮ РФ.

В заключении ФБУ РЦСЭ МЮ РФ экспертом указано, что в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в <адрес> аллея, в <адрес>, НСО имеется лестница, ведущая на второй этаж дома, состоящая из двух маршей с устройством межэтажной площадки. Работы по облицовке лестничных маршей не завершены.

На момент осмотра смонтированы ступени, в результате чего были установлены следующие обстоятельства: площадка размером 3000x1200x40 имеет покоробленность лицевой поверхности в виде выпуклости, составляет до 25 мм от плоскости, деформация в виде прогиба, трещина в центре площадки шириной до 6 мм. Многочисленные трещины разной длины на лицевой поверхности между ламелями и лицевой поверхности ламелей древесного щита в центральной части, видимой зоне.

Площадка размером 3000x150x40: деформация в виде изгиба до 20 мм.

Подступеники размером 1100x180х 20 имеют многочисленные трещины разной длины на лицевой поверхности между ламелями и лицевой поверхности ламелей древесного щита в центральной части, видимой зоне.

Ступени размером 1200x400x40 имеют многочисленные трещины разной длины на лицевой поверхности между ламелями и лицевой поверхности ламелей древесного щита в центральной части, видимой зоне. Также имеются деформации в виде вогнутости и выпучивания до 6 мм.

Балясины размером 45x45x900 имеют деформации в виде вогнутости и выпучивания до 6 мм, отсутствует прямолинейность.

Рейка заполнения размером 50x50x1000 имеет укорочение на 200 мм относительно договорного размера.

Поручень размером 45x70x3000 имеется сквозная трещина длиной 270 мм.

Поручень размером 45x70x4000 имеется сквозная трещина длиной 280 мм.

В соответствии с 6.3.5 ГОСТ 20850-2014 «...Для элементов конструкций классов функционального назначения 1а, 16 и 2а предельные отклонения от номинальных размеров, прямолинейности, плоскостности, перпендикулярности, разбивки осей, разницы диагоналей готовых элементов указывают в рабочих чертежах. Допуски линейных размеров конструкций и элементов, для которых предельные отклонения не указаны в рабочих чертежах, должны соответствовать 3-му классу точности по ГОСТ 21779...».

Согласно п. 2.4 ГОСТ 21779-82 «...Допуски плоскостности принимают по табл. 2 для всей рассматриваемой поверхности элемента в зависимости от большего номинального размера L поверхности элемента». Согласно данным таблицы 2 ГОСТ 21779-82 допуск для площадок размером 3000x1200 и 3000x150 составляет 10 мм.

В соответствии с п. 2.4 ГОСТ 21779-82 «...Допуски плоскостности принимают по табл. 2 для всей рассматриваемой поверхности элемента в зависимости от большего номинального размера L поверхности элемента». Согласно данным таблицы 2 ГОСТ 21779-82 допуск для балясины размером 45x900 составляет 5 мм.

Согласно п. 2.4 ГОСТ 21779-82 «...Допуски плоскостности принимают по табл. 2 для всей рассматриваемой поверхности элемента в зависимости от большего номинального размера L поверхности элемента». Согласно данным таблицы 2 ГОСТ 21779-82 допуск для ступеней размером 1200x400 составляет 6 мм.

Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного осмотра, с требованиями нормативной литературы, эксперт сделал вывод, что лестничные комплектующие, указанные в приложение № к договору на изготовление № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям п. 2.4 ГОСТ 21779-82.

Анализируя вышеизложенное, эксперт пришел к выводу что дефекты - изменение линейных размеров лестничных комплектующих элементов относительно заданных в процессе производства параметров, а также нарушение целостности элементов трещины образовались в результате использования производителем древесины с повышенной влажностью и усушкой данной древесины уже в готовых изделиях в процессе естественной эксплуатации.

Учитывая, что данные дефекты являются следствием необратимых изменений материала древесины и приводят к нарушению конструктивных соединений изделий, данные дефекты являются критическими (в соответствии с ГОСТ 15467-79: «критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо»).

Эксперт указал, что данные дефекты являются дефектами производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления: Дефекты поверхности возникли вследствие усыхания древесины.

В результате осмотра экспертом установлены дефекты, а именно: покоробленность лицевой поверхности в виде выпуклости плоскости, деформация в виде прогиба, сквозные трещины, относятся к неустранимым без замены части изделия, следовательно, являются значительными и критическими дефектами.

Эксперт отметил, что указанные дефекты были установлены в результате натурных измерений в ходе проведения экспертного осмотра, следовательно, являются явными. Характер выявленных в ходе проведения исследования дефектов таков, что их устранение без разборки конструкций невозможно.

Эксперт пришел к выводу о том, что выполненные с дефектами лестничных комплектующих относятся к работам, устранение которых без их разборки невозможно. Исправление этих дефектов экономически нецелесообразно, поскольку их исправление связано с демонтажом уже возведенных конструктивных элементов и устройством его вновь (т.е. общая стоимость работ по устранению дефектов будет превышать стоимость нового строительства).

Далее эксперт указал, что допущенные отступления согласно статье 10 [9] «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» «.. .здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе и по показателям микроклимата помещений, регулированию влажности на поверхности и внутри строительных конструкций».

В данном случае экспертным исследованием установлено наличие в исследуемой лестнице факторов, которые оказывают влияние на безопасность жизни и здоровья проживающих, а именно покоробленность лицевой поверхности в виде выпуклости плоскости, деформация в виде прогиба, сквозные трещины не соответствует нормативным показателям. Таким образом, безопасность для здоровья и жизни проживающих не обеспечена (риск падения).

Следовательно, безопасная эксплуатация лестницы из лестничных комплектующих с дефектами, установленной в <адрес> аллея в <адрес>, НСО, при имеющихся дефектах не обеспечена. Отсюда следует, что указанные дефекты являются существенными и неустранимыми. Наличие указанных дефектов приводит к невозможности и недопустимости использования товара по назначению, так как влияют на потребительские и эксплуатационные свойства изделия.

Эксперт также указал, что исправление этих дефектов экономически нецелесообразно, поскольку их исправление связано и с демонтажом уже возведенных конструктивных элементов и устройством его вновь (т.е. общая стоимость работ по устранению дефектов будет превышать стоимость нового строительства).

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данного экспертного заключения, считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, заключение получено в ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и опыте работы (12 лет), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта подтверждает утверждения истца о наличии дефектов в приобретенном товаре.

О наличии дефектов в товаре производственного характера также указывалось в заключении эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в суд первой инстанции (л.д. 20-23 т. 1).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, отношения сторон содержат элементы как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, то есть является смешанным договором возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Так как отношения сторон содержат элементы договора подряда, то на основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей, ответчик является не только продавцом, но и исполнителем, соответственно, в силу п. 6 ст. 5 указанного Закона в период гарантийного срока обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. п. 3, 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В п. 5.1 договора на изготовление № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал при обнаружении дефектов устранить их в течение 12 месяцев после окончания работ.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено наличие в спорном товаре дефектов производственного характера, следовательно, дефекты в товаре возникли до передачи товара потребителю, недостатки в товаре являются существенными и неустранимыми, кроме того, безопасная эксплуатация лестницы из лестничных комплектующих, при имеющихся дефектах, не обеспечена.

Истцом предъявлялись ответчику в пределах гарантийного срока (товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ) требования сначала об уменьшении цены на товар (ДД.ММ.ГГГГ), а в дальнейшем о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), что предполагает расторжение договора, однако никакие требования истца ответчиком исполнены не были.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЭЛИ и ИП ТЕВ, и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за лестничные комплектующие, в размере 127 336 руб., а также убытков за доставку в размере 15 102 руб., оплата которых подтверждена документально (л.д. 16-19).

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, то удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы влечет также для истца-потребителя осуществления действий по возврату приобретенного товара ответчику (поставщику по договору).

Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 315,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 336 руб./100 х 1% =1273,36 руб. в день; 1273,36 руб. х 67 дней = 85 315,12 руб.), так как требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено в срок, установленный ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку истицей о недостатках товара было заявлено ответчику в пределах гарантийного срока, ответчик должен был произвести экспертизу товара за свой счет, чего сделано ответчиком не было. Расходы по экспертизе в досудебном порядке понесла в данном случае истец в размере 5200 руб. (л.д. 32 т. 1).

Судебная коллегия расценивает указанные расходы в качестве судебных издержек и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5200 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 230 руб. (л.д. 40, 61 т. 1) для подтверждения того, что ТЕВ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и месте его жительства. Кроме того, истцом представлены в материалы дела детализации вызовов на общую сумму 304 руб. (149 руб.+155 руб.) в подтверждение ведения телефонных переговоров с ТЕВ по вопросу качества поставленного товара (л.д. 42, 62 т. 1). Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 280,50 руб. (л.д. 59 т. 1) по оплате за почтовый пакет с клапаном и отправку бандероли с заказным уведомлением и описью, а также расходы за консультационные услуги (составление претензии и искового заявления) на сумму 1 988,96 руб. (л.д. 33, 41 т. 1).

Указанные расходы являются судебными издержками и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителя и законных требований потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, вины ответчика и непринятии мер по разрешению спора, принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 376 руб. 56 коп. (127 336 +15102+85315,12).

На основании ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5481 руб.

Что касается требований истца о возмещении расходов по ксерокопированию, то они не могут быть удовлетворены в силу ст. 59 ГПК РФ, поскольку в квитанциях не указано, какие конкретно работы произведены, какие документы подвергались копированию (л.д. 60 т. 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЭЛИ, и соответственно, частичном удовлетворении апелляционной жалобы ЭЛИ, а решение суда - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ЭЛИ к ИП ТЕВ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЭЛИ и ИП ТЕВ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ТЕВ в пользу ЭЛИ денежную сумму, уплаченную за лестничные комплектующие, в размере 127 336 рублей, убытки за доставку в размере 15102 рублей, неустойку – 85 315,12 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 5 200 рублей, убытки по оплате выписки из ЕГРИП - 230 рублей, убытки по оплате за детализацию вызовов - 304 рублей, убытки за консультационные услуги (составление претензии и искового заявления) в размере 1 988,96 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 280,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 116 376 рублей 56 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ТЕВ в местный бюджет государственную пошлину в размере 5481 рубля.

Апелляционную жалобу ЭЛИ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи