Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей третьих лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО3, прокуратуры Челябинской области ФИО4, возражавших против жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч№ Уголовного кодекса Российской Федерации на основании № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, связанный с глубокими нравственными страданиями и переживаниями при нахождении в статусе обвиняемого, просит его возместить.

В судебном заседании истец ФИО2, участвовавший посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принял.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Следственного управления следственного комитета России по Челябинской области ФИО3 представила в материалы дела письменные возражения, где просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО2 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как приговором суда, вступившим в законную силу, за ним признано право на реабилитацию.

Истец ФИО2, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, истец находится в местах лишения свободы, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы в дополнениях к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по городу <адрес><адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по № Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п№ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей во время производства предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истец был задержан и заключен под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, по которому вынесен обвинительный приговор, при нахождении под стражей истцу было предъявлено обвинение по № УК РФ, то есть после задержания и заключения под стражу. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец был задержан и находился под стражей на законных основаниях, незаконного содержания ФИО2 под стражей, органами следствия не допущено, а следовательно, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на законе, а доводы истца, изложенные в жалобе, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 настоящего кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О, ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно данному постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенным прекращение уголовного дела в связи с непричастностью к совершению преступления в части предъявленного обвинения является основанием для признания за осужденным права на реабилитацию, в том числе возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено, что в отношении ФИО2 имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности по № Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором суда его право на реабилитацию признано, соответственно, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч№ Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь обстоятельства, которые учтены судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований, необходимо учитывать при определении понесенных истцом нравственных страданий от незаконного уголовного преследования.

Судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходит из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО2 в связи с обвинением в совершении преступления, по которому он признан виновным приговором суда (№ УК РФ), при нахождении истца под стражей ему было предъявлено обвинение, по которому он оправдан (№ УК РФ), при этом, последующее расследование данных преступлений происходило одновременно, приговором суда срок нахождения под стражей полностью был зачтен истцу в срок отбытия наказания за совершение преступления, в котором он был признан виновным.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для компенсации в большем размере, не имеется.

Учитывая положения ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривающие возложение обязанности по выплате денежных средств на финансовый орган, представляющий интересы Российской Федерации, компенсация морального вреда в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Председательствующий

Судьи