Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кудряковой ( / / )11 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

поступившее по частным жалобам истца Кудряковой А.С., ответчика ПАО «Сбербанк» на определение Березовского городского суда Свердловской области от 16.07.2021 о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А. объяснения представителя истца Кудряковой А.С. – Кудрякова А.В., представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Петрашовой С.Н., поддержавших доводы своих частных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов жалоб иной стороны,

установила:

Кудрякова А.С. обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании платы за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2020 Мартюшов Д.В. заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор и подал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», уплатив за участие в программе страхования 114000 рублей.

30.12.2020 Мартюшов Д.В. заявил об отказе от участия в программе страхования и просил возвратить уплаченную за услугу плату. Ответчик отказал в удовлетворении заявления.

29.04.2021 истец Кудрякова А.С. (цессионарий) заключила с Мартюшовым Д.В. (цедент) договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Мартюшов Д.В. уступил Кудярковой А.С. право требования к ПАО «Сбербанк» комиссии за участие в программе страхования, компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику, уплаченных цедентом Банку по заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика <№> от 20.10.2020 в размере 114000 рублей, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами с незаконно удержанных сумм в размере, рассчитанном со дня незаконного удержания по день фактического возврата, право на взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом в пользу Цессионария, расходов на юридические услуги в размере 4000 рублей. В связи с заключением договора цессии произошло универсальное правопреемство на стороне потребителя в правоотношениях с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Сбербанк» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика.

Представитель истца Кудряков А.В. возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указывая на то, что Кудрякова А.С., являясь потребителем услуг в связи с передачей ей всех прав по договору цессии, воспользовалась правом альтернативной подсудности и обратилась в суд мо месту своего жительства. В связи с чем дело должно быть рассмотрено Березовским городским судом Свердловской области.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.07.2021 указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Не согласившись с таким определением, истец и ответчик подали частные жалобы.

Истец Кудрякова А.С., действуя через своего представителя Кудрякова А.В., (доверенность б/№ от <дата> сроком на два года, том 2, л.д.101) просит отменить определение Березовского городского суда Свердловской области от <дата>, направить дело для рассмотрения по существу в Березовский городской суд Свердловской области в ином составе суда. Полагает, что при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности суд не дал оценки пункту 2 договора цессии, не исследовал то обстоятельство, является ли новый кредитор потребителем, и не учел, что в результате заключения между Мартюшовым Д.В. и Кудряковой А.С. договора уступки требования, произведена замена стороны в договоре в соответствии со ст.392.3 Гражданского Кодекса российской Федерации, в связи с чем истец стала потребителем и приобрела право предъявить иск по месту жительства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в частной жалобе просит определение Березовского городского суда Свердловской области от <дата> изменить, передать дело на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы по общим правилам подсудности. В обоснование жалобы указал, что, передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения филиала, суд не учел, что рассматриваемый иск не вытекает из деятельности филиала Уральский банк, расположенного на территории г.Екатеринбурга Свердловской области. Мартюшов Д.В. заключил договор с ПАО «Сбербанк», при этом оформлен договор в подразделении банка Челябинского отделения <№> ПАО «Сбербанк», который территориально не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Юридическим адресом ПАО «Сбербанк» является адрес: <адрес>, который относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

В возражениях на частную жалобу ответчика истец Кудрякова А.С. ссылается на то, что иск вытекает из деятельности филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк», так как договор возмездного оказания дополнительных услуг был заключен путем подписания заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Уральский банк.

В возражениях на частную жалобу истца представитель ПАО «Сбербанк» не согласен с доводом истца о том, что была осуществлена замена стороны в договоре, поскольку потребителем услуги в случае наступления страхового случая продолжает оставаться Мартюшов Д.А., в связи с чем Кудрякова А.С. не является потребителем услуги.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов частных жалоб и возражений на них, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 данного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

В оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом правил подсудности, установленных ст.ст.28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что по договору цессии от 29.04.2021 заключенному между Мартюшовым Д.А. и Кудряковой А.С., истец приобрела право требования материального характера, а не процессуальные права потребителя, в связи с чем при определении подсудности заявленного между сторонами спора не могут быть применены положения ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем передал дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России» - Уральский филиал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>.

С выводами суда первой инстанций о том, что истец, не являющийся потребителем страховой услуги, не приобрел право, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предъявление в суд иска по месту своего пребывания, суд апелляционной инстанции соглашается, полагая его верным, а доводы частной жалобы истца отклоняет ввиду следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 20.10.2020 между Мартюшевым Д.В., ПАО «Сбербанк» и ПАО «Сбербанк Страхование жизни» возникли правоотношения, вытекающие из договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а именно Мартюшев Д.В. в соответствие с договором страхования, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ПАО «Сбербанк страхование жизни», стал застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на условиях, изложенных в заявлении застрахованного лица и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части, а также по страховому риску «временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Мартюшев Д.В. вступил в правоотношения с Банком для удовлетворения своих личных нужд, а именно с целью получения указанным в договоре выгодоприобретателем страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования, то на такие правоотношения действительно распространяются положения ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об альтернативной подсудности споров по искам потребителей.

Из искового заявления также следует, что 30.12.2020 Мартюшев Д.В. заявил об отказе от участия в договоре страхования и потребовал возврата уплаченной за подключение к программе страхования суммы.

Требования истца Кудряковой А.С. к ПАО «Сбербанк» обоснованы заключением 29.04.2021 с Мартюшевым Д.В. договора уступки права (требования) денежных средств с ПАО «Сбербанк»: комиссии за участие в программе страхования, компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из вышеприведенного понятия потребителя, предусмотренное частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление иска в суд по месту своего жительства может перейти по договору цессии в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям разъяснено, что права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Поскольку Кудрякова А.С. при заключении договора уступки прав требования не имела намерений получить как потребитель финансовые услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и по договору цессии ей перешли лишь права требования, хотя и вытекающие из договора страхования, но связанные с отказом потребителя Мартюшева Д.В. от такого договора, то у истца не возникло и предусмотренного п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей право выбора суда при обращении в суд с названным иском.

Доводы частной жалобы истца о том, что такое право перешло к истцу на основании п.2 договора уступки права требования от 29.04.2021, и что судом не учтены положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений об уступке прав (требований) и гражданского процессуального законодательства, и не учитывают положения п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В связи с вышеизложенным, частная жалобы истца по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Довод частной жалобы ответчика ПАО «Сбербанк» о том, что рассматриваемый иск не вытекает из деятельности филиала ответчика Уральский банк, заслуживает внимания.

Согласно представленному в материалы дела заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика <№> в Уральский банк от 20.10.2020, Мартюшов Д.В. выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просил публичное акционерное общество «Сбербанк России» <адрес>, <адрес>), заключить в отношении его договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (том 1, л.д.15). Из заявления следует, что именно ПАО «Сбербанк» организовывает страхование заемщика путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что возникший между сторонами спор вытекает из деятельности филиала, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности, истцом не заявлялось ходатайства о передаче дела в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк» в г.Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из вышеизложенного судья судебной коллегии считает необходимым направить гражданское дело по иску Кудряковой А.С. к ПАО «Сбербанк» для рассмотрения в суд по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика, то есть в Гагаринский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить, определение Березовского городского суда Свердловской области от 16.07.2021 отменить, разрешить вопрос о передаче дела по подсудности по существу.

Направить гражданское дело №2-1209/2021 по иску Кудряковой ( / / )12 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москва (<адрес>).

Частную жалобу истца Кудряковой ( / / )13 оставить без удовлетворения.

Судья ( / / )10