Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )11 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

поступившее по частным жалобам истца ФИО2, ответчика ПАО «Сбербанк» на определение Березовского городского суда Свердловской области от 16.07.2021 о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А. объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, поддержавших доводы своих частных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов жалоб иной стороны,

установила:

ФИО2 обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании платы за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2020 ФИО5 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор и подал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», уплатив за участие в программе страхования 114000 рублей.

30.12.2020 ФИО5 заявил об отказе от участия в программе страхования и просил возвратить уплаченную за услугу плату. Ответчик отказал в удовлетворении заявления.

29.04.2021 истец ФИО2 (цессионарий) заключила с ФИО5 (цедент) договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступил ФИО6 право требования к ПАО «Сбербанк» комиссии за участие в программе страхования, компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику, уплаченных цедентом Банку по заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика <№> от 20.10.2020 в размере 114000 рублей, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами с незаконно удержанных сумм в размере, рассчитанном со дня незаконного удержания по день фактического возврата, право на взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом в пользу Цессионария, расходов на юридические услуги в размере 4000 рублей. В связи с заключением договора цессии произошло универсальное правопреемство на стороне потребителя в правоотношениях с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Сбербанк» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика.

Представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указывая на то, что ФИО2, являясь потребителем услуг в связи с передачей ей всех прав по договору цессии, воспользовалась правом альтернативной подсудности и обратилась в суд мо месту своего жительства. В связи с чем дело должно быть рассмотрено Березовским городским судом Свердловской области.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.07.2021 указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Не согласившись с таким определением, истец и ответчик подали частные жалобы.

Истец ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, (доверенность б/№ от <дата> сроком на два года, том 2, л.д.101) просит отменить определение Березовского городского суда Свердловской области от <дата>, направить дело для рассмотрения по существу в Березовский городской суд Свердловской области в ином составе суда. Полагает, что при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности суд не дал оценки пункту 2 договора цессии, не исследовал то обстоятельство, является ли новый кредитор потребителем, и не учел, что в результате заключения между ФИО5 и ФИО2 договора уступки требования, произведена замена стороны в договоре в соответствии со ст.392.3 Гражданского Кодекса российской Федерации, в связи с чем истец стала потребителем и приобрела право предъявить иск по месту жительства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в частной жалобе просит определение Березовского городского суда Свердловской области от <дата> изменить, передать дело на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы по общим правилам подсудности. В обоснование жалобы указал, что, передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения филиала, суд не учел, что рассматриваемый иск не вытекает из деятельности филиала Уральский банк, расположенного на территории г.Екатеринбурга Свердловской области. ФИО5 заключил договор с ПАО «Сбербанк», при этом оформлен договор в подразделении банка Челябинского отделения <№> ПАО «Сбербанк», который территориально не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Юридическим адресом ПАО «Сбербанк» является адрес: <адрес>, который относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

В возражениях на частную жалобу ответчика истец ФИО2 ссылается на то, что иск вытекает из деятельности филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк», так как договор возмездного оказания дополнительных услуг был заключен путем подписания заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Уральский банк.

В возражениях на частную жалобу истца представитель ПАО «Сбербанк» не согласен с доводом истца о том, что была осуществлена замена стороны в договоре, поскольку потребителем услуги в случае наступления страхового случая продолжает оставаться ФИО7, в связи с чем ФИО2 не является потребителем услуги.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов частных жалоб и возражений на них, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 данного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

В оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом правил подсудности, установленных ст.ст.28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что по договору цессии от 29.04.2021 заключенному между ФИО7 и ФИО2, истец приобрела право требования материального характера, а не процессуальные права потребителя, в связи с чем при определении подсудности заявленного между сторонами спора не могут быть применены положения ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем передал дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России» - Уральский филиал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>.

С выводами суда первой инстанций о том, что истец, не являющийся потребителем страховой услуги, не приобрел право, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предъявление в суд иска по месту своего пребывания, суд апелляционной инстанции соглашается, полагая его верным, а доводы частной жалобы истца отклоняет ввиду следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 20.10.2020 между ФИО5, ПАО «Сбербанк» и ПАО «Сбербанк Страхование жизни» возникли правоотношения, вытекающие из договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а именно ФИО5 в соответствие с договором страхования, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ПАО «Сбербанк страхование жизни», стал застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на условиях, изложенных в заявлении застрахованного лица и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части, а также по страховому риску «временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО5 вступил в правоотношения с Банком для удовлетворения своих личных нужд, а именно с целью получения указанным в договоре выгодоприобретателем страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования, то на такие правоотношения действительно распространяются положения ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об альтернативной подсудности споров по искам потребителей.

Из искового заявления также следует, что 30.12.2020 ФИО5 заявил об отказе от участия в договоре страхования и потребовал возврата уплаченной за подключение к программе страхования суммы.

Требования истца ФИО2 к ПАО «Сбербанк» обоснованы заключением 29.04.2021 с ФИО5 договора уступки права (требования) денежных средств с ПАО «Сбербанк»: комиссии за участие в программе страхования, компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из вышеприведенного понятия потребителя, предусмотренное частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление иска в суд по месту своего жительства может перейти по договору цессии в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям разъяснено, что права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Поскольку ФИО2 при заключении договора уступки прав требования не имела намерений получить как потребитель финансовые услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и по договору цессии ей перешли лишь права требования, хотя и вытекающие из договора страхования, но связанные с отказом потребителя ФИО5 от такого договора, то у истца не возникло и предусмотренного п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей право выбора суда при обращении в суд с названным иском.

Доводы частной жалобы истца о том, что такое право перешло к истцу на основании п.2 договора уступки права требования от 29.04.2021, и что судом не учтены положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений об уступке прав (требований) и гражданского процессуального законодательства, и не учитывают положения п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В связи с вышеизложенным, частная жалобы истца по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Довод частной жалобы ответчика ПАО «Сбербанк» о том, что рассматриваемый иск не вытекает из деятельности филиала ответчика Уральский банк, заслуживает внимания.

Согласно представленному в материалы дела заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика <№> в Уральский банк от 20.10.2020, ФИО5 выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просил публичное акционерное общество «Сбербанк России» <адрес>, <адрес>), заключить в отношении его договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (том 1, л.д.15). Из заявления следует, что именно ПАО «Сбербанк» организовывает страхование заемщика путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что возникший между сторонами спор вытекает из деятельности филиала, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности, истцом не заявлялось ходатайства о передаче дела в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк» в г.Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из вышеизложенного судья судебной коллегии считает необходимым направить гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» для рассмотрения в суд по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика, то есть в Гагаринский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить, определение Березовского городского суда Свердловской области от 16.07.2021 отменить, разрешить вопрос о передаче дела по подсудности по существу.

Направить гражданское дело №2-1209/2021 по иску ФИО1 ( / / )12 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москва (<адрес>).

Частную жалобу истца ФИО1 ( / / )13 оставить без удовлетворения.

Судья ( / / )10