Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Портного Н. О. по гражданскому делу № 2-1209/2021 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Ульяновой О. В. к Портнову Н. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, и отказано в удовлетворении исковых требований Портнова Н. О. к Ульяновой О. В. о признании расписки недействительной, договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Портнова Н.О. – Ермолаевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ульяновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ульянова О.В. обратилась в Выборгский городской суд с иском к Портнову Н.О. о взыскании 250000 руб. сумму долга, проценты в размере 31105 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5912 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля 2019 года истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 250000 руб. Ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их 25 февраля 2019 года. Данный факт подтверждается распиской.

Ответчик не вернул денежные средства в срок.

14 февраля 2020 года истец направила ответчику претензию о возвращении денежных средств, однако денежные средства истцу не возвратил.

Ответчик иск не признал. Обратился со встречным исковым заявлением о признании расписки от 24 февраля 2019 года на сумму 250000 руб. между Портновым Н.О. и Ульяновой О.В. недействительной по ее безденежности, договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2019 года под угрозами возбуждения уголовного дела в состоянии алкогольного опьянения между истцом и ответчиком, под угрозами заключения под стражу и возбуждения уголовного дела со стороны сотрудников полиции в принудительном порядке на тетрадном листке написал расписку об обязательстве отдать Ульяновой О.В. сумму в размере 250000 руб. в срок 25 февраля 2019 года.

По данному факту подано заявление в органы полиции, которое зарегистрировано КУСП-3120 от 29 апреля 2019 года и выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2020 года.

Считает, Ульянова О.В. воспользовавшись беспомощным состоянием (алкогольное опьянение) под угрозой лишения Портнова Н.О. свободы, по сговору с сотрудниками полиции принудила написать бумагу, что Портнов Н.О. обязан выплатить ей сумму в размере 250000 руб.

Истец возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Выборгского городского суда от 03 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Портнов Н.О. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что судья дважды рассматривал дело, первый раз возвращая иск, в связи с рассмотрением иска в приказном порядке, второй раз при подаче настоящего иска. Суд приобщил без ходатайства истца сведения о снятии денежных средств с ее карточки. Возвращая исковое заявление, суд признал расписку бесспорным основанием для удовлетворения искового заявления для его рассмотрения в порядке приказного производства. При рассмотрении дела, истец был лишен право на рассмотрения дела беспристрастным судом. При оглашении резолютивной части, суд не огласил результаты рассмотрения встречного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2019 года ответчик выдал истцу расписку об обязательстве возвратить денежные средства в размере 250000 руб. 25 февраля 2019 года.

14 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме. Ответчик получил претензию 27 февраля 2020 года, однако оставил ее без ответа.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что ответчиком не представлено доказательств безденежности данного договора, что расписка выдана под влиянием насилия и угроз, а также обмана.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств своих встречных исковых требований, что к ответчику применялось со стороны истца насилие и угрозы при написании расписки, с учетом того, что в расписке указаны не только его фамилия имя и отчество, и фамилия имя и отчество истца, которой он обязался возвратить денежные средства, но также и паспортные данные ответчика, место его жительства, расписка написана разборчивым подчерком, проставлена подпись ответчика, написание и подпись на расписке ответчиком не оспаривались, также не представлено доказательств, что расписка написана измененным почерком, в необычных условиях. Допрошенный свидетель, также не указывал, что на ответчика оказывалось какое-либо насилие при написании расписки, либо высказывались угрозы.

Ответчиком не представлено письменных доказательств, что расписка является безденежной, поскольку в силу ст.812 ГК РФ, в данном случае безденежность не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, что расписка не содержит указание на получение денежных средств само по себе не свидетельствует, что денежные средства ответчиком не получались, поскольку расписка содержит обязанность возвратить денежные средства, указана сумма и срок возврата, подлинник расписки находится у истца. Также истцом представлена переписка, в которой ответчик подтверждает получение денежных средств на один день и обязательство их возвратить, доказательств, что между сторонами имелись иные отношения, кроме долговых, ответчиком не представлено, как и доказательств, что сообщения истцом направлялись не на телефон ответчика.

Также являются не состоятельными доводы ответчика и его представителя, что суд не мог рассматривать данное дело, поскольку ранее возвращал исковое заявление, т.к. оно было подано без соблюдения положений ст.121, ст.23, ст.135 ГПК РФ, т.к. требование истца было основано на сделке, оформленной в простой письменной форме. При возвращении искового заявления судья не высказывал свое мнение по поводу представленных истцом доказательств.

Ответчиком был оспорен выданный мировым судьей судебный приказ, и поэтому у Ульяновой О.В. возникло право на обращение в суд с исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2021 года и дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова Н. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баширов Т.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.