Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маврина В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, поступившее по апелляционной жалобе истца Маврина В.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маврин В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» (ООО «Станкокомплект») о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере 1 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

Требования обоснованы тем, что 7 февраля 2017 года между ООО «Станкокомплект» и адвокатом коллегии адвокатов «Юрцентр» Мавриным В.Л. заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым поверенный обязался обеспечить участие на стороне ООО «Станкокомплект» в качестве представителя истца в заседаниях Московского районного суда г. Чебоксары, Верховного Суда Чувашской Республики по иску к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 718 632 руб. 28 сентября 2017 года между ООО «Станкокомплект» в лице генерального директора ФИО2 и Мавриным В.Л. подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым доверитель принял указанную работу в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 7 февраля 2017 года и обязался оплатить поверенному денежное вознаграждение в размере 300 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт коллегии адвокатов «Юрцентр», членом которой является истец. Факт выполнения услуг по указанному выше соглашению подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года по делу № об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2017 года. 8 февраля 2017 года между ООО «Станкокомплект» и истцом заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии которым поверенный обязался обеспечить участие на стороне ООО «Станкокомплект» в качестве представителя истца в заседаниях Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, Верховного Суда Чувашской Республики по иску к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 507 289 руб. 13 декабря 2017 года между ООО «Станкокомплект» в лице генерального директора ФИО2 и Мавриным В.Л. подписан акт приёма-передачи, согласно которому доверитель принял указанную работу в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 8 февраля 2017 года и обязался оплатить поверенному денежное вознаграждение в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счёт коллегии адвокатов «Юрцентр», членом которой является истец. Факт выполнения услуг по указанному соглашению подтверждается решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Станкокомплект» суммы неосновательного обогащения в размере 1 507 289 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года по делу № об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года. 15 марта 2017 года между ООО «Станкокомплект» и Мавриным В.Л. заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым поверенный обязался обеспечить участие на стороне ООО «Станкокомплект» в качестве представителя истца в Арбитражном суде Чувашской Республики, в Первом арбитражном апелляционном суде (г. Владимир) и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) по иску к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 054594 руб. 33 коп. 7 сентября 2017 года между сторонами подписан акт приёма-передачи, согласно которому доверитель принял указанную работу в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 15 марта 2017 года и обязался оплатить поверенному денежное вознаграждение в размере 500 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт коллегии адвокатов «Юрцентр», членом которой является истец. Факт выполнения услуг по указанному соглашению подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 июня 2017 года по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Станкокомплект» 15 054594 руб.23 коп. Общая сумма оказанной истцом помощи составляет 1 100 000 руб. 29 декабря 2017 года решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № ООО «Станкокомплект» было признано банкротом. Процедура банкротства - наблюдение в ООО «Станкокомплект» прекращена, и в отношении ООО «Станкокомплект» была открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 июня 2018 года. Конкурсным управляющим ООО «Станкокомплект» утверждена ФИО4 Полномочия генерального директора ООО «Станкокомплект» ФИО2 этим решением были прекращены. По состоянию на 25 ноября 2020 года денежные средства за оказанную ООО «Станкокомплект» юридическую помощь истцу не перечислены.

В судебное заседание истец Маврин В.Л. не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца Карпеев С.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Станкокомплект» в лице конкурсного управляющего Савина П.В. в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2023 года Маврину В.Л. отказано во взыскании с ООО «Станкокомплект» задолженности по оплате юридических услуг в размере 1 100 000 руб., госпошлины в размере 13 700 руб.

На указанное решение истцом Мавриным В.Л. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, в которой указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку 12 августа 2020 года истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ФИО4 нарушающими права заявителя на погашение текущих платежей в размере 1100000 руб. Указанная жалоба принята к производству, с этого времени (13 августа 2020 года) срок исковой давности не течет, пока осуществляется защита нарушенного права. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано, при этом исковое заявление о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанной юридической помощи в размере 1100000 рублей истец подал в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики 12 апреля 2021 года до вынесения определения Арбитражным судом Чувашской Республики. Просит отменить решение суда, принят по делу новое решение.

От конкурсного управляющего ООО «Станкокомплект» Савина П.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в оспариваемом решении указал, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными истцом доказательствами, также установлено, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил. Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2017 года между ООО «Станкокомплект» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Юрцентр» Мавриным В.Л. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи (Т.1 л.д.47).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поверенный обязался обеспечить участие на стороне ООО «Станкокомплект» в качестве представителя истца в заседаниях Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, Верховного Суда Чувашской Республики по иску к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 718 632 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость указанных услуг составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2 оплата указанной суммы производится в течение трёх дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 28 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Станкокомплект» и адвокатом коллегии адвокатов «Юрцентр» Мавриным В.Л., поверенный оказал доверителю с 7 февраля 2017 года по 27 сентября 2017 года услуги, предусмотренные соглашением на оказание юридической помощи от 7 февраля 2017 года, каких-либо претензий к качеству услуг у доверителя не имеется, доверитель принял указанную работу и обязался оплатить поверенному денежное вознаграждение в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов «Юрцентр», членом которой является поверенный (Т.1 л.д.54).

8 февраля 2017 года между ООО «Станкокомплект» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Юрцентр» Мавриным В.Л. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи (Т.1 л.д.44-45).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поверенный обязался обеспечить участие на стороне ООО «Станкокомплект» в качестве представителя истца в заседаниях Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, Верховного Суда Чувашской Республики по иску к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1507289 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость указанных услуг составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2 оплата указанной суммы производится в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 13 декабря 2017 года, заключенному между ООО «Станкокомплект» и адвокатом коллегии адвокатов «Юрцентр» Мавриным В.Л., поверенный оказал доверителю с 9 февраля 2017 года по 11 декабря 2017 года услуги, предусмотренные соглашением на оказание юридической помощи от 8 февраля 2017 года, каких-либо претензий к качеству услуг у доверителя не имеется, доверитель принял указанную работу и обязался оплатить поверенному денежное вознаграждение в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов «Юрцентр», членом которой является поверенный (Т.1 л.д.48).

15 марта 2017 года между ООО «Станкокомплект» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Юрцентр» Мавриным В.Л. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи (Т.1 л.д.46).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поверенный обязался обеспечить участие на стороне доверителя в качестве представителя истца в Арбитражном суде Чувашской Республики, в Первом арбитражном апелляционном суде (г. Владимир) и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) по иску к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 054594 руб. 23 коп.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость указанных услуг составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения оплата указанной суммы производится в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 7 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Станкокомплект» и адвокатом коллегии адвокатов «Юрцентр» Мавриным В.Л., поверенный оказал доверителю с 15 марта 2017 года по 5 сентября 2017 года услуги, предусмотренные соглашением на оказание юридической помощи от 15 марта 2017 года, каких-либо претензий к качеству услуг у доверителя не имеется, доверитель принял указанную работу и обязался оплатить поверенному денежное вознаграждение в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов «Юрцентр» г.Новочебоксарск, членом которой является поверенный (Т.1 л.д.48).

Указанные соглашения на оказание юридической помощи оспаривались конкурсным управляющим ООО «Станкокомплект» ФИО4, которой были заявлены требования о признании данных соглашений недействительными сделками.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано (Т.1 л.д.119-122, 123).

Из указанного определения следует, что суд пришел к выводу о том, что Маврин В.Л. оказал реальные услуги по рыночной стоимости. Основанием для отказа в удовлетворении заявления также указано об обращении с заявлением за пределами срока исковой давности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 года определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения (Т.1 л.д.145-150).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком заключены соглашения на оказание юридической помощи от 7 февраля 2017 года, 8 февраля 2017 года, 15 марта 2017 года.

Факт выполнения услуг по указанным соглашениям подтверждается актами приема-передачи от 7 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 13 декабря 2017 года соответственно.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2017 года по делу № ООО «Станкокомплект» признано банкротом. Наблюдение в ООО «Станкокомплект» прекращено, в отношении ООО «Станкокомплект» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22 июня 2018 года. Конкурсным управляющим в отношении ООО «Станкокомплект» утверждена ФИО4 Полномочия генерального директора ООО «Станкокомплект» ФИО2 прекращены (Т.1 л.д.73-79).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2020 года срок конкурсного производства в ООО «Станкокомплект» продлен на шесть месяцев, до 22 апреля 2021 года (Т. 1 л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Станкокомплект». Конкурсным управляющим в отношении ООО «Станкокомплект» утвержден Савин П.В. (Т.1 л.д.159-160).

Ответчик ООО «Станкокомплект» принятые на себя обязательства по оплате юридических услуг по заключенным соглашениями не исполнило.

Общая сумма оказанной адвокатом коллегии адвокатов «Юрцентр» Мавриным В.Л. ООО «Станкокомплект» юридической помощи по указанным выше соглашениям составляет 1 100 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции по заявлению стороны ответчика применен срок исковой давности.

Из условий пункта 3.2. соглашений на оказание юридической помощи от 7 февраля 2017 года, 8 февраля 2017 года, 15 марта 2017 года следует, что оплата поверенному производится в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-сдачи.

Согласно имеющимся в деле доказательствам акты приема-сдачи по указанным соглашениям подписаны доверителем ООО «Станкокомплект» и поверенным Мавриным В.Л. 28 сентября 2017 года, 13 декабря 2017 года, 7 сентября 2017 года соответственно.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении ответчиком его права на получение вознаграждения по заключенным соглашениям по истечении 3-х дней, предусмотренных условиями соглашений для оплаты, то есть 2 октября 2017 года, 17 декабря 2017 года и 11 сентября 2017 года, с указанного времени исчисляется срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статьях 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Маврин В.Л. обратился в суд с иском 12 апреля 2021 года за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пунктах 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года по делу N 9-КГ13-14, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы, с момента обращения в суд срок исковой давности перестает течь и возобновляет течение только после вступления в силу определения об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года заявление Маврина В.Л. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1100000 руб. оставлено без рассмотрения (Т.1 л.д.19-23).

Из указанного определения следует, что Маврин В.Н. 7 марта 2018 года обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1100000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек, как верно указал суд, приведя соответствующий расчет с учетом срока, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года производству суда принята жалоба Маврина В.Л. о признании действий конкурсного управляющего ФИО4, нарушающими права заявителя на погашение текущих платежей в размере 1100000 руб. (Т.2 л.д.10).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Маврина В.Л. о признании действий конкурсного управляющего ФИО4, нарушающими права заявителя на погашение текущих платежей в размере 1100000 руб., отказано. Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2021 года (Т.1 л.д.239-240).

Таким образом, обращение истца с жалобой на действия конкурсного управляющего в 2021 году при разрешении арбитражным судом вопроса об оставлении без рассмотрения заявления Маврина В.Л. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1100000 руб. еще в 2018 году, не является основанием для неисчисления срока исковой давности либо его продления по указанным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен по причине того, что истец 12 августа 2020 года обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на действия арбитражного управляющего, что расценивается как обстоятельство, прерывающее либо приостанавливающее течение срока исковой давности, связан с неправильным применением стороной истца законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно применен срок исковой давности.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию с решением суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маврина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023 года.