Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Анадырского муниципального района на решение Анадырского районного суда от 7 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Администрации Анадырского муниципального района о признании незаконным отказа Администрации Анадырского муниципального района в регистрации права собственности на жилое помещение и его приватизации – удовлетворить в полном объёме.

Признать действия Администрации Анадырского муниципального района, выразившиеся в отказе зарегистрировать право собственности на жилое помещение – квартиру № <данные изъяты>, расположенную в <адрес> – незаконными.

Обязать Администрацию Анадырского муниципального района зарегистрировать право собственности на жилое помещение – квартиру № <данные изъяты>, расположенную в <адрес>.

Обязать Администрацию Анадырского муниципального района жилое помещение – квартиру № <данные изъяты>, расположенную в <адрес> передать в собственность ФИО3 в порядке бесплатной приватизации.

Взыскать с Администрации Анадырского муниципального района в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Анадырский районный суд с исковым заявлением к Администрации Анадырского муниципального района (далее – Администрация), в котором просил признать незаконным отказ Администрации в регистрации права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, обязать Администрацию зарегистрировать право собственности на данную квартиру и передать её в собственность ФИО3 в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование иска истец указал, что он с 30 декабря 2004 года зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Данная квартира была приобретена Анадырской муниципальной Центральной районной больницей по договору купли-продажи от 16 января 1999 г. у ФИО1 и предоставлена ФИО2 на основании выданного Администрацией муниципального образования Анадырский район ордера на жилое помещение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация указанного договора купли-продажи от 16 января 1999 года была произведена 10 февраля 2005 года, право оперативного управления на квартиру было зарегистрировано за Анадырской муниципальной Центральной районной больницей. 16 февраля 2005 года истец обратился в Анадырскую муниципальную районную больницу с заявлением о приватизации данной квартиры, 18 февраля 2005 года Анадырская муниципальная районная больница заключила с ФИО3 договор передачи квартиры в собственность. 18 февраля 2005 года истец обратился в Администрацию МО Анадырский район с заявлением о передаче квартиры из муниципальной собственности в его частную собственность. Данное заявление было возвращено истцу, ответ на него не был дан. 28 февраля 2005 года Администрацией МО по п. Угольные Копи истцу был выдан ордер на жилое помещение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лицевому счёту № <данные изъяты> истец занимает жилое помещение по договору найма. Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Анадырская муниципальная Центральная районная больница является муниципальным учреждением, учредителем которой выступает Администрация МО Анадырский район, и имеет статус действующей, однако фактически деятельность не осуществляет, руководителя и правопреемников не имеет. Имущество за данным учреждением закреплено на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью. Истец неоднократно, в том числе 7 сентября 2012 года, обращался в Администрацию с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и передаче данной квартиры ему в порядке приватизации. Письмом от 20 сентября 2012 года № <данные изъяты> ответчик в передаче квартиры в собственность истца отказал и сообщил, что квартира является служебной. Письмом от 1 октября 2012 года № <данные изъяты> ответчик регистрировать право собственности Администрации на спорную квартиру отказался. По мнению истца, отказываясь зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, Администрация нарушает его право на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.

Определением Анадырского районного суда от 23 января 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены А.Н.Б., А.С.Б., А.Ф.Б., А.Б.С.. <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение при вынесении решения норм материального и процессуального права, недоказанность установленных обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителя истца А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика и просившую оставить решение суда без изменения, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО3 проживает в спорной квартире на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию, а Администрация неправомерно уклоняется от регистрации своего права собственности на данную квартиру.

Коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в решении о том, что истец вселён в оспариваемую квартиру на условиях социального найма, а доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности вселения истца в данное жилое помещение – заслуживающими внимание.

Как следует из имеющего преюдициальное значение по настоящему делу вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО3 к Администрации Анадырского муниципального района о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возложении на Администрацию обязанности по заключению с ним договора приватизации указанного жилого помещения, спорная квартира на момент вселения в неё ФИО3 находилась в собственности ФИО1 до регистрации права оперативного управления Анадырской муниципальной Центральной районной больницы на данную квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 10 февраля 2005 года <данные изъяты>.

Согласно ч. 1, 3 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Согласно ст. 29 ЖК РСФСР граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, приведённым в части 1 данной статьи, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

Согласно положениям статей 29, 30, 31 ЖК РСФСР, пунктам 8-10, 12, 14 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335, действовавших до 1 марта 2005 года, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий в случае принятия их на соответствующий учёт. Принятие на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Для принятия на учёт гражданином подаётся заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счёта и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса. Заявления о принятии на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов. О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.

В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очерёдности, исходя из времени принятия их на учёт и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при вселении в спорное жилое помещение в 2004 году ФИО3 с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма не обращался, данный вопрос компетентным органом местного самоуправления не разрешался, нуждающимся в предоставлении жилого помещения истец признан не был, в списках очередности не состоял.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует что, истец был вселён в спорную квартиру в декабре 2004 года бывшим жильцом ФИО2 и зарегистрирован в данном жилом помещении 30 декабря 2004 года.

Учитывая, что право пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального жилищных фондов социального использования возникает из нескольких юридических фактов, одни из которых являются административными актами (решения органов местного самоуправления о принятии гражданина на учёт, о предоставлении жилого помещения), и без наличия административного акта договор социального найма не может быть заключён, право на получение жилого помещения по договору социального найма как на момент вселения в спорное жилое помещение в 2004 году, так и на момент регистрации права оперативного управления на спорное жилое помещение за Анадырской муниципальной Центральной районной больницей в 2005 году при указанных выше обстоятельствах у ФИО3 отсутствовало.

Коллегия не может признать заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что истец законно проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, так как он несёт бремя расходов по его содержанию.

Действующее жилищное законодательство не связывает возникновение жилищных правоотношений с одним только фактом внесения платы за наем и коммунальные услуги при условии проживания в жилом помещении без законных оснований.

То обстоятельство, что оплата истцом коммунальных услуг производилась в полном объёме, само по себе не может породить возникновение правоотношений по договору социального найма и не является основанием для признания факта проживания истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма, вопреки выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении.

Не свидетельствует о проживании истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма и факт выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения уполномоченного главы МО по посёлку Угольные Копи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ордера на жилое помещение № <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как следует из вышеназванного Распоряжения уполномоченного главы муниципального образования Анадырский район по посёлку Угольные Копи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение о выдаче ФИО3 ордера на квартиру <адрес> было принято на основании выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Анадырской районной больницы от 1 февраля 2005 года № 1 и заявления ФИО3

Согласно копии названной выписки квартира <адрес> была распределена ФИО3 <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что, как указано выше, до 10 февраля 2005 года спорная квартира принадлежала по праву собственности ФИО1 жилищно-бытовая комиссия филиала Анадырская районная больница государственного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» не имела права распределять кому-либо данную квартиру, а уполномоченный главы МО Анадырский район по посёлку Угольные Копи, в свою очередь, не вправе был на основании указанного решения жилищно-бытовой комиссии выдавать истцу ордер на спорную квартиру.

Коллегия не может признать заслуживающим внимания утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что нарушение жилищных прав ФИО3 на получение жилья по договору социального найма связано исключительно с неправомерными действиями администрации, которая будучи осведомлённой об отсутствии регистрации права собственности на спорную квартиру выдала ФИО3 ордер на жилое помещение, разрешила регистрацию членов его семьи в указанной квартире.

Приходя к такому выводу, коллегия учитывает не только вышеприведенные положения жилищного законодательства, регулирующего порядок предоставления жилья в РФ, но и общеизвестность того обстоятельства, что жилье по договору социального найма в Российской Федерации, в целом, и в Чукотском автономном округе, в частности, предоставляется лицам, признанным нуждающимися в нем в установленном законом порядке, и в порядке очереди. При предоставлении указанной квартиры истцу нарушение установленного порядка и условий предоставления жилья допущено не только со стороны ответчика, но и со стороны истца – истец получил жильё, минуя процедуру признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, ответчик предоставил ему жилье без регистрации права собственности, без вынесения решения о принятии ФИО3 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, без соблюдения очерёдности. Получив спорную квартиру минуя процедуру признания нуждающимся в улучшении жилищных условий и включения в список очередников, истец не мог не понимать, что получение при таких обстоятельствах жилья в п. Угольные Копи Анадырского района не соответствует установленной законом процедуре получения жилья по договору социального найма.

Не свидетельствует о проживании истца в спорной квартире на условиях социального найма и факт его регистрации в ней по месту жительства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, сам по себе факт регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении у него права пользования этим помещением на условиях социального найма.

Оценивая выводы суда 1 инстанции о наличии у истца права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, коллегия не может признать их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести занимаемые жилые помещения в собственность в порядке приватизации.

В связи с тем, что у истца не возникло право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, он не вправе приобретать её в собственность в порядке приватизации. Учитывая это, вывод суда 1 инстанции о необходимости удовлетворения искового требования ФИО3 о передаче ему в собственность в порядке бесплатной приватизации спорной квартиры является ошибочным.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, что в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованию ФИО3 к Администрации Анадырского муниципального района о передаче в порядке бесплатной приватизации спорной квартиры и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этого искового требования.

Коллегия также не может признать соответствующим закону вывод суда первой инстанции в решении о необходимости удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным отказа Администрации Анадырского муниципального района зарегистрировать право собственности на спорную квартиру и понуждении Администрации зарегистрировать право собственности на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В связи с тем, что по изложенным выше основаниям у истца отсутствует право на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, отказ Администрации Анадырского муниципального района зарегистрировать право собственности муниципального образования на это помещение не нарушает и не может нарушить прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах у ФИО3 отсутствует право оспаривать в суде данный отказ и требовать возложения на Администрацию обязанности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к разрешению по существу требований ФИО3 о признании незаконным отказа Администрации в регистрации право собственности на спорную квартиру и понуждении Администрации зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение, в то время как производство по этим требованиям подлежало прекращению.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда 1 инстанции в указанной части, коллегия находит необходимым производство по настоящему делу по требованиям ФИО3 о признании незаконным отказа Администрации в регистрации права собственности на спорную квартиру и понуждении Администрации зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение – прекратить.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в указанной части, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ оно подлежит отмене и в части распределения судебных расходов.

Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы ответчика о соблюдении им порядка государственной регистрации прав на спорную квартиру. Данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела ввиду отсутствия у истца права оспаривать отказ Администрации в регистрации права собственности на спорную квартиру и заявлять требование о понуждении Администрации зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Анадырского районного суда от 7 июня 2013 года по настоящему делу отменить.

Производство по настоящему делу по требованиям ФИО3 о признании незаконным отказа Администрации Анадырского муниципального района в регистрации права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> и понуждении Администрации Анадырского муниципального района зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение – прекратить.

В удовлетворении требования ФИО3 к Администрации Анадырского муниципального района о передаче в собственность в порядке бесплатной приватизации жилого помещения – квартиры <адрес> – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Администрации Анадырского муниципального района удовлетворить.

Председательствующий Ю.В. Максименко

Судьи Н.Г. Мирошник

С.А. Принцев