Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от принадлежащего ответчику имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить надлежащую установку границ земельного участка и его государственный кадастровый учет

по апелляционным жалобам ФИО2, комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского городского округа на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя ФИО2 - адвоката Сергиенко Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от принадлежащего ответчику имущества.

В обоснование исковых требований указывал, что на основании договора аренды №... от 11 июня 2016 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского городского округа (далее - КУМИ Северо-Эвенского городского округа, Комитет) ему в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 775 м^2, с кадастровым <№ .....1>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец оформил соответствующие документы, провел работы по межеванию участка и обеспечил его постановку на кадастровый учет.

С 2012 года на арендованном истцом земельном участке размещалось имущество ФИО2

После заключения договора аренды ФИО1 неоднократно просил ответчика освободить земельный участок, переданный ему в пользование, от находящегося на нем имущества принадлежащего ФИО2, однако каких-либо действий для освобождения участка от имущества ФИО2 предпринято не было.

Просил суд возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок площадью 775 м^2, с кадастровым <№ .....1>, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества.

ФИО2 в рамках настоящего дела обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить надлежащую установку границ арендованного ФИО1 земельного участка и его государственный кадастровый учет в соответствии с распоряжением КУМИ Северо-Эвенского района от 1 марта 2012 года № 17.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывал, что работы по межеванию спорного земельного участка и последующая его постановка на кадастровый учет произведены без учета границ земельного участка, указанных в схеме расположения этого земельного участка, утвержденной распоряжением КУМИ администрации Северо-Эвенского района от 1 марта 2012 года № 17.

Результатом этого стало наложение размежеванного земельного участка истца на участок, сформированный на основании распоряжения КУМИ администрации Северо-Эвенского района от 1 марта 2012 года № 18 по заявлению ФИО2

Определением суда от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 привлечено КУМИ Северо-Эвенского городского округа.

Определением от 31 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горгеопро» (далее - ООО «Горгеопро», Общество).

Решением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 18 октября 2018 года с иковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 775 м^2, с кадастровым <№ .....1>,расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащего ФИО2 имущества, а именно: деревянного «кунга», деревянного кузова от автомобиля, деревянного гаража, металлического гаража, металлической емкости, переделанной под гараж, металлического «кунга», автомашины «Тойота Делика», металлического «кунга».

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить надлежащую установку границ спорного земельного участка и его государственный кадастровый учет в соответствии с распоряжением КУМИ Северо-Эвенского района от 1 марта 2012 года № 17 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 и его представитель подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В обоснование доводов жалоб указывают на неправильную оценку судом доказательств по делу.

Обращают внимание на то, что в описательной части решения суда указаны исковые требования, которые отличаются от содержащихся в исковом заявлении ФИО1, при том, что в ходе рассмотрения дела изменения исковых требований не происходило.

Считают, что суд фактически сформировал исковые требования за ФИО1, чем нарушил принцип состязательности.

Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя КУМИ Северо-Эвенского городского округа в проведении землеустроительной экспертизы.

Утверждают, что на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО1, в границах, утвержденных распоряжением КУМИ Северо-Эвенского района от 1 марта 2012 года № 17, не имеется имущества, принадлежащего ФИО2

Ссылаются на то, что показания свидетелей Ч. и С. не приведены в решении суда и не оценены.

Приводят собственную оценку имеющихся в деле доказательств, в частности, схем расположения земельных участков сформированных по заявлениям ФИО2 и ФИО1, плана земельного участка, составленного ООО «Горгеопро», письменных пояснений представителя ООО «Горгеопро».

Излагая обстоятельства выделения спорных земельных участков в пользование ФИО1 и ФИО2, полагают, что при проведении межевания были изменены границы земельного участка, выделенного ФИО1

Также апелляционная жалоба подана привлеченным судом третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ Северо-Эвенского городского округа.

В жалобе и дополнении к ней Комитет указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы, что, по мнению автора жалобы, лишило КУМИ Северо-Эвенского городского округа и ответчика ФИО2 возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований и возражений.

Считает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - акт осмотра земельного участка от 17 сентября 2018 года, поскольку он составлен лицами, не являющимися специалистами в области землеустройства и геодезии.

Полагает, что судом необоснованно дана оценка законности результатов межевания спорного земельного участка, проведенного ООО «Горгеопро» в 2014 году, что не допустимо, ввиду того, что выходит за пределы исковых требований, т.к. законность межевания не являлась предметом рассмотрения по делу.

Ссылается на то, что показания свидетелей Г., Ю., С., О., Ч., У., опрошенных судом, в решении не приведены и оценка им не дана.

Приводит обстоятельства, изложенные в решении суда, а также излагает собственную оценку этих обстоятельств.

Считает, что встречные исковые требования ФИО2 подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб обсудив доводы, изложенные в них, заслушав пояснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Согласно части 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 11 июня 2016 года между КУМИ Северо-Эвенского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды №... земельного участка (далее - Договор) из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 775 м^2, с кадастровым <№ .....1>, расположенного по адресу: <адрес>, под размещение гаража для хранения индивидуального автотранспорта. Срок действия Договора определен с 11 июня 2016 года по 10 июня 2026 года.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 11 июня 2016 года КУМИ Северо-Эвенского городского округа передал, а ФИО1 принял в аренду земельный участок в состоянии, согласно кадастровому паспорту земельного участка №....

17 июня 2016 года вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с присвоением регистрационного номера №....

Ранее, 1 марта 2012 года в связи с подачей ФИО1 и ФИО2 заявлений, на оснований Распоряжений № 17 и 18, КУМИ администрации Северо-Эвенского района было сформировало в кадастровом квартале <№ ..01> два смежных земельных участка из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, площадью 775 м^2 (по заявлению ФИО1) и 1295 м^2 (по заявлению ФИО2), по адресу: <адрес>, утвердив соответствующими распоряжениями схемы расположения образуемых земельных участков.

В соответствии с распоряжениями № 17 и 18 ФИО1 и ФИО2 было указано на необходимость обеспечить за счет собственных средств государственный кадастровый учет сформированных земельных участков в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в порядке, установленном действующим законодательством, с последующим предоставлением кадастрового паспорта земельного участка в КУМИ администрации Северо-Эвенского района.

ФИО2 кадастровые работы, о необходимости которых указано в Распоряжении № 18 от 01 марта 2012 года, в отношении земельного участка, сформированного в кадастровом квартале <№ ..01>, площадью 1295 м^2, не проводились, постановка на кадастровый учет данного земельного участка им не производилась.

Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок в кадастровом квартале <№ ..01>, смежный с земельным участком истца, ФИО2 не имеет.

18 августа 2014 года ФИО1 заключил договор № 13-36 с ООО «Горгеопро» на выполнение работ по межеванию земельного участка.

По результатам выполненных работ ООО «Горгеопро» предоставило ФИО1 межевой план на земельный участок, а также кадастровый паспорт земельного участка.

Местоположение границ земельного участка площадью 775 м^2 определено относительно земельных участков с кадастровыми номерами <№ .....2>, <№ .....3> и <№ .....4>.

На основании вышеуказанного межевого плана <дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового <№ .....1>.

Результаты межевания и межевой план земельного участка с кадастровым <№ .....1>, площадью 775 м^2, а также решение о его постановке на кадастровый учет, никем не оспорены.

Также судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, переданном в аренду ФИО1, находится имущество, принадлежащее ФИО2: деревянный «кунг», деревянный кузов от автомобиля, деревянный гараж, металлический гараж, металлическая емкость, переделанная под гараж, металлический «кунг», автомашина «Тойота Делика», металлический «кунг».

Поскольку ФИО1 осуществляет права владения и пользования земельным участком с кадастровым <№ .....1> на законном основании (праве аренды), а действиями ответчика, выразившимися в размещении на указанном участке принадлежащего ему имущества, созданы препятствия в реализации истцом правомочий, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

При установленных по делу обстоятельствах также является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2, поскольку установка границ арендованного ФИО1 земельного участка и его постановка на государственный кадастровый учет никем не оспаривается.

Доводы об изменении судом исковых требований заявленных ФИО1 без соответствующего процессуального оформления, обоснованным не является, поскольку предметом иска являлось устранении препятствий в пользовании земельным участком, решение суда вынесено по заявленным истцом требованиям.

То обстоятельство, что конкретный объем и перечень имущества, находящегося на земельном участке ФИО1 был установлен в ходе рассмотрения дела, подтвержден истцом в судебном заседании (л.д. 235 т. 1 - оборот) и указан в резолютивной части оспариваемого решения, не свидетельствует об изменении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о проведении землеустроительной экспертизы во внимание принят быть не может, поскольку, как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства, предметом спора по настоящему делу не являлись границы земельного участка с кадастровым <№ .....1>, в связи с чем проведение землеустроительной экспертизы по делу не требовалось.

Иные приведенные в жалобах доводы повторяют доводы сторон, заявленные ими суду первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Эвенского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаркин

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Кречетов