Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческое некоммерческое товарищество «Янтарь» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от 21 октября 2019 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Ш.В.В. к Садоводческое некоммерческое товарищество «Янтарь» о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Садоводческое некоммерческое товарищество «Янтарь» к Ш.В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от 21 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Взыскана с СНТ «Янтарь» в пользу Ш.В.В. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 31 873 руб. 80 коп., неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 207 руб. 69 коп., а всего 42081 руб. 49 коп., неустойка в размере 0,1 % в день на сумму 31 873 руб. 80 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.В.В. к СНТ «Янтарь» о взыскании задолженности по договору отказано. Встречные исковые требования СНТ «Янтарь» к Ш.В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: с Ш.В.В. в пользу СНТ «Янтарь» взыскана излишне выплаченная денежная сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5328 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований СНТ «Янтарь» к Ш.В.В. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы по договору отказано.

Не согласное с решением мирового судьи, Садоводческое некоммерческое товарищество «Янтарь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указано, что мировой судья необоснованно принял во внимание представленный Ш.В.В. договор возмездного оказания услуг, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Ш.В.В., в то время как данный договор не является идентичным имеющемуся в СНТ экземпляру договора. Вывод что он более удовлетворяет интересам СНТ, не соответствует действительности. Также необоснованным является вывод мирового судьи о том, что рассматриваемый договор подразумевает оплату только за сам оказания юридических услуг и не подразумевает наличие материального результата. Отсюда неверен вывод суда, что при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, услуги Ш.В.В. оказаны надлежащим образом и подлежат отплате, как противоречащие условиям договоров в обеих редакциях. Между тем, по смыслу ст.ст. 702-729 ГК РФ некачественные услуги не подлежат оплате. Суд не дал оценку представленным Ш.В.В. доказательствам. Кроме того, суд неверно определил начальную дату исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задержка произошла по вине самого Ш.В.В.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, ФИО7, действующие по доверенности, поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложены в ней.

Заинтересованное лицо Ш.В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья, руководствуясь положениями. 1, 2 ст. 779, п. 1 ст. 782 п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ ГК РФ, проанализировав редакции представленных сторонами договоров, обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании задолженности по представленному Ш.В.В. договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее соответствующим интересам СНТ «Янтарь».

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные Ш.В.В. доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по договору, как то: вынесенные мировыми судьями судебные приказы о взыскании с должников П.Н.А., Ф.Л.А., Ж.О.Н., К.О.Н., С.Г.И., Ф.А.И., О.В.В., О.В.М.

Поскольку факт выполнения работ со стороны истца нашел свое подтверждение в суде, мировой судья, определив объем оказанных услуг, правильно взыскал в его пользу задолженность, с учетом выплаченной ему суммы, а также неустойку за задержку выплаты денежных средств по договору, что соответствует пункту 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Рассматривая встречный иск, мировой судья верно, проанализировав представленные сторонами доказательства: вынесенные судебные приказы, акты приема-сдачи выполненных работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, учитывая объем оказанных Ш.В.В. услуг в интересах СНТ, а также достигнутые сторонами условия договора.

Доводы заявителя о неверной оценке мировым судьей представленным доказательствам сводятся к переоценке выводам суда первой инстанции

Мировой судья верно определил начальную дату исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая условия договора о сроке наступления оплаты.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от 21 октября 2019 года по иску Ш.В.В. к Садоводческое некоммерческое товарищество «Янтарь» о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Садоводческое некоммерческое товарищество «Янтарь» к Ш.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческое некоммерческое товарищество «Янтарь» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Хабарова