Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании разницы между покупной ценой и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца ФИО1, просившей решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о взыскании разницы между покупной ценой и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, <дата> она приобрела у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» холодильник <данные изъяты>. Стоимость холодильника составила 42 760 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в три года, срок службы - семь лет. В рамках гарантийного обслуживания в <дата> годах производился ремонт холодильника (замена дисплея). В <дата> года в холодильнике был выявлен существенный недостаток, не позволяющий эксплуатировать его в дальнейшем без потери потребительских функций, а именно на внутренней пластиковой стенке холодильного шкафа образовалась и стала увеличиваться большая трещина, которая приводит к разгерметизации холодильника. <дата> ФИО1 обратилась посредством телефонной связи в автоматизированный сервисный центр «<данные изъяты>» с вопросом устранения недостатков в товаре, где ей оформили заказ на вызов мастера. <дата> изготовителем товара на запрос автоматизированного сервисного центра дано заключение о неремонтопригодности товара, оригинал которого может быть выдан ФИО1 лишь после того, как холодильник будет забран на утилизацию. <дата> истец по телефону технической поддержки ФИО1 обратилась к изготовителю холодильника с претензией о замене холодильника на аналогичный, но новый товар. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано. <дата> истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила заменить некачественный товар на аналогичный. В ходе досудебных переговоров ответчик сообщил, что технической возможности замены товара не имеется ввиду снятия данного товара с производства, ФИО1 было предложено вернуть денежные средства за товар. Также в ходе переговоров истец с ответчиком пришли к соглашению о том, что аналогом имеющегося у истца холодильника является холодильник <данные изъяты> стоимостью 84 990 рублей, с аналогичным дизайном (<данные изъяты>). Для перечисления денежных средств ответчик потребовал от истца предоставления оригинала заключения о неремонтопригодности холодильника и кассового чека о покупке нового холодильника. Поскольку данные документы ФИО1 не могла представить по объективным причинам, ответчиком приняты в качестве подтверждения стоимости нового холодильника сведения из интернет-магазина, продающего аналог вышедшего из строя холодильника истца. Поскольку ответчик замену товара не произвел, денежные средства для приобретения нового холодильника в размере 84 990 рублей не перечислил, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с тем, что ответчиком <дата> были перечислены ФИО1 денежные средства в размере стоимости некачественного товара (42 760 рублей), истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика убытки в виде денежной разницы между покупной ценой и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 42 230 рублей; пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара в общей сумме 91 223 рубля 80 копеек, а именно: пени за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара за период с <дата> по <дата> в размере 24 647 рублей 10 копеек, пени за нарушение сроков удовлетворения требований в части предоставления на период замены товара с аналогичными потребительскими свойствами за период с <дата> по <дата> в размере 28 046 рублей 70 копеек, пени за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 16 148 рублей 10 копеек, пени за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату разницы между покупной ценой и ценой товара на день удовлетворения требований (по возмещению убытков) за период с <дата> по <дата> в размере 22 381 рубль 90 копеек; пени за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату разницы между покупной ценой и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 1 % от 42 230 рублей за каждый день просрочки до дня фактического удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, штраф занеисполнение требований потребителя в добровольном порядке вразмере 50 % от общей взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 взысканы разница между покупной ценой и ценой соответствующего товара в размере 42 230 рублей, неустойка за неудовлетворение требований о замене товара за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований о предоставлении на время замены аналогичного товара за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий по возврату ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» товара - холодильника <данные изъяты> в полной его комплектации за счет ответчика. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 216 рублей 90 копеек.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав в ее пользу пени за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату уплаченных за товар денежных средств, пени за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату разницы между покупной ценой и ценой товара на день удовлетворения требований (по возмещению убытков). В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права. Указывает, что суд, определяя размеры подлежащих взысканию штрафа и неустойки за неудовлетворение требований о замене товара и за неудовлетворение требований о предоставлении на время замены аналогичного товара, необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» также подало апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Доводы апелляционной жалобы обосновывает недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным применением норм материального права. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его завышенным. Полагает, что поскольку права истца, как потребителя, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не нарушены, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

В возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильники отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно статье 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В Перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, такие товары как холодильники отсутствуют.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО1 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» холодильник <данные изъяты>, импортером которого является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Стоимость холодильника составила 42 760 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в три года, срок службы - семь лет (т. 1 л. <...> оборот).

В сентябре 2019 года на внутренней пластиковой стенке холодильного шкафа образовалась и стала увеличиваться большая трещина, приводящая к разгерметизации холодильника.

<дата> ФИО1 посредством телефонного звонка обратилась в сервисный центр «Самсунг» в целях устранения недостатка в товаре.

<дата> после проведенного сотрудниками сервисного центра осмотра товара дано заключение о неремонтопригодности товара (т. 1 л. д. 71).

<дата> ФИО1 обратилась к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, а также предоставлении во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами (т. 1 л. д. 8-11).

В ответе на претензию ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сообщило ФИО1 о невозможности замены товара ввиду снятия модели холодильника <данные изъяты> с производства. Ответ дан <дата> (т. 1 л. д. 26).

<дата> ФИО1 направила ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» исковое заявление, содержащее требование о возврате стоимости товара на момент удовлетворения требования (т. 1 л. д. 41-42).

<дата> ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» осуществило возврат ФИО1 денежных средств в размере 42 760 рублей за неремонтопригодный товар, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (т. 1 л. д. 41-42).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьями 333, 426, 475, 492, 493, 500, 503, ГК РФ, статьями 13, 15, 18-21, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», придя к выводу о том, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет существенный недостаток, являющейся неустранимым, взыскал с ответчика разницу между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований, неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании всестороннего и полного их исследования.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом первой инстанции разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза. Проведение указанной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», в соответствии с заключением которого № от <дата> на момент вынесения решения судом первой инстанции (<дата>) стоимость холодильника <данные изъяты>, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и технические характеристики с холодильником <данные изъяты>, s<данные изъяты> составляет 85 599 рублей (т. 2 л. д. 118-133).

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством действительной стоимости холодильника, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики холодильником истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки и находит возможным принять указанное выше экспертное заключение в качестве доказательства стоимости аналога спорного товара на момент рассмотрения спора.

Таким образом, разница между ценой спорного холодильника на момент его приобретения ФИО1 и ценой соответствующего товара на момент разрешения исковых требований составляет 42 839 рублей (85 599 рублей - 42 760 рублей).

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о периоде и размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

За нарушение предусмотренных статьями 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац 2 пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, принимая во внимание, что <дата> ФИО1 обратилась к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, а также предоставлении во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которая не была удовлетворена ответчиком, а <дата> ФИО1 направила ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» исковое заявление, содержащее требование о возврате стоимости товара на момент удовлетворения требования, которое ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было частично удовлетворено <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка:

- за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с <дата> по <дата>,

- за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с <дата> по <дата>,

- за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата>,

- за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования за период с <дата> по <дата>.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (т. 1 л. д. 52-54).

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки возврата стоимости товара, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает размер неустойки:

- за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с <дата> по <дата> до 10 000 рублей,

- за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> до 4 000 рублей,

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1, так как ей продан товар ненадлежащего качества, следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не удовлетворены в установленные сроки законные требования потребителя, основанные на нарушении его прав продажей товара ненадлежащего качества, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО1

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» поступило заявление об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 200 рублей, не оплаченных истцом (т. 2 л. д. 115-116).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1, равно как и ее апелляционная жалоба были удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что ФИО1 при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 3 961 рубль 66 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года изменить.

Изложить абзацы второй, третий, четвертый, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 42 839 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования за период с <дата> по <дата> в размере 6 000 рублей, а с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» товар - холодильник Самсунг RL-57TTE2A1/BWT в полной комплектации за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 961 рубль 66 копеек».

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 200 рублей.

Председательствующий

Судьи