Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрев 10.06.2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Исмагилова Рамиса Маликовича на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.04.2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Исмагилову Рамису Маликовичу апелляционную жалобу на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.01.2020 по гражданскому делу по иску Исмагилова Рамиса Маликовича к Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет транспортного налога».

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.01.2020 исковые требования Исмагилова Р.М. к Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет транспортного налога в отношении автомобилей КАМАЗ-43101, гос.номер ** и КАМАЗ-53229, гос.номер ** за период с 2016 по 2018 год, отмене транспортного налога за 2018-2019 годы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Исмагилов Р.М. подал апелляционную жалобу.

Определением Чайковского городского муда Пермского края от 25.02.2019 апелляционная жалоба Исмагилова Р.М. оставлена без движения, ответчику рекомендовано в срок до 16.03.2020 устранить недостатки, указанные в определении: приложить доказательства направления или вручения апелляционной жалобы и ее приложения лицам, участвующим в деле.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Исмагилов Р.М., принятии апелляционной жалобы к производству. Указывает, что копии апелляционной жалобы были высланы всем участникам дела, однако квитанции от 11.02.2020 не были доставлены в суд первой инстанции и возвращены почтой 16.04.2020.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, вынося определение об оставлении апелляционной жалобы Исмагилова Р.М без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба истца не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не содержит доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами лицам, участвующим в деле. Судом предоставлен разумный срок для устранения данных недостатков до 16.03.2020.

Вместе с тем, 06.03.2020 в суд первой инстанции Исмагиловым Р.М. представлена квитанция о направлении ответчику копии апелляционной жалобы (л.д. 144-146).

Определением от 17.04.2020 Исмагилову Р.М. возвращена апелляционная жалоба в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Однако к частной жалобе приложены квитанции, свидетельствующие о том, что копии апелляционной жалобы направлены третьим лица 11.03.2020, а именно до установленной судом даты устранения недостатков (л.д. 151-153).

Поскольку, исходя из положений Конституции РФ, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, исходя из того, что копии апелляционной жалобы были направлены сторонам по делу до окончания установленного судом срока, полагаю, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а апелляционная жалоба возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Исмагилова Рамиса Маликовича удовлетворить.

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.04.2020 отменить.

Апелляционную жалобу возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья: