Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального образования городского поселения Таежный в лице Администрации городского поселения Таежный к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.10.2019 муниципальное образование городского поселения Таежный в лице Администрации городского поселения Таежный обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование иска указывается, что ответчик работала в должности главы городского поселения Таежный с 20.09.2013 по 13.09.2018. За период работы в 2016 – 2018 годах она, начисляя себе премии, не предусмотренные нормативными актами муниципального образования и положениями, регулирующими оплату ее труда, допустила нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 912863 рублей 83 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа. Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2019 решение мирового судьи изменено в части суммы нецелевого использования бюджетных средств и в части адреса проживания ФИО1, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Административный штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек ответчик уплатила.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму нецелевого использования бюджетных средств 912863 рублей 83 копейки, а также сумму бюджетных мер принуждения 608576 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца (действующая на основании доверенности), настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата премий, взыскать которые в качестве ущерба просит истец, производилась ответчику в 2016, 2017 и 2018 годах. Также возражала против наличия оснований для взыскания с нее ущерба по существу, полагая, что вины и противоправности в ее действиях по начислению и выплате себе премий в 2016-2019 годах нет, с учетом того, что выплатой таких премий норматив на содержание органов местного самоуправления за 2016, 2017 годы не превышен, нецелевого использования бюджетных средств не допущено (премии, начисленные и выплаченные ответчиком себе из средств муниципального образования, выплачены в пределах фонда заработной платы). Также указала, что сумма бюджетных мер принуждения не может быть взыскана с нее, поскольку данный вопрос лежит в области взаимоотношений между администрацией г.п. Таежный и Администрацией Советского района как межбюджетные финансовые отношения. Просила отказать в иске в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 исковые требования Муниципального образования городского поселения Таежный в лице Администрации городского поселения Таежный удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей 00 копеек и взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8200 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскивая денежные средства, суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения трудового законодательства и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, применив ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, относительно наличия в ее действиях вины и противоправности, а также относительно причинения истцу ущерба, обстоятельствам дела; а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 232, 245, 247, 238, 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. 250, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно применил к отношениям сторон положения трудового, а не гражданского законодательства, правильно применил правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Применение к отношениям сторон не гражданского, а трудового законодательства, а именно, положений гл. гл. 37, 39, ч. 3 ст. 392, (предусматривающий годичный срок для обращения в суд) Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в указанной части правильно применил нормы ч. 2 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку основанием причинения ущерба явились действия ответчика, связанные с реализацией ею полномочий как главы городского поселения Таежный не в гражданско-правовом обороте, а при реализации полномочий, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, а предметом – средства, выплаченные из бюджета в качестве заработной платы (премий).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работала в должности главы городского поселения Таежный с 20.09.2013 по 13.09.2018.

Судом установлено, что актом проверки городского поселения Таежный по вопросу соблюдения требований, установленных постановлением Правительства ХМАО-Югры от 06.08.20210 № 191-П «О нормативах формирования расходов на содержание органов местного самоуправления ХМАО-Югры», а также по расходам на благоустройство за период 2016-2017 годы и текущий период 2018 года выявлено нецелевое расходование денежных средств главой городского поселения ФИО1 на общую сумму 912 863 рублей 83 копейки.

В материалы дела истцом представлено (л.д. 150-171) постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019, которым ответчик по данному делу ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2019 постановление мирового судьи изменено в части суммы нецелевого использования бюджетных средств и в части адреса проживания ФИО1, в остальной части оставлено без изменения.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 232, 233, 238, 241, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в ее действиях при начислении и выплате себе премий в 2016-2018 годах в период исполнения обязанностей главы городского поселения Таежный, обязательных для привлечения к материальной ответственности признаков (вины, противоправности), а также самого факта причинения истцу прямого действительного ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в результате административного проступка, установленного судебными актами, действиями ФИО1 причинен ущерб администрации городского поселения Таежный на сумму 264727 рублей 25 копеек за период с 21.05.2018 по 10.09.2018 (л.д.168), выразившийся в нецелевом использовании бюджетных средств путем издания распоряжений о выплате премий за выполнение отдельных особо важных и сложных заданий (распоряжение № 47/к от 21.05.2018 – 53282,04 руб., № 71/ок от 10.07.2018 – 53282,04 руб., № 80/ок от 13.07.2018 – 53292,04 руб., № 87/к от 28.08.2018 – 53282,31 руб., № 90/к от 10.09.2018 – 51598,82 руб.).

Из состава объективной стороны административного правонарушения исключены выплаченные премии распоряжениями № 48/к от 12.07.2017 – 51225,04 руб., № 95/к 19.12.2017 – 102450,08 руб., № 17/к от 26.03.2018 – 53282,04 руб. (всего 206957 рублей 16 копеек), в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что для привлечения ответчика к материальной ответственности за возмещение причиненного ущерба срок давности для привлечения к административной ответственности значения не имеет, поскольку к данным правоотношениям применяется срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 264727 рублей 25 копеек и 206957 рублей 16 рублей копеек (всего 471684 рублей 41 копейка).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отклоняя доводы ответчика о том, что она не была привлечена к уголовной ответственности, а привлечение ее к административной ответственности не свидетельствует о причинении истцу прямого действительного ущерба, отмечает, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Факт перечисления ответчиком из бюджета истца на свой счет премий в указанном выше размере, сторонами не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, таким образом, имущество истца (денежные средства) уменьшились на сумму, перечисленную ответчиком на свои счета в качестве премий в 2016-2018 годах.

Ответчик факт и суммы перечисления самой себе денежных средств в счет премий в 2016 – 2018 годах, подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями, не оспаривает, указывая на то, что такое перечисление не было виновным, противоправным и не причинило истцу прямого действительного ущерба.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в ее действиях вины и противоправности, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что ответчик признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, который она уплатила.

Норма ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Привлечение к административной ответственности, как следует из имеющихся в материалах дела судебных актов, осуществлено с учетом вины ответчика и при установленной противоправности ее действий именно за нецелевое использование бюджетных средств, направленных на выплату ответчиком себе премий.

Статьей 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере (сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - семь миллионов пятьсот тысяч рублей).

Привлечение ответчика к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины и противоправности в причинении истцу прямого действительного ущерба при перечислении себе премий в указанные периоды, размер прямого действительного ущерба подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, актом проверки от 08.10.2018 городского поселения Таежный по вопросу соблюдения требований, установленных постановлением Правительства ХМАО-Югры от 06.08.20210 № 191-П «О нормативах формирования расходов на содержание органов местного самоуправления ХМАО-Югры», а также по расходам на благоустройство за период 2016-2017 годы и текущий период 2018 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что произведенные ею выплаты премий не могли быть признаны материальным ущербом, поскольку их выплата осуществилась ответчиком в пределах фонда заработной платы и денежные средства не расходовались из сумм, выделенных на другие нужды. В указанной части, помимо выводов, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 и в решении Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2019, которые суд обязан учитывать в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания выводы, изложенные ответчиком в акте проверки от 08.10.2018 (т. 1, л.д. 11-19), который дополнительно исследован судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции и выводы, содержащиеся в котором подтверждаются (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленными в материалы дела нормативными актами муниципального образования, в том числе, уставом городского поселения, регламента совета депутатов городского поселения, положения об оплате труда на нарушение которых указывается в акте (т. 1, л.д. 21-91).

Суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, что предметом административного расследования по факту нецелевого использования денежных средств не являлся период нецелевого использования денежных средств с мая 2016 по май 2017 года, указанный в материалах проверки ответчика (л.д. 17), тогда как актом проверки выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств ответчиком и в данный период (распоряжения № 28/ок от 10.05.2016 – 51225,04 руб., № 48/ок от 12.06.2016 – 51225,04 руб., № 75/ок от 06.09.2016 – 51225,04 руб., № 80/ок от 22.09.2016 – 22989 руб., № 96/ок от 01.11.2016 – 20000 руб. и 31 224,04 руб., № 103/ок от 21.12.2016 – 51225,04 руб.), всего на сумму 249113 рублей 20 копеек.

Указанные суммы также являются ущербом и подлежат возмещению ответчиком как прямой действительный ущерб, выявленный ответчиком и отраженный в акте проверки от 08.10.2018 – по правовой природе, по основаниям выплаты, это также суммы премий, начисленных ответчиком себе и перечисленных на счет ответчика платежными поручениями в составе заработной платы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данной части отсутствуют основания для применения к отношениям сторон положений гражданского законодательства, на которые ссылался истец, обосновывая доводы о взыскании суммы ущерба в данной части в полном объеме, а также основания для применения п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно исходил из того, что согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами и исходил из того, что отсутствует факт причинения ответчиком истцу ущерба в результате административного проступка в данной части в период с мая 2016 по май 2017 года на сумму 249113 рублей 20 копеек, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб в данной части. В связи с чем размер материального ущерба в данной части Суд правильно определил с учетом ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из размера среднего месячного заработка ответчика (236112 рублей 02 копейки), размер которого судом установлен с учетом представленной истцом в материалы дела справки (л.д. 281-282).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно непоследовательности суда при применении к однородным суммам, выплаченным ответчиком себе в качестве премий за 2016 - 2018 годы разных оснований взыскания (полный материальный ущерб в части, в которой имеются вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ответчика к административной ответственности) и ограниченной (в пределах среднего заработка) в той части, где в отношении аналогичных сумм премий не принимались решения о привлечении ответчика к административной ответственности), судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора положения как п. 6 ч. 1 ст. 243, так и ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Примененный судом подход не только не нарушает прав ответчика, но и улучшает ее положение, поскольку определенная судом ко взысканию итоговая сумма 707796 рублей 43 копейки (471684,41 руб. + 236112,02 руб.) с учетом снижения второй части суммы взыскания (с мая 2016 по май 2017 года) до средней заработной платы ответчика, меньше, чем заявлено истцом (суд применил ограниченную материальную ответственность вместо полной).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного определения судом первой инстанции средней заработной платы ответчика в сумме 236112 рублей 02 копейки вместо 172090 рублей 90 копеек, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Исковое заявление подано истцом в суд 07.10.2019, гражданское дело рассматривалось до 15.01.2020.

В определении суда от 15.10.2019 сторонам судом разъяснены процессуальные права и обязанности (т. 1, л.д. 177-179), копия определения направлена судом ответчику 16.10.2019 (т. 1, л.д. 181), ответчику предоставлен срок для предоставления доказательств и возражений на исковое заявление. После передачи гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по ходатайству ответчика (т. 1, л.д. 191-196), определением суда сторонам вновь разъяснены процессуальные права и обязанности (т. 1, л.д. 202-205), предоставлено время для подготовки к рассмотрению дела, предоставления доказательств.

Справка о средней заработной плате ответчика поступила в материалы дела от истца 15.01.2020 (т. 2, л.д. 2-3), 15.01.2020 ответчик представила в материалы дела возражения, заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд (т. 2, л.д. 7-17). В судебном заседании 15.01.2020 ответчик принимала участие (протокол, т. 2, л.д. 36-42), ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления иных справок о средней заработной плате не заявляла.

Кроме того, доводы ответчика о неверном расчете судом первой инстанции взысканной суммы материального ущерба на основании имеющейся в материалах дела справки о средней заработной плате ответчика (т. 2, л.д. 2-3) судебная коллегия отклоняет ввиду того, что такое выводы не повлияли на взысканную в итоге в решении суда сумму.

Суд первой инстанции снизил определенную им сумму 707796 рублей 43 копейки до суммы 500000 рублей 00 копеек, применив при разрешении спора положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

Материальное положение ответчика (доход ответчика (пенсия) и возраст ответчика, свидетельствующий о нетрудоспособности) учтены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом дохода ответчика (пенсии) и возраста, свидетельствующего о нетрудоспособности ответчика, определенную подтвержденную письменными доказательствами сумму материального ущерба необходимо снизить до 500000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что сохраняет регистрацию по месту жительства в ХМАО для сохранения соответствующих пенсионных прав.

Взысканная судом первой инстанции сумма 500000 рублей 00 копеек, даже при доказанности средней заработной платы ответчика в размере 172090 рублей 90 копеек, ниже, чем сумма материального ущерба по периоду взыскания полного материального ущерба, с учетом административной ответственности ответчика и ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка ответчика (471684,41 руб. + 172090, 90 руб.).

Поскольку судом первой инстанции сумма материального ущерба 707796 рублей 43 копейки (471684,41 руб. + 236112,02 руб.) была снижена с применением положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применяется не расчетным путем, без учета пропорций относительно подтвержденного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) прямого действительного ущерба и суммы, на которую снижается размер взыскания, а с учетом иных оснований, приведенных в ст. 250 указанного Кодекса и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006, которые правильно применены судом первой инстанции, доводы о неправильном определении судом первой инстанции средней заработной платы ответчика (236112 рубля 02 копейки вместо 172090 рублей 90 копеек) отклоняются судебной коллегией.

Приходя к выводу о законности решения суда в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500000 рублей 00 копеек (с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия также исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривала получение в 2018 году дохода в размере, указанном в справке ответчика (т. 2, л.д. 2-3) в размере от 114264,03 руб. до 267909,49 руб., 324652, 61 руб. ежемесячно и 503540,09 руб. при увольнении и указывала на несогласие с определенным судом первой инстанции размером среднемесячной заработной платы в размере 236112, 02 руб. не в связи с неполучением такого дохода в 2018 году, а в связи с необоснованным включением истцом в расчет средней заработной платы за 2018 год (т. 2, л.д. 2-3) в том числе, разовых и иных выплат, которые не включаются в расчет средней заработной платы работника в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и указывала на то, что при правильном расчете средней заработной платы, с учетом постановления правительства, при исключении из расчета разовых и иных выплат, размер средней месячной заработной платы составит не 172090,90 руб., что подтверждается справкой, выданной ответчику истцом после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Судебная коллегия отмечает, что снижая размер взыскания до суммы 500000 рублей 00 копеек, применяя положение ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически исходил из того, что эта сумма не превышает заработную плату, полученную ответчиком у истца за 2-3 месяца 2018 года.

Истцом решение суда, в том числе, в части такого снижения суммы, подлежащей взысканию, не оспаривается. Доводов о недостаточном снижении суммы взыскания по правилам ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Обязанность, предусмотренную ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения ответчик выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом первой инстанции ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился в суд 07.10.2019. Акт, на основании которого истцом выявлен материальный ущерб, утвержден им 08.10.2018. Полномочия ответчика как главы поселения прекращены 13.09.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления годичного срока для обращения в суд с даты каждого платежного поручения, которым ответчику были перечислены суммы премий в 2016-2018 годах (т. 1, л.д. 92-138), судебная коллегия исходит из следующего.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что основанием для выплат премий в 2016 – 2018 годах ответчику являлись распоряжения о единовременном премировании за выполнение отдельных особо важных и сложных заданий, за расширенную зону работы, издаваемые ответчиком и подписываемые ею лично (т. 1, л.д. 92, 94, 97, 99, 102 и так далее).

Оплата по платежным поручением (назначение платежа) именовалась как «фонд оплаты труда работникам муниципальных органов (зарплата…») без указания на то, что это премии (т. 1, л.д. 93, 96, 101, 104 и так далее).

Платежные поручение направлялись в Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которое не проверят назначение платежа, основания начисления выплат, а только выполняет поручение о перечислении денежных средств.

Доказательств предоставления распоряжений (копий распоряжений) о единовременном премировании за выполнение отдельных особо важных и сложных заданий, за расширенную зону работы, издаваемых ответчиком единолично (т. 1, л.д. 92, 94, 97, 99, 102 и так далее) уполномоченному представителю истца для сведения или согласования в период 2016-2018 годов, до произведения на их основании перечислений денежных средств ответчику, а также в период до проведения истцом проверки финансовой деятельности и утверждения акта от 08.10.2018, материалы дела не содержат (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения начала течения срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с даты каждого платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, срок для обращения в суд истцом не пропущен, начало течения срока правильно определено судом первой инстанции с момента утверждения ответчиком акта проверки от 08.10.2018 городского поселения Таежный по вопросу соблюдения требований, установленных постановлением Правительства ХМАО-Югры от 06.08.20210 № 191-П «О нормативах формирования расходов на содержание органов местного самоуправления ХМАО-Югры», а также по расходам на благоустройство за период 2016-2017 годы и текущий период 2018 года (т. 1, л.д. 11-19), из которого следует, что проверка по соответствующим основаниям ранее истцом не проводилась (т. 1, л.д. 12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и доводам, приведенным ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции, содержание акта не свидетельствует о том, что ранее истец признавал произведенные ответчиком выплаты премий обоснованными. Судебной коллегией в заседании 19.06.2020 дополнительно исследован акт проверки от 08.10.2018, в том числе, в той части, на содержание которой указывала истец как на основание того, что ранее ответчик признавал произведенные ею выплаты премий обоснованными, однако таких выводов акт не содержит (т. 1, л.д. 15), напротив, из акта усматривается, что только после проведения проверки и утверждения акта 08.10.2018, истцу стало известно о произведенных ответчиком выплатах с нарушением муниципального законодательства.

Доводы ответчика о том, что в акте проверки указано, что «норматив на содержание органов местного самоуправления за 2016, 2017 не превышен (установленные ограничения не превышены)» и что «в ходе проверки соблюдения г.п. Таежный бюджетного законодательства РФ в части соблюдения требований, установленных постановлением Правительства ХМАО-Югры от 06.08.20210 № 191-П «О нормативах формирования расходов на содержание органов местного самоуправления ХМАО-Югры» за период 01.01.2016 по 31.12.2017, нарушений не установлено», не свидетельствуют о правомерности произведенных ответчиком выплат премий себе в 2016- 2018 годах, поскольку в указанной части в акте указывается только на то, что выплаты произведены в пределах соответствующих фондов, что не оспаривалось и истцом, однако в вину ответчику поставлено иное нарушение – выплата ответчиком в 2016 – 2018 годах себе разовых премий за выполнение особо важных и сложных заданий, так как такие поручения ответчику не давались Советом депутатов городского поселения Таежный и такие выплаты произведены ответчиком с нарушением действующего у истца Положения об оплате от 25.06.2016 № 143, которое ответчик, в период выполнения обязанностей главы городского поселения, обязана была выполнять (т. 1, л.д. 19).

Доводов относительно необходимости иного исчисления срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соответствующих доказательств, апелляционная жалоба ответчика и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом до обращения в суд досудебного порядка урегулирования спора и о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о возвращении искового заявления истцу по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 132, п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что рассмотренный индивидуальный трудовой спор не предусматривает досудебного порядка его урегулирования, а ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения 247 Трудового кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

Е.В. Кокшаров