Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Перспектива» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края ФИО4 в интересах неопределенного круга лиц к управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме <адрес> удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, путем приведения наружной лестницы, расположенной на доме <адрес>, в соответствие с п. 5.4, 6.1.4 ГОСТ 53254-2009.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска – ФИО5, полагавшей, что решение суда подлежит изменению с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО города Вилючинска Камчатского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ООО «Перспектива»), в котором просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в полном объеме, а именно: провести грунтование и окраску наружной вертикальной пожарной лестницы, установленной на доме <адрес> а также провести эксплуатационное испытание и обследование целостности ее конструкции с составлением акта по результатам проверки организацией, имеющей обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок, в соответствии с п. п. 5.4, 5.5, 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009.

Эти требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения управляющими организациями требований пожарной безопасности в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов установлено, что ООО «Перспектива», на которую как на обслуживающую организацию законом возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе – пожарных вертикальных лестниц, допущены нарушения требований пунктов 5.4, 5.5, 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний».

Определением суда производство по делу в части проведения грунтования и окраски наружных вертикальных пожарных лестниц дома <адрес> в соответствии с п. 5.5 ГОСТ Р 53254-2009 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО6 в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Перспектива» ФИО7 в судебном заседании в части устранения нарушения требований п. 5.4 и п. 6.1.4 ГОСТ Р 5325-2009 иск не признал, а также указал, что ООО «Перспектива» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 России» - ФИО8 исковые требования поддержала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе <должность> ООО «Перспектива» ФИО9, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения путем приведения наружной лестницы в соответствии с п. 5.4 ГОСТ Р 53254-2009 и принять в данной части новое решение, поскольку судом не установлено нарушений требований указанного пункта ГОСТа. Также указывает, что содержание резолютивной части решения о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности путем приведения наружной лестницы, расположенной на доме <адрес>, в соответствие с 6.1.4 ГОСТ 53254-2009, не соответствует просительной части искового заявления, что препятствует однозначному толкованию судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО6 полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющей основные понятия в целях его применения, под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а под нарушениями требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 37 указанного выше Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, в числе прочего, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. 2.1.2 договора № 13 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого на основании п. 7.4. продлен до ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «Перспектива», управляющая организация обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого, согласно приложению № 1 входят, в том числе, лестницы.

Согласно акту от 19 октября 2015 года, в ходе проверки действующего законодательства о пожарной безопасности многоквартирного дома <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: п. 5.4 ГОСТ Р 53254-2009, согласно которому заводские и монтажные стыки элементов конструкций не должны иметь острых выступов, кромок и заусенцев. На поверхности конструкций не должно быть окалины и ржавчины; п. 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009, в соответствии с которым наружные пожарные лестницы и ограждения кровли подлежат испытаниям при приемке объекта в эксплуатацию и не реже одного раза в пять лет должны подвергаться периодическим испытаниям. Наружные пожарные лестницы и ограждения кровли зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить обследование целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки. В случае обнаружения нарушений целостности конструкции производится их восстановление (ремонт) с последующим проведением испытаний на прочность.

Оценив представленные доказательства и установив, что обязанности по надлежащему содержанию пожарных лестниц, входящих в общее имущество многоквартирного дома, возложены на ответчика, нарушившего требования пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате проведения ответчиком огрунтовки и окраски пожарной лестницы им были устранены и допущенные нарушения п. 5.4 ГОСТ Р 53254-2009, так как в результате этого на поверхности нет ржавчины, а есть грунтовка и краска, судебной коллегией не принимается, так как является следствием заблуждения ответчика.

Как следует из протокола испытаний № 24-З от 10 ноября 2015 года, составленного Камчатским краевым отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», при их проведении методом визуального осмотра пожарной лестницы на указанном выше многоквартирном доме было установлено, что она не огрунтована и не окрашена по VII классу в соответствии с ГОСТ 9.032.

Из акта выполненных работ по грунтовке и окраске конструкций вертикальных наружных пожарных лестниц, составленного и утвержденного должностными лицами ответчика, не следует, что эти работы отвечают указанных выше требованиям ГОСТ, а ржавчина устранена.

Кроме того, пунктом 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009 проведение обследований пожарных лестниц допускается лишь организациями, имеющими обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок. Следовательно, факт устранения ответчиком нарушений п. 5.4 должен быть подтвержден соответствующим доказательством, отвечающим этим требованиям. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы, указывающий на то, что резолютивная часть решения препятствует однозначному истолкованию решения суда.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор ЗАТО г. Вилючинска обратился в суд с иском к ООО «Перспектива», в котором просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в полном объеме, а именно: провести эксплуатационные испытания и обследование целостности конструкции вертикальной пожарной лестницы с составлением акта по результатам проверки организацией, имеющей обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок, в соответствии с п. п. 5.4, 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования прокурора, возложил на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, путем приведения наружной лестницы, расположенной на доме <адрес>, в соответствие с п. 5.4, 6.1.4 ГОСТ 53254-2009.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 45 ГПК РФ, заявленных прокурором требований, фактических обстоятельств дела, в целях исключения возможности двоякого понимания выводов суда и неоднозначного толкования постановленного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части возложения на ответчика обязанности в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, путем приведения наружной лестницы, расположенной на доме <адрес>, в соответствие с п. 5.4, 6.1.4 ГОСТ 53254-2009, изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции, соответствующей исковым требованиям, которые суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению, возложив на ответчика обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: провести эксплуатационные испытания и обследование целостности ее конструкции с составлением акта по результатам проверки организацией, имеющей обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок, в соответствии с п.п. 5.4, 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 января 2016 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 января 2016 года в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: провести эксплуатационные испытания и обследование целостности ее конструкции с составлением акта по результатам проверки организацией, имеющей обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок, в соответствии с п.п. 5.4, 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009.».

В остальной части решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи