Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г., по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика за счет личных денежных средств произвести следующие действия в жилом доме с кадастровым номером №..., по адресу: адрес: восстановить систему отопления, а именно: установить газовый (отопительный) котел, подсоединить трубы газоснабжения к газовому (отопительному) котлу, установить алюминиевые радиаторы отопления, установить циркуляционный насос подачи горячей воды в радиаторы отопления; установить 4-х конфорочную газовую плиту и подсоединить к газопроводу; уложить напольное покрытие в двух комнатах (ламинат) жилого дома; установить межкомнатные двухстворчатые двери в количестве 4 штуки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора дарения от дата является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и №... доли в праве общей долевой собственности на размещенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №..., со служебными постройками и сооружениями, по адресу: адрес.

дата по неизвестным причинам ФИО2 самостоятельно привела указанный жилой дом в непригодное для проживания состояние, а именно: демонтировала алюминиевые радиаторы, демонтировала полностью систему отопления, демонтировала газовый котел, циркуляционный насос, демонтировала межкомнатные двери в количестве 8 штук, демонтировала напольное покрытие из ламината, демонтировала счетчик воды, демонтирована системы подачи воды в дом, демонтировала газовую плиту, демонтировала систему вентиляции, а также привела систему водоснабжения и канализации в негодное для использования состояние.

На основании акта обследования технического состояния вышеуказанного дома от дата комиссией администрации сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация) установлено, что проживание в данном доме невозможно, так как он не соответствует санитарным и гигиеническим правилам и нормам.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... исковое заявление ФИО7 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе удовлетворено частично. Жилой дом с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №... признаны совместной собственностью ФИО2 и ФИО7, за каждым из них признано право собственности на ? долю в указанном недвижимом имуществе.

датаФИО7 подарил своей дочери ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., ? долю в праве общей долевой собственности на размещенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №..., со служебными постройками и сооружениями, по адресу: адрес, в связи с чем, ФИО1 полагает, что имеет равные права с ответчиком на благоустройство и благоприятное использование принадлежащей ей части дома. На сегодняшний день в результате действий сособственника ФИО2ФИО1 не может использовать жилой дом для собственного проживания и проживания отца ФИО7

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить в жилом доме систему отопления, установить газовую плиту, восстановить напольное покрытие, установить межкомнатные двери, отказать полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая неверным определение судом юридически значимых обстоятельств, ненадлежащей оценку представленных истцом доказательств в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что факт совершения ФИО2 действий, нарушающих права истца, содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в котором содержатся объяснения ФИО2, что она действительно вывезла имущество из жилого дома по адресу: адрес. Также в постановлении указано, что проверкой установлено, что во взаимоотношениях усматриваются гражданско-правовые отношения, спор в данных правоотношениях разрешается по взаимному соглашению сторон либо в судебном порядке. Кроме того, ранее в судебном заседании ответчик подтвердила факт того, что вывезла газовый (отопительный) котел и все остальное (отопительное оборудование, отопительный насос, радиатор отопления, срезала трубы). Нарушение права ФИО1 подтверждается актом обследования технического состояния дома от дата комиссии Администрации, составленным после противоправных действий ФИО2, которым подтверждено отсутствие отопительного котла, газовой плиты, труб отопления, канализационной системы, напольного покрытия - ламината в двух комнатах, системы вентиляции.

Истец ФИО1, третье лицо - ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснившей, что она не имела доступа в дом с момента подачи иска о разделе имущества, дата она ушла из спорного дома и стала проживать совместно со своими родителями по другому адресу; в доме была проведена только система отопления, и в мае 2019 г. она вывезла котел, который был на этот момент отсоединен, чтобы ей не приходилось оплачивать коммунальные услуги; котел был отсоединен от всей системы отопления, ламинат не был постелен, лежал в упаковке, межкомнатные двери не были установлены; обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, признаны совместной собственностью ФИО2 и ФИО7 жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 114,8 кв. м и земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1496 кв. м, по адресу: адрес.

Доли ФИО7 и ФИО2 в указанном имуществе признаны равными, то есть по ? доли за каждым признано право собственности на объекты недвижимости. Раздел иного имущества между бывшими супругами не производился.

Как усматривается из материалов вышеуказанного гражданского дела №..., исследованного судом апелляционной инстанции, при его рассмотрении, в частности истец ФИО7 представлял доказательства относительно строительства жилого адресА по адрес в адрес Республики Башкортостан, в признании которого совместной собственностью супругов и его разделе в равных долях вышеуказанным судебным актом было отказано, а именно: разрешение на строительство, справку о его готовности, которые содержат характеристики жилого дома.

Что касается жилого дома с кадастровым номером №..., то в материалы вышеуказанного дела были представлены: разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 2 л.д. 136, 137 - 139), из которых усматривается, что индивидуальный жилой адрес в адрес на декабрь 2017 г. имел централизованное электроснабжение, отопление, водоотведение и водоснабжение, иные характеристики применительно к настоящему спору дома отсутствуют; согласно пояснениям ФИО7 в судебном заседании дата (том 2 л.д. 145) дом по адрес в 2017 г. был практически завершен на 60-70%, осталось завершить работы на 30% - это коммунальные работы, гараж, забор; на декабрь 2018 г. дом тоже делается и на данный момент не готов, сделали деревянные полы, ламинат (том 2 л.д. 146, 147).

По запросу суда отделом МВД России по адрес Республики Башкортостан были представлены:

материалы №..., №..., по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям от дата, дата и датаФИО2, соответственно, что бывший муж ФИО7 угрожает ей, ведет себя агрессивно; ФИО7 ограничил доступ ФИО2 в адрес в адрес, где ФИО7 пояснил, что после разногласий с ФИО2 возникли споры о разделе имущества и именно данного дома, в случае необходимости ФИО7 не препятствует доступу ФИО2 в дом, при смене замка в 2018 г. комплект ключей от входной двери передал ФИО2 нарочно; по факту отсутствия в адрес в адрес, где проживает ФИО7, принадлежащих ФИО2 мотоблока и газонокосилки;

материал №... по заявлению ФИО7, проживающего в адрес в адрес, согласно которому бывшая супруга ФИО2 поменяла замки в указанном доме, ограничив доступ ФИО7, который решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата признан прекратившим право пользования указанным жилым домом и снят с регистрационного учета.

Также ФИО2 представила заявление в отдел МВД России по адрес Республики Башкортостан с талоном о принятии (л.д. 63). В частности, в котором ответчик указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой адрес, в который она попасть не может, так как бывший муж сменил замок, а ключи не предоставляет; квитанции за отопление оплачивает она, но посмотреть показания счетчика возможности нет, в связи с чем, она просила помочь попасть в указанный дом.

дата по договору дарения адрес8 ФИО7 распорядился спорными жилым домом и земельным участком, подарив дочери ФИО1

Как следует из справки Администрации от октября 2020 г. (л.д. 60), ФИО7, зарегистрированный по адресу: адрес, проживает в доме один.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 также представила суду акт обследования технического состояния от дата (л.д. 8), который составлен по заявлению ФИО7, обследован дом по адресу: адрес, и в результате по состоянию на дата в доме общей площадью 114 кв. м обнаружено следующее: при входе в помещение доносится стойкий кислотный запах; срезаны трубы отопления, демонтированы отопительные батареи; отсутствует отопительный котел (демонтирован); газовая плита отсутствует; демонтирована канализационная система; демонтировано напольное покрытие в двух комнатах (ламинат); демонтирована система вентиляции; имеется деформация потолочного покрытия (гипсокартон); воздух в доме затхлый, сырость.

Как следует из иска, по утверждению истца 14 (17 по уточненному иску л.д. 109) мая 2019 г. по неизвестным причинам ФИО2 самостоятельно привела жилой дом по адресу: Республики Башкортостан, адрес, в непригодное для проживания состояние, а именно: демонтировала алюминиевые радиаторы, демонтировала полностью систему отопления, демонтировала газовый котел, циркуляционный насос, демонтировала межкомнатные двери в количестве 8 штук, демонтировала напольное покрытие из ламината, демонтировала счетчик воды, демонтирована системы подачи воды в дом, демонтировала газовую плиту, демонтировала систему вентиляции, а также привела систему водоснабжения и канализации в негодное для использования состояние.

Ответчик ФИО2, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции утверждала, что перечисленных истцом в иске действий не совершала, забрала дата газовый котел, который стоял отдельно, был отсоединен от системы, газовый котел был приобретен в период брака с ФИО7, и в подтверждение своих доводов кроме вышеперечисленных обращений в правоохранительный орган, представила отчет об оценке адрес в адрес, при составлении которого экспертом-оценщиком дата был произведен осмотр и составлен Акт №... осмотра объекта недвижимости, с применением фотофиксации, согласно которому (л.д. 89-92) инженерное оборудование дома: отопление местное, от газового котла, горячее водоснабжение - газовая колонки, вентиляция естественная, водопровод центральный, газоснабжение - сетевой природный, пол во всем доме деревянный, не завершен, а в котельной отсутствует. Состояние инженерного оборудования: отопление не завершено, не установлены газовый котел, радиаторы отопления, горячее водоснабжение не завершено, газовая колонка не установлена, водопровод не завершен, канализация не завершена, сантехнические приборы не установлены, газовая плита не установлена; дом находится в незавершенном строительстве: котельная и санузел, полы, не установлены межкомнатные двери, не установлены: газовой котел, радиаторы отопления, не завершены работы на кухне, не установлены газовые и сантехнические приборы. Общее состояние дома: незавершенное строительство.

Также в дело представлены на л.д. 100 - 104 чек, договор подряда и акт приемки выполненных работ, датированные январем - февралем 2020 г., по которым ФИО7 приобрел различные материалы и поручил ИП ФИО5 выполнить работы по монтажу системы отопления согласно протоколу договорной цены, а именно: обвязка котла напольного, расширительного бака, насоса циркуляционного, группы безопасности, радиатора, пусконаладочные работы, установку дымохода, стоимостью 104 070 руб. 85 коп., то есть перечисленные работы проведены в адрес в адрес более чем через 7 месяцев относительно указанных истцом в мае 2019 г. событий по приведению ответчиком жилого дома в непригодное для проживания состояние.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с недоказанность обстоятельств нарушения прав истца в результате неправомерных действий ответчика; в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права на жилой дом и земельный участок истец приобрела права на объекты недвижимости в том объеме, который существовал у предыдущего собственника до распоряжения ими; материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что ФИО2 привела жилой дом в непригодное для проживания в нем состояния, как и доказательств того, что истцу причинен ущерб ответчиком. Ссылку ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в обоснование своих доводов, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку из представленного постановления усматривается, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данных объектов обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других сособственников жилого дома, возлагается на этого собственника.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма предусматривает право на защиту именно нарушенного вещного права, при этом обязанность доказывать наличие такого нарушения лежит на истце.

Как разъяснено в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 47 вышеуказанного постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совершение ответчиком действий по разрушению системы отопления в адрес в адрес Республики Башкортостан, демонтажу алюминиевых радиаторов, газовой плиты с отсоединением от газопровода, газового котла, циркуляционного насоса, счетчика воды, системы подачи воды в дом, системы вентиляции, разрушению (демонтажу и т.п.) напольного покрытия в двух комнатах (ламинат) жилого дома, демонтажу межкомнатных двухстворчатых дверей - 4 шт., действий по приведению системы водоснабжения и канализации в непригодное для использования состояние; доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, как сособственника данного дома, истцом не представлено.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством предложения сторонам дать пояснения по указанным обстоятельствам, представить дополнительные доказательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, откладывая рассмотрение дела, судебная коллегия разъяснила, в частности истцу, обязанность по доказыванию (л.д. 188-189), предложила представить суду до дата или при личной участии на судебное заседание доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств. Стороны были предупреждены, что в судебном заседании дата дело будет рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Однако стороной истца не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что заявленные ФИО1: алюминиевые радиаторы отопления, циркуляционный насос подачи горячей воды в радиаторы отопления; 4-х конфорочная газовая плита с подсоединением к газопроводу; напольное покрытие в двух комнатах (ламинат) жилого дома; межкомнатные двухстворчатые двери в количестве 4 штуки, как таковые были установлены в адрес в адрес; перечисленные, а также система отопления в виде газового (отопительного) котла с подсоединенными трубами газоснабжения к газовому (отопительному) котлу были демонтированы ответчиком, система водоснабжения и канализации приведены в непригодное для использования состояние в результате незаконных действий ответчика. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательств, что ответчиком были допущены такие нарушения, которые привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника ? доли жилого дома.

В опровержение доводов истца ответчиком составлен акт дата с участием специалиста, по которому дом находится в незавершенном строительством состоянии, котельная и санузел, газовый котел, радиаторы отопление и т.д. не установлены, что не противоречит представленному стороной истца акту обследования дома.

Вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждается, что указанным домом владел, пользовался и проживал в нем третье лицо по делу ФИО7, который, по представленным в дело и вышеприведенным доказательствам, продолжает проживать в указанном доме. Между бывшими супругами ФИО7 (отцом истца) и ФИО2 сложили крайне конфликтные отношения, сопровождающиеся обращениями каждой из сторон в правоохранительные органы по тому или иному поводу, различного рода угрозами и взаимными обвинениями.

ФИО7 монтажные работы, отопление и водоснабжение жилого дома осуществлены в 2020 г., в связи с чем, в адрес ФИО2 им направлено информационное письмо (л.д. 99) с документами для решения возникших разногласий и т.п. В связи с чем, представленный истцом акт обследования технического состояния дома от дата противоречит представленным третьим лицом документам по приобретению в 2020 г. котла, радиаторов и т.п., заказу монтажа системы отопления, работы по которым приняты в 2020 г., то есть после указываемых истцом событий. При этом каких-либо договоров подобного рода ранее ФИО7 не заключалось, таковые в материалы дела не представлены, как и сами по себе чеки, товарные накладные о приобретении перечисленного в иске оборудования и материалов, их установки; технические условия (договора) на подключение и установку соответствующих систем не представлены.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы ФИО1, не является доказательством для иного вывода постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению ФИО7, содержание которого приведено выше; объяснения ФИО2 о том, что она дата вывезла принадлежащее ей все имущество, так как она покупала за собственные деньги при строительстве дома, содержащиеся в постановлении от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 (л.д. 124, а не как указывает истец в апелляционной жалобе постановлении от дата), согласно которому дата его бывшая супруга забрала вещи из адрес в д. Дуслык, не содержат сведений о демонтаже в доме вышеперечисленных систем, напольного покрытия, дверей и т.д. ФИО2, в том числе в указываемые истцом даты.

То обстоятельство, которое не оспаривалось ФИО2, что она забрала газовый котел, не может повлечь удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о защите прав собственника жилого дома путем восстановления системы отопления, установки газовой плиты и ее присоединения к газопроводу, укладки напольного покрытия и установки межкомнатных дверей, поскольку само по себе не свидетельствует о его демонтаже ответчиком, истец не является собственником газового котла.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец приняла долю дома в дар, при том не в том виде, в каком дом был дата (на день составления акта технического состояния), а, напротив, по вышеприведенным документам на момент получения ФИО1 в дар дома в марте 2020 г. ее отец в январе-феврале 2020 г. выполнил работы по монтажу водоснабжения, отопления жилого дома, что также свидетельствует в пользу вывода суда об отсутствии нарушений прав истца, как собственника жилого дома, со стороны ответчика.

Из вышеизложенного также следует вывод, что сами по себе заявленные ФИО1 требования о возложении на ФИО2 обязанностей, перечисленных в иске, по своей сути неисполнимы, противоречат позиции истца, в том числе изложенной в дополнении к апелляционной жалобе, где ФИО1 указывает, что «на сегодняшний день третьим лицом ФИО7 восстановлена система отопления, электроснабжения, водоснабжения, уложено напольное покрытие OSB, восстановлена вентиляционная система».

Учитывая, что истцом ФИО1 иных бесспорных доказательств в обоснование заявленных ею требований не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца предложенным ею способом, вследствие чего правомерно отказал ФИО1 в иске.

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда и не опровергают законность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гиниятова А.А.