Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому кооперативу по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № 727, ФИО2 о признании недействительными договоров паевого участия в строительстве подземного гаража, иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО1 к потребительскому кооперативу по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № 727, ФИО3 о признании недействительными договоров паевого участия в строительстве подземного гаража

по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ФИО1- ФИО5, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПГСК № 727, ФИО2 о признании недействительными договоров паевого участия в строительстве подземного гаража, в обоснование указав, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2019г. утверждено мировое соглашение по иску истицы к кооперативу, в соответствии с которым кооператив принял на себя обязательство передать ФИО1 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...> с кадастровым номером №, в счет оплаты долга в размере 5 607 405 руб. ФИО2 обжаловал постановленное определение, в связи с тем, что между ПГСК № 727 заключены договоры паевого участия от 06.05.2019г., в соответствии с которыми ПГСК № 727 принял на себя обязательство представить ФИО2 машино-места в подземном гараже объекта по строительному адресу: <...> а ФИО2 принял на себя обязательство оплатить паевой взнос. Данные договоры от 06.05.2019г заключены в отсутствие согласия общего собрания членов ПГСК № 727, совершены со злоупотреблением правом ФИО2

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд признать недействительным договоры № 09 от 06.05.2019г., № 10 от 06.05.2019г., № 11 от 06.05.2019г., № 14 от 07.05.2019г., а также справки о выплате пая по указанным договорам.

В ходе рассмотрения дела 02.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что между ФИО2 и ПГСК № 727 заключены договоры паевого участия № 9 от 06.05.2019г., № 10 от 06.05.2019г., № 11 от 06.05.2019г., № 14 от 07.05.2019г., в соответствии с которыми кооператив принял на себя обязательство построить объект недвижимости, передать ФИО2 четыре машино-места каждое стоимостью 300 000 руб., которые ФИО2 оплачены полностью. Объект частично построен, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2019г. по делу № 2-8497/2019, к участию в котором ФИО2 привлечен не был, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым кооператив принял на себя обязательство передать ФИО1 объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в счет оплаты долга в размере 5 607 405 руб. Из выписки ЕГРН следует, что за ФИО6 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

ФИО2 просил суд истребовать от ФИО1 в свою пользу 60/666 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный в <...> выраженных в виде машино-мест: № 2 площадью 15 кв.м., № 3 площадью 15 кв.м., № 9 площадью 15 кв.м., № 11 площадью 15 кв.м, согласно условиям договоров паевого участия: № 9, № 10, № 11 от 06.05.2019, № 14 от 07.05.2019, заключенных между ФИО2 и ПГСК № 727.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что между ФИО3 и ПГСК № 727 заключены договоры паевого участия № 3 от 16.12.2016г., № 4 от 06.05.2019г., № 5 от 06.05.2019г., № 6 от 06.05.2019г., в соответствии с которыми кооператив принял на себя обязательство построить объект недвижимости, передать участнику паевого строительства – недвижимое имущество, определенное договорами: четыре машино-места в объекте. ФИО3 оплатил паевые взносы в полном объеме по всем договорам паевого участия. Объект частично построен, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2019г. по делу № 2-8497/2019, к участию в котором ФИО3 привлечен не был, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым кооператив принял на себя обязательство передать ФИО1 объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, в счет оплаты долга в размере 5 607 405 руб. Из выписки ЕГРН следует, что за ФИО7 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

ФИО3 просил суд истребовать от ФИО1 в свою пользу 60/666 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный в <...> выраженных в виде машино-мест: № 2 площадью 15 кв.м., № 3 площадью 15 кв.м., № 9 площадью 15 кв.м., № 11 площадью 15 кв.м, согласно условиям договоров паевого участия: № 9, № 10, № 11 от 06.05.2019, № 14 от 07.05.2019, заключенных между ФИО3 и ПГСК № 727.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПГСК № 727, ФИО3 о признании договоров недействительными, в обоснование указав, что являясь участником ПГСК № 727 о заключении указанных ФИО3 договоров не знала, договоры паевого участия подписаны с обеих сторон одним лицом. Данные договоры являются недействительными, заключены со злоупотреблением правом без встречного исполнения, в отсутствие согласия общего собрания членов ПГСК с превышением ФИО3 своих полномочий.

ФИО1 просила суд признать недействительными договоры паевого участия в строительстве подземного гаража № 04 от 06.05.2019г., № 05 от 06.05.2019г., № 06 от 06.05.2019г., № 03 от 16.02.2016г.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.12.2020г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК № 727, ФИО2 о признании недействительными договоров паевого участия в строительстве подземного гаража № 2-4773/2020 с гражданскими делами № 2-5550/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, № 2-5544/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО1 к ПГСК № 727, ФИО3 о признании договоров недействительными, с присвоением делу № 2-4773/2020.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены члены ПГКС № 727 ФИО8, ФИО9

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.03.2021г. исковые требования ФИО1 к ПГСК № 727, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров паевого участия в строительстве подземного гаража – удовлетворены, признаны недействительными договоры паевого участия в строительстве подземного гаража в потребительском кооперативе по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № 727 № 09, № 10, № 11 от 06.05.2019г. и № 14 от 07.05.2019г., заключенные между ФИО2 и ПГСК № 727, признаны недействительными договоры паевого участия в строительстве подземного гаража в потребительском кооперативе по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № 727 № 03 от 16.12.2016г. и № 04, № 05, № 06 от 06.05.2019г., заключенные между ФИО3 и ПГСК № 727.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 повторяя доводы возражений на иск ФИО1, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает необоснованным признание судом первой инстанции договоров паевого участия недействительными. Указывает, что ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании сделок в нарушение норм материального права, поскольку ФИО1 не обладает правом на самостоятельное оспаривание сделок по заявленным основаниям. Вместе с тем, ФИО1 в рамках дела № 2-8497/2019г., заявляя о возврате паевых взносов, фактически вышла из состава членов ПГСК № 727. Аппелянт указывает, что в собрании от 01.12.2019г. приняли участие 3 человека, следовательно, решение собрания от 01.12.2019г., в ходе которого, в том числе, принято решение об утверждении мирового соглашения, является ничтожным в связи с отсутствием кворума, в связи с чем, ФИО1 не является добросовестным приобретателем. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ФИО2, ФИО3 права собственности. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов ПГСК № 727. Просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.03.2021г. по искам ФИО3, ФИО2 к ФИО1, встречному иску ФИО1, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО2, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ПГСК № 727 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 повторяя доводы апелляционной жалобы ФИО2, просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.03.2021г. по искам ФИО3, ФИО2 к ФИО1, встречным искам ФИО1, принять по делу новое решение об удовлетворении исков ФИО3, ФИО2 к ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 повторяя доводы апелляционной жалобы ФИО2, просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.03.2021г. по искам ФИО3, ФИО2 к ФИО1, встречному иску ФИО1, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ПГСК № 727 – отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО1 выражает несогласие с доводами, просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.03.2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 26.05.2004г. между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска (арендодатель) и ПГСК № 727 в лице председателя ФИО10 (арендатор) заключен договор № 1016 аренды земельного участка, расположенного в <...> кв.м. для проектирования и строительства подземных гаражей с овощехранилищами. Срок действия договора с 26.05.2004г. по 25.04.2007г.

ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2 приняли решение о строительстве на вышеуказанном земельном участке детского универсального спортивного комплекса с подземными гаражами.

03.12.2015г. между председателем ПГСК № 727 ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи пая, по условиям которого ФИО1 за 7 000 000 руб. передан весь паевой фонд ПГСК № 727. Актом от 15.12.2015г. подтверждается исполнение обязательств по указанному договору (л.д. 83-85 т. 1).

В 2016г. ООО «ХабаровскПроект», руководителем которого являлся ФИО3, разработана проектная документация (архитектурные решения). В документации отражено наличие подземной автостоянки, в техническом плане объекта незавершенного строительства от 31.01.2019г. (л.д. 213-217 т. 3) сведения о машино-местах, расположенных в здании, отсутствуют.

30.11.2016г. оформлено разрешение на строительство № 27-23-387-2016.

16.03.2021г. ФИО1 оформлено новое разрешение на строительство № 27-23-20-2021 на реконструкцию объекта незавершенного строительства.

С 10.05.2017г. по 02.09.2019г ФИО1 перечислены ПГСК № 727 денежные средства на строительство объекта на общую сумму 5 607 495 руб.

Из справки ООО «Эмпора Групп» следует, что объект капитального строительства «Детский универсальный спортивный комплекс с подземными гаражами по ул. Лермонтова в Центральном районе г. Хабаровска», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по состоянию на 25.01.2019г. квалифицируется как объект незавершенного строительства и возведен в следующем объеме: фундамент - ленточная монолитная железобетонная фундаментная подушка - 100%; монолитные железобетонные стены подземного этажа ниже отм.0.00 - 100%; монолитное железобетонное перекрытие между подземным (ниже отм.0,00) и первым (выше отм.0.00) этажами - 100%. Остальные конструктивные элементы отсутствуют. Объект незавершенного строительства имеет степень готовности - 30%.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2019г., вступившим в законную силу 24.12.2019г., оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020г., между ФИО1 и ПГСК № 727 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 5 607 405 руб., обязуется передать истцу объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер №, принадлежащий ответчику на праве собственности, в счет оплаты долга в размере 5 607 405 рублей в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения. Ответчик гарантирует наличие волеизъявления участников ПГСК № 727 на заключение мирового соглашения. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № 2-8497/2019 в размере 5 607 405 руб.

Производство по делу о взыскании неосновательного обогащения прекращено (л.д. 72 т. 1)

На основании вышеуказанного определения от 02.12.2019г. об утверждении мирового соглашения за ФИО1 25.12.2019г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27:23:0030405:1113, расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2020г. № (л.д. 39-41).

С 25.12.2015г. председателем ПГСК № 727 являлся ФИО3, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.01.2021 № 46В/2021 (л.д. 84-86 т. 4).

Между ФИО3 и ПГСК № 727, в лице председателя ФИО3, заключены четыре договора паевого участия в строительстве подземного гаража в ПГСК № 727: № 03 от 16.12.2016г., № 04, № 05, № 06 от 06.05.2019г., по условиям которых кооператив принял обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект на земельном участке, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику паевого строительства объект паевого строительства - недвижимое имущество, определенное договорами: четыре машино-места № 1, № 4, № 5, № 6 в подземном гараже объекта, точное место расположения которых указано в приложениях № 1 к договорам, а участник паевого строительства обязался уплатить паевые взносы и принять в собственность объекты паевого строительства (п. 2.1. договоров) (л.д. 13-16, 20-23, 26-29, 33-37 т. 3).

Пунктом 2.10. договоров паевого участия установлена стоимость объекта паевого строительства (машино-мест): по договору от 16.12.2016г. в размере 270 000 руб., по договорам от 06.05.2019 в размере 300 000 руб.

В подтверждение оплаты по договорам ФИО3 представлены справки о полной выплате паевых взносов, квитанции об оплате (л.д. 19, 24, 25, 31, 32, 38, 40 т. 3).

Между ФИО2 и ПГСК № 727, в лице председателя ФИО3, заключены четыре договора паевого участия в строительстве подземного гаража в ПГСК № 727: № 09, 10, 11 от 06.05.2019г. и № 14 от 07.05.2019г., по условиям которых кооператив принял обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект на земельном участке, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику паевого строительства объект паевого строительства - недвижимое имущество, определенное договорами: четыре машино-места № 2, № 3, № 10, № 11 в подземном гараже объекта, точное место расположения которых указано в приложениях № 1 к договорам, а участник паевого строительства обязался уплатить паевые взносы и принять в собственность объекты паевого строительства (п. 2.1. договоров) (л.д. 42-45, 47-50, 52-55, 57-60 т. 1)

Пунктом 2.10. договоров паевого участия установлена стоимость объекта паевого строительства (машино-мест) по каждому договору в размере 300 000 руб.

В подтверждение оплаты по договорам ФИО2 представлены справки о полной выплате паевых взносов, квитанции об оплате (л.д. 46, 51, 58, 61, 62-67 т. 1).

В период оформления оспариваемых договоров: 16.12.2016г., 06.05.2019г., 07.05.2019г. членами ПГСК № 727 являлись: ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО2, что не оспаривалось сторонами и следует из представленных ими протоколов общих собраний членов кооператива.

Согласно п.7.1 Устава ПГСК № 727, утв. 11.03.2003г. (л.д. 65-77 т. 3), действовавшего на момент заключения оспариваемого договора № 03 от 16.12.2016г., управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива и правление кооператива. Высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива, созываемое правлением кооператива не реже одного раза в год (п.7.2).

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в том числе, относится: принятие решений об отчуждении недвижимого имущества кооператива (п.7.3.15), заключение сделки на сумму более 500 минимальных размеров оплаты труда, установленной действующим законодательством (п.7.3.16).

Размер пая члена кооператива определяется делением размера паевого фонда кооператива на количество членов кооператива (п.8.4.1).

Поскольку ФИО1 выкуплен у ФИО10 весь паевой фонд за 7 000 000 руб., в составе ПГСК № 727 находилось пять членов кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пая составлял 1 400 000 руб. (7 000 000/5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 174, 181, 186, 195, 199, 218, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что на общих собраниях членов ПГСК принимались решения о выделении ФИО3, ФИО2 машино-мест, а также о заключении с ними договоров участия в строительстве подземного гаража в ПГСК № 727, об одобрении сделки, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, следовательно, оспариваемые ФИО1 договоры паевого участия заключены путем злоупотребления правом со стороны ФИО3, в отсутствие согласия членов ПГСК № 727, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Разрешая требования ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, свидетелей, установил, что ФИО2, ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у них права собственности на доли в имуществе, а также доказательств, в подтверждение незаконности владения ФИО1 указанным имуществом, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не имела права самостоятельно обращаться с заявленными ею требованиями направлены на несогласие с удовлетворением в обжалуемом решении требований ФИО1, повторяют доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 является членом ПГСК № 727, ей на праве собственности принадлежит спорный объект незавершенного строительства, право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.

Договор купли-продажи пая, заключенный между ФИО1 и ФИО10 от 03.12.2015г. в судебном порядке не оспорен, недействительным не признавался.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

На основании вышеприведенных положений, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств заключения оспариваемых договоров в отсутствие согласия членов ПГСК № 727, что в ходе рассмотрения дела подтвердили опрошенные в судебных заседаниях свидетели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1, заявив требования о возврате паевых взносов в сумме 5 607 450 руб., фактически вышла из членов ПГСК № 727, повторяют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что паевой взнос внесен ФИО1 в 2015г. в соответствии с договором купли-продажи пая, заключенного между ФИО1 и ФИО10 от 03.12.2015г.

В рамках гражданского дела № 2-8497/19 ФИО1 были заявлены требования к ПГСК № 727 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 607 450 руб.

Производство по указанному делу прекращено заключением между сторонами мирового соглашения, поскольку ПГСК № 727 признал наличие задолженности в указанном размере, принял на себя обязательство передать ФИО1 объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции верно указал, что основания квалифицировать указанные денежные средства как паевые взносы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционных жалоб о выходе ФИО1 из членов ПГСК № 727 подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб об оспаривании решения собрания от 01.12.2019г. в связи с отсутствием кворума по существу направлены на оспаривание мирового соглашения от 02.12.2019г., а также добросовестности приобретения ФИО1 спорного объекта недвижимости.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое апеллянтами мировое соглашение обжаловано ФИО2, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020г. оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы представленные в материалы дела доказательства и оценены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, выводы суда в обжалуемом решении подробно мотивированны, не состоят в противоречии с материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетелей в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретения ФИО1 спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2, ФИО3 права собственности на спорный объект недвижимости, по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением, переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что представленные апеллянтами договоры заключены в отсутствие согласия членов ПГСК № 727 о выделении указанным лицам машино-мест, на заключение с ними договоров участия в строительстве подземного гаража в ПГСК № 727, на заключение сделки, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры заключены путем злоупотребления правом со стороны ФИО3, в отсутствие согласия членов ПГСК № 727.

Вместе с тем, представленные в обоснование доводов, приведенных в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, квитанции, справки о совершении оплаты, предусмотренной оспариваемым договорами, обоснованно подвергнуты сомнению судом, поскольку ФИО3, ФИО2 не представлено доказательств наличия на момент совершения договоров у них денежных средств, оплаченных по договорам.

Кроме того, судом верно учтено, что внесенная оплата по договорам не нашла своего отражения в бухгалтерских документах кооператива.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, не состоят в противоречии с установленными по делу обстоятельствами, положениями материального и процессуального права, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ФИО2, ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: