Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО «Брянск-Телеком» Хаваева Г.Е. на определение Погарского районного суда Брянской области от 05 апреля 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Сальникова О.А. к Ключанцев Ю.Н., Шкабара О.М., Пономарева Н.И., ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение кадастровых инженеров», ассоциации «Саморегулируемая организация «Балтийское объединение кадастровых инженеров», ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Росреестра» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя третьего лица ООО «Брянск-Телеком» Хаваева Г.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Сальниковой О.А.-Хаваев Г.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцу Сальниковой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу . Ответчику Ключанцев Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: , земельный участок 8/1. Согласно доводам иска, фактическое местоположение границ земельного участка истца не соответствует сведениям об их координатах, содержащихся в ЕГРН. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Согласно доводам иска, при проведении кадастровых работ (межеваний) по уточнению границ как земельного участка с кадастровым номером № первоначально принадлежащего ответчику Ключанцев Ю.Н., так и впоследствии предоставленного ему с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями общего пользования земельного участка с кадастровым номером №, кадастровыми инженерами допущены ошибки по определению границ. При этом, в ходе приведенных межевых работ, согласование местоположения границ участков Ключанцев Ю.Н. с истцом не производилось. Ссылаясь на наличие объективных препятствий в результате изложенных обстоятельств в проведении кадастровых работ по формированию местоположения земельного участка истца, последний просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и схему образования земельного участка с кадастровым номером № признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №; аннулировать в сведениях ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номерами №; обязать ответчиков исправить сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно правам.

Определением Погарского районного суда Брянской области от 05 апреля 2022 года производство по гражданскому делу по иску Сальникова О.А. к Ключанцев Ю.Н., Шкабара О.М., Пономарева Н.И., ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение кадастровых инженеров», ассоциации «Саморегулируемая организация «Балтийское объединение кадастровых инженеров», ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», Управлению Росреестра по Брянской области о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН приостановлено до разрешения по существу гражданского дела 2-440/2021 по иску Ключанцев Ю.Н. к Сальникова О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В частной жалобе представитель третьего лица - ООО «Брянск-Телеком» ФИО5 Г.Е. просит признать вынесенное определение суда незаконным и отменить, обязать суд рассматривать дело по существу, возобновив производство по делу. В качестве доводов жалобы указывает на то, что данный иск является по своей сути встречным иском к ранее заявленному иску Ключанцев Ю.Н., а действия суда по приостановлению производства по делу препятствуют его рассмотрению совместно с иском Ключанцев Ю.Н.. Ссылается на подачу Сальникова О.А. кассационной жалобы на определение суда по иску Ключанцев Ю.Н..

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО «Брянск - Телеком» ФИО5 Г.Е. поддержал доводы частной жалобы, пояснил, что частную жалобу подал за своей подписью от имени третьего лица- ООО «Брянск- Телеком», указание в частной жалобе на представление полномочий по доверенности просил считать ошибочным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГКлючанцев Ю.Н. обратился в Погарский районный суд Брянской области с иском Сальникова О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом, просил суд устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , п.г.т. Погар, , земельный участок 8/1 путем восстановления границ указанного земельного участка по характерным точкам н.7 и н.8 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Сальникова О.А. убрать с принадлежащего ему земельного участка незаконно возведенный забор, восстановив его за свой счет на прежней границе смежных земельных участков. В обоснование доводов иска указал на то, что Сальникова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № исключительно в границах, установленных актом согласования границ земельных участков и межевым планом от 2012 года. Однако, в нарушение данных ранее установленных границ, Сальникова О.А. захватила часть принадлежащего ему, Ключанцев Ю.Н., земельного участка, разрушив при этом фрагмент установленного ограждения.

В настоящее время производство по вышеуказанному гражданскому делу не завершено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сальникова О.А. просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №№ и № и схему образования земельного участка с кадастровым номером №; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №; аннулировать в сведениях ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номерами № обязать ответчиков исправить сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, соответственно правам.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 215 ГПК РФ и, приостанавливая производство по делу до разрешения гражданского дела №, исходил из того, что результаты рассмотрения гражданского дела по иску Ключанцев Ю.Н. к Сальникова О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком могут повлиять на разрешение настоящего дела, поскольку производства обоих дел, в которых участвуют одни и те же лица, взаимосвязаны между собой по основаниям их возникновения и подлежащим оценке доказательствам, при том, что доводы Сальникова О.А. о наличии возможных реестровых ошибок при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет в границах, являющихся предметом требований Ключанцев Ю.Н., также подлежат судебной проверке и оценке в рамках первоначально - возбужденного гражданского дела №. Также суд принял во внимание, что на момент решения вопроса о приостановлении производства по делу указанное гражданское дело № не рассмотрено по существу, вместе с тем правоотношения сторон, подлежащие установлению в рамках указанного дела, могут иметь юридическое значение для настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до разрешения дела в об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в данном случае согласуется с нормами действующего процессуального законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, являются несостоятельными и противоречат законным выводам суда, которые приняты в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Ключанцев Ю.Н. предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границ, а также о демонтаже забора, относящегося к смежному земельному участку, который, по мнению Ключанцев Ю.Н., захватывает часть территории его земельного участка.

Предметом рассмотрения настоящего иска является оспаривание результатов межевания земельного участка, установление наличия реестровой ошибки и ее исправление.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Согласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным (в соответствии со ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, рассмотрение настоящего спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка до расположенного на ней забора истцу или ответчику, что невозможно без точного определения смежной границы.

Данные юридически значимые обстоятельства будут установлены при рассмотрении дела № 2-440/2021 по иску Ключанцев Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем восстановления границ, о демонтаже забора и будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с указанными обстоятельствами имеются предусмотренные ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Погарского районного суда Брянской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ООО «Брянск-Телеком» Хаваева Г.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Соков

Судьи областного суда О.Г. Ильюхина

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года.