Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 54 293,92 руб., задолженность по оплате по договору найма в размере 31 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 290 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 117,13 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 725,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1455,63 руб.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 204 751,53 руб., задолженности по договору найма в размере 31 200 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 454 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 2 811 руб. (т.1 л.д.5-7).

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>. В соответствии с договором аренды квартиры от 01 мая 2021 указанное помещение было предоставлено во временное пользование ответчику до 01 марта 2022 с ежемесячной платой за наем помещения в размере 24 000 руб. Помещение и имущество сданы по акту приема-сдачи в исправном, не требующем ремонта, надлежащем техническом и санитарном состоянии. С 01 ноября 2021 ответчик перестал оплачивать аренду помещения. 06 декабря 2021 ФИО2 уведомил ее о том, что съехал из квартиры. Посетив квартиру 07 декабря 2021, обнаружила, что квартира находится в антисанитарийном состоянии. Находившаяся в квартире Н.Е., которая по условиям договора имела право проживать в квартире вместе с ответчиком, погасить задолженность по оплате аренды жилого помещения отказалась. Ответчику и ФИО3 было предложено освободить квартиру к 12 часам 09 декабря 2021, чего сделано не было. Из-за того, что Н.Е. отказывалась покидать квартиру, она была вынуждена вызвать наряд полиции, в присутствии которого квартира была освобождена. Ответчиком был пописан акт, в котором отражено общее состояние квартиры и имущества: антисанитарийное состояние, факт порчи мебели и элементов отделки, наличие в квартире двух кошек. Из-за того, что квартира была сильно захламлена, подробный осмотре повреждений произвести было невозможно. В целях определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику в ООО «Центр экономического содействия», согласно отчету которого, сумма ущерба составила 204 751,53 руб. 19 января 2022 в адрес ФИО2 направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика ФИО2 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.151-153).

Определением суда от 01 июня 2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (т.1 л.д.246-247).

В порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ истец ФИО5 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость работ, перечисленных в заключении № 1713/04-2 в размере 12 163 руб., неоцененную в рамках строительной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 53 692,35 руб., стоимость ортопедического матраса «Аскона» в размере 27 046,75 руб., стоимость гарнитура мягкой мебели с облицовкой из натуральной кожи в размере 182 019,83 руб., стоимость двуспальной кровати в размере 25 185,77 руб., стоимость проведения экспертного заключения в размере 5 000 руб., задолженность по оплате найма за период с 01 ноября 2021 по 09 декабря 2021 в размере 31 200 руб., расходы на отправку телеграммы -454 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования - 2 811 руб. (т.2 л.д.31-33).

От ответчика ФИО2 в суд поступили письменные возражения на заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме (т. 2 л.д.46).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали;

представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1 (т.2 л.д.84, 85-94).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить (т.2 л.д.108-110).

Выражает несогласие с выводами экспертов Т. и В., сделанных в заключениях № 1712/04-2 и № 1713/04-2.

Указывает, что в заключении эксперта № 1712/04-2 переформулирован вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в результате чего произошло изменение ее требований, на что она согласия не давала. Кроме того, цены на мебель применены с учетом износа, но не раскрыты источники, в которых нормы износа были бы применены, в определении суда о назначении экспертизы вопрос об износе не ставился.

Обращает внимание, что в своих заключениях эксперты указывают на отсутствие сведений о состоянии имущества на момент его передачи арендатору, что противоречит п.1.2 и 3.1.1 договора, согласно которому помещение и находящееся в нем имущество находятся в исправном, не требующем ремонта состоянии; материалы дела исследуют выборочно, не учитывая фактическое состояние помещения и мебели, отраженное в договоре аренды.

Отмечает, что запрос суда, направленный в адрес эксперта по ее ходатайству о предоставлении таблиц и методик, которыми эксперт руководствовалась при составлении заключения, не выполнен.

Считает, что экспертные заключения не соответствуют закону и противоречат обстоятельствам дела, то есть не имеют доказательственной силы в части, поскольку согласна с заключениями относительно оценки некоторых элементов отделки в размере 12 163 руб., и стоимости новой мебели.

Указывает, что суд первой инстанции отказал в реализации ее права на защиту своей позиции путем проверки расчета, содержащегося в заключении эксперта Тальниковой.

Полагает, что отказ ответчика от назначения экспертизы должен был повлечь неблагоприятные последствия для него, а не для истца. Необоснованно лишив ее права на защиту своей позиции, суд неправомерно положил в основу решения экспертное заключение № 1712/04-2, выполненное с грубыми нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», чем нарушил принцип состязательности сторон.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены условия договора аренды, в соответствии с которыми арендатору передано имущество в не требующем ремонта и исправном состоянии, а также о полном возмещении стоимости убытков, причиненных арендатором, на основании которых заявлены исковые требования, что свидетельствует о выборочном подходе к исследованию доказательств.

Отмечает, что судом не дана оценка представленному истцом отчету ООО «Центр экономического содействия».

Полагает, что взысканные судебные расходы необоснованно занижены, а именно расходы на оплату оценочной организации в размере 5 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 454 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 2 811 руб., должны быть взысканы полностью поскольку без указанных услуг предъявление иска было бы невозможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика ФИО7, ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ФИО1 является собственником квартира по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 9, 124).

01 мая 2021 между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды квартиры на срок с 1 мая 2021 года по 31 марта 2021 года, по условиям которого наймодатель передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <.......>, во временное владение и пользование нанимателю, а наниматель принимает это помещение и оплачивает пользование квартирой согласно условиям настоящего договора (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно п. 1.2. договора состояние указанного помещения в момент передачи Арендатору: не требующее ремонта и пригодное для использования по п. 1.4 настоящего договора. Помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Размер арендной платы за помещение составляет 24 000 руб. в месяц, оплата производится нанимателем ежемесячно за каждый последующий месяц до 1 числа текущего месяца путем оплаты 100% ежемесячной платы (пункты 2.1., 2.3., 2.6. договора).

В соответствии с п. 2.10. договора при подписании договора арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором, в размере 10 000 руб. В случае выезда арендатора из квартиры до окончания срока аренды залог остается у арендодателя (п. 2.11).

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что при фактическом оставлении квартиры арендатором, выезде, сторонами составляется акт возврата имущества. Согласование и подписание обеими сторонами акта возврата является основанием для возврата залога.

Из п. 3.2.4 договора следует, что арендатор обязуется содержать помещение и переданное имущество в исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п. 4.3. договора в случае нанесения мебели, аксессуарам и бытовой технике ущерба по вине арендатора, арендатор возмещает их стоимость.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно акту приема-передачи от 01 мая 2021 жилое помещение принято арендодателем с находящимися в ней мебелью и бытовой техникой, в том числе диван, кресло, пуф, телевизор, стиральная машина, холодильник, СВЧ печь, кровать. Описание технического состояния жилого помещения и имущества отсутствует (т.1 л.д. 13).

06 декабря 2021 от ответчика в адрес ФИО1 посредством мессенджера поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды жилого помещения (т.1 л.д.14).

09 декабря 2021 при выезде из квартиры арендатора ФИО2 между сторонами составлен акт о состоянии квартиры по адресу: <.......>, согласно которому кожаный диван и кресло поцарапаны; в квартире сильный запах кошачьей мочи; по квартире бегают две кошки арендатора; требуется уборка квартиры; матрас на кровати грязный, деформированный, наматрасник валяется на полу грязный; изголовье кровати испорчено; выключатель в ванной испорчен, выдран из стены; сломан наличник на двери, плинтус (т.1 л.д. 15).

13 декабря 2021 ФИО1 в адрес ФИО2 направила телеграмму с просьбой явиться на осмотр квартиры (т.1 л.д.16).

Согласно представленному истцом отчету № 595/21 об оценке от 29 декабря 2021, выполненного ООО «Центр экономического содействия», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом материалов после повреждения квартиры, а также поврежденного движимого имущества, по состоянию на дату оценки составляет 204 751, 53 руб. (т. 1 л.д. 169-242).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам заключения экспертов № 1713/04-2 от 18 января 2023 на дату проведения экспертизы в квартире <.......>, имеются повреждения отделки, не отраженные в Акте от 09 декабря 2021: стены: мелкие сколы, загрязнения, потертости окраски, следы потеков в верхней части стен, пол: разбухание досок ламинированного паркета по стыкам (коридор), сверхнормативные зазоры в сопряжениях паркетных досок (спальня), дверные блоки: сколы и царапины на дверных коробках, наличниках, массовые царапины на порогах. Повреждения отделки, указанные в Акте от 09 декабря 2021, в настоящий момент устранены (наличник дверного блока установлен по месту, участок плинтуса заменен и установлен, эл. выключатель установлен и функционирует, выполнена уборка помещений). Все повреждения отделки, как имеющиеся в настоящее время, так и устранённые, по характеру относятся к эксплуатационным, т.е. возникшим вследствие жизнедеятельности во время пользования квартирой, за исключением следов потеков в верхней части стен и разбухания ламинированного паркета, характерных для ситуаций затопления из вышерасположенных помещений. Установить время возникновения повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик для решения таких вопросов. Ввиду отсутствия экспертных методик, позволяющих разграничить повреждения отделки, образованные в ходе жизнедеятельности человека, от повреждений, причинённых домашними животными, невозможно дать заключение по вопросу «Имеются ли повреждения отделки от домашних животных?». Сметная стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки квартиры <.......>, отраженных в Акте от 9 декабря 2021, составляет: по состоянию на 9 декабря 2021 (дату причинения ущерба) с учетом расходов на уборку помещений - 11 216 руб., по состоянию на 18 января. 2023 (дату производства экспертизы) с учетом расходов на уборку помещений - 12 163 руб. (т.2 л.д.1-17).

Согласно заключению эксперта № 1712/04-2 от 26 января 2023 в результате экспертного осмотра квартиры <.......>, 12 января 2023, было установлено, что в указанной квартире имеется поврежденное движимое имущество, а именно: диван, кресло, пуф, матрас, кровать. Указанное имущество имеет дефекты порчи, указанные в акте о состоянии квартиры <.......> от 09 декабря 2021 г., а именно: ортопедический матрас: загрязнения, деформация, причиной которых является негативное воздействие в процессе эксплуатации; предметы гарнитура кожаной мебели имеют повреждения лицевого слоя в виде царапин, проколов и сдиров, причиной которых явилось механическое воздействие, а также загрязнения и ореолы от намокания, причиной которых является негативное воздействие в процессе эксплуатации; двуспальная кровать имеет повреждения материала обивки изголовья в виде царапин, проколов и сдиров, причиной которых явилось механическое воздействие в процессе эксплуатации. Имущество, указанное в Акте приема-сдачи жилого помещения от 01 мая 2021, а именно: телевизор; стиральная машина; холодильник; СВЧ печь, дефектов порчи не имеют. Определение давности (времени) повреждения, выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, в связи с чем на основании ст. 85 ГПК РФ, сообщается о невозможности дать заключение по вопросу в части установлении времени возникновения повреждений имущества находящееся в квартире <.......> по акту приема-сдачи жилого помещения от 01 мая 2021. Определить имеются ли повреждения имущества, расположенного в квартире <.......>, от домашних животных, не представляется возможным, так как определения механизма (условий) образования следов на объекте выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа. В связи с чем, на основании ст. 85 ГПК РФ, сообщается о невозможности дать заключение по данному вопросу. Снижение стоимости («ущерб»), представленных на исследование изделий, расположенных в квартире <.......>, переданных по акту приема-сдачи жилого помещения от 01 мая 2021, в результате порчи, согласно акту о состоянии квартиры от 09 декабря 2021, в ценах, действующих на момент порчи (09 декабря 2021), составляет 42 130,92 руб., в том числе: - ортопедический матрас 2 704,67 руб.; гарнитура мягкой мебели 36 403,96 руб.; двуспальная кровать 3 022,29 руб. Снижение стоимости («ущерб»), представленных на исследование изделий, расположенных в квартире <.......>, переданных по акту приема-сдачи жилого помещения от 01 мая 2021, в результате порчи, согласно акту о состоянии квартиры от 09 декабря 2021, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 40 804,78 руб., в том числе: - ортопедический матрас 2 619,54 руб.; гарнитура мягкой мебели 35 258,08,46 руб.; двуспальная кровать 2 927,16 руб. (т.2 л.д.18-27).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393, 606, 614, 622, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, приняв за основу заключения судебной экспертизы, принимая во внимание задолженность по арендным платежам за период с 01 ноября 2021 по 09 декабря 2021, которая ответчиком не оспаривалась, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, включающих в себя стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки квартиры, а также снижение стоимости имущества, переданных по акту приема-сдачи жилого помещения от 01 мая 2021, в результате порчи согласно акту о состоянии квартиры от 09 декабря 2021, в размере 54 293,92 руб., задолженность по оплате по договору найма в размере 31 200 руб., а также судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер платы за наем жилого помещения и порядок ее внесения определен сторонами в разделе 2 договора аренды от 1 мая 2021 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды квартиры от 01 мая 2021 года расторгнут между ФИО2 и ФИО1 по соглашению сторон 09 декабря 2021 года.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывала на наличие у ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 01 ноября 2021 года по 09 декабря 2021 года в размере 31 200 руб., что стороной ответчика не опровергнуто, своего расчета задолженности ответчик суду не предоставил.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При заключении договора аренды квартиры от 01 мая 2021 арендодателем и арендатором был составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами без замечаний. Сведения о наличии каких-либо повреждений жилого помещения и находившегося в нем имущества в акте отсутствовали. В течение срока действия договора арендатор ФИО2 не обращался к арендодателю ФИО1 относительно наличия каких-либо недостатков. 09 декабря 2023 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры, отражающий повреждение отделки квартиры и движимого имущества: дивана, кресла, матраса, кровати, при расторжении договора аренды. Доказательства отсутствия своей вины в повреждении жилого помещения, а также находившегося в нем имущества ответчик в материалы дела не предоставил.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения экспертов №1713/04-2 от 18 января 2023, № 1712/04-2 от 26 января 2023, пришел к выводу о том, что общая сумма убытков, включающих в себя стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки квартиры <.......>, а также снижение стоимости («ущерб»), представленных на исследование изделий, расположенных в квартире <.......>, переданных по акту приема-сдачи жилого помещения от 01 мая 2021, в результате порчи, согласно акту о состоянии квартиры от 09 декабря 2021, составляет (12 163 + 42 130,92) = 54 293,92 руб.

Заключениям экспертов судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения экспертов №1713/04-2 от 18 января 2023, № 1712/04-2 от 26 января 2023, выполненные экспертами Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются достаточно полными и ясными, содержат подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования и исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключения составлены экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертами правильно произведена оценка ущерба с учетом представленных документов и осмотра жилого помещения, имущества.

Так, согласно заключению экспертов № 1713/04-2 от 18 января 2023 в квартире <.......>, имеются повреждения отделки, не отраженные в Акте от 09 декабря 2021: стены: мелкие сколы, загрязнения, потертости окраски, следы потеков в верхней части стен, пол: разбухание досок ламинированного паркета по стыкам (коридор), сверхнормативные зазоры в сопряжениях паркетных досок (спальня), дверные блоки: сколы и царапины на дверных коробках, наличниках, массовые царапины на порогах. Повреждения отделки, указанные в Акте от 09 декабря 2021, в настоящий момент устранены (наличник дверного блока установлен по месту, участок плинтуса заменен и установлен, эл. выключатель установлен и функционирует, выполнена уборка помещений). Все повреждения отделки, как имеющиеся в настоящее время, так и устранённые, по характеру относятся к эксплуатационным, т.е. возникшим вследствие жизнедеятельности во время пользования квартирой, за исключением следов потеков в верхней части стен и разбухания ламинированного паркета, характерных для ситуаций затопления из вышерасположенных помещений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все повреждения отделки, как имеющиеся в настоящее время, так и устранённые, отнесены к эксплуатационным, то есть отнесены к нормальному износу помещения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Доводы жалобы о несогласии с размером стоимости поврежденного имущества судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно заключению эксперта № 1712/04-2 от 26 января 2023 в результате экспертного осмотра квартиры <.......>, 12 января 2023, было установлено, что в указанной квартире имеется поврежденное движимое имущество, а именно: диван, кресло, пуф, матрас, кровать. Указанное имущество имеет дефекты порчи, указанные в акте о состоянии квартиры № <.......> от 09 декабря 2021 г., а именно: ортопедический матрас: загрязнения, деформация, причиной которых является негативное воздействие в процессе эксплуатации; предметы гарнитура кожаной мебели имеют повреждения лицевого слоя в виде царапин, проколов и сдиров, причиной которых явилось механическое воздействие, а также загрязнения и ореолы от намокания, причиной которых является негативное воздействие в процессе эксплуатации; двуспальная кровать имеет повреждения материала обивки изголовья в виде царапин, проколов и сдиров, причиной которых явилось механическое воздействие в процессе эксплуатации. Снижение стоимости («ущерб»), представленных на исследование изделий, расположенных в квартире <.......>, переданных по акту приема-сдачи жилого помещения от 01 мая 2021, в результате порчи, согласно акту о состоянии квартиры от 09 декабря 2021, в ценах, действующих на момент порчи (09 декабря 2021), составляет 42 130,92 руб., в том числе: - ортопедический матрас 2 704,67 руб.; гарнитура мягкой мебели 36 403,96 руб.; двуспальная кровать 3 022,29 руб. Снижение стоимости («ущерб»), представленных на исследование изделий, расположенных в квартире <.......>, переданных по акту приема-сдачи жилого помещения от 01 мая 2021, в результате порчи, согласно акту о состоянии квартиры от 09 декабря 2021, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 40 804,78 руб., в том числе: - ортопедический матрас 2 619,54 руб.; гарнитура мягкой мебели 35 258,08,46 руб.; двуспальная кровать 2 927,16 руб. (т.2 л.д.18-27).

Согласно исследовательской части заключения следует, что со слов истца год приобретения матраса 2011-2012, в связи с чем произошло снижение его качества и стоимости с учетом периода эксплуатации на 90%. С учетом периода эксплуатации стоимость матраса определена в размере 2 619,54 руб. Также со слов истца год приобретения гарнитура мягкой мебели 2011-2012, в связи с чем произошло снижение его качества и стоимости с учетом периода эксплуатации на 60%. С учетом периода эксплуатации стоимость гарнитура мягкой мебели определена в размере 35 258,08 руб. Также со слов истца год приобретения двуспальной кровати 2011-2012, в связи с чем произошло снижение ее качества и стоимости с учетом периода эксплуатации на 70%. С учетом периода эксплуатации стоимость кровати определена в размере 2 927,16 руб. Таким образом сумма ущерба по состоянию на дату проведения экспертизы составила 40 804,78 руб., а не как указано судом первой инстанции – 42 130,92 руб. Вместе с тем, решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Выводы экспертиз эксперты подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, установлен с разумной степенью достоверности, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также не противоречит п 4.3 договора, согласно которому в случае нанесения мебели, аксессуарам и бытовой технике по вине арендатора, арендатора возмещает их стоимость.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом учтено состояние имущества, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, указаны методики расчёта, нормативно-правовые акты, которыми эксперты руководствовались.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы, в том числе дополнительной или повторной, является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств, подлежащих установлению.

С учетом изложенного оснований для исключения вышеуказанных экспертных заключений из числа допустимых доказательств, а также предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ условий для назначения по делу повторной судебной экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось, доказательств иной стоимости ремонта не имеется.

Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Доводы о выходе судебного эксперта за пределы полномочий при проведении экспертизы, что выразилось в переформулировке поставленного судом на разрешение эксперта вопроса также не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку сформулированный экспертом вопрос был направлен на установление тех же юридически значимых по делу обстоятельств, для установления которых судом и назначалась экспертиза, итоговая оценка сделанных экспертом выводов является исключительной компетенцией суда, а экспертом разрешался вопрос, требующий специальных познаний в определенной области знаний, в данном случае эксперт действовал в пределах своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе, предоставленному истцом отчету № 595/21 об оценке от 29 декабря 2021, выполненному ООО «Центр экономического содействия», опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного ущерба, который, по ее мнению, подлежал возмещению в размере рыночной стоимости поврежденного имущества без учета периода его эксплуатации, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований судебная коллегия считает обоснованным и арифметически верным произведенное судом первой инстанции пропорциональное распределение судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Пятанов

Судьи коллегии С.М. Котова

И.Н. Николаева

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2023 года.