Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Волгограда Новикова О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6500 руб., расходы на отправку заявления о страховой выплате 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств страховщиком по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38805 руб., судебные расходы на услуги представителя 10000 руб., на государственную пошлину 1568 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль марки ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ХХХ 0062438855. Виновник ДТП застрахован по ОСАГО в САО «ВСК». Между потерпевшим и ИП ФИО5 был заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6, стоимость услуг по которому составила 6500 руб. Право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано ФИО4 ИП ФИО5 на основании договора уступки права №... от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО1 по договору уступки права №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов на услуги аварийного комисара. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО «АльфаСтрахование» не произведена, в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указанное требование, оставленная страховщиком без ответа, а в дальнейшем претензия ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страховщиком не была произведена.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что потерпевший не являлся потребителем финансовых услуг. На обращение ИП ФИО7 отказано в принятии к рассмотрению его обращения в уведомлении службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-64291/2020-001.

Ответчик предоставил в материалы дела возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Потерпевший мог самостоятельно оформить документы о ДТП. Деятельность аварийных комиссаров законом не предусмотрена. Доказательств необходимости указанных расходов не предоставлено. Просил уменьшить указанные расходы со ссылкой на исследование Союза «Волгоградская Торгово-Промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная цены услуг аварийных комиссаров в Волгоградской области за 2019 г. составляет 3000 руб. Неустойка на указанные расходы не может быть начислена, т.к. не являются страховым возмещением. Применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. Расходы на представителя не отвечают принципу разумности, являются чрезмерными, просит их снизить.

Судом первой инстанции постановлено решение от 16.04.2021 в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара- 3500 руб., по отправке заявления о страховой выплате- 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде- 2500 руб., по оплате государственной пошлины- 1568 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37805 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде- 7500 руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом в лице ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части снижения суммы аварийного комиссара, неустойки, снижению расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов на государственную пошлину, внести новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме. При обращении в суд апелляционной инстанции истец понес расходы на представителя 10000 руб. Просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции 10000 руб. и расходы на государственную пошлину 150 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на услуги аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика в полном размере, Факт оказания услуг подтверждается извещением о ДТП, актом оказания услуг, отчетом об исполнении агентского договора. Расходы не являются чрезмерными, что подтверждается исследованием Волгоградской ТПП о среднерыночной стоимости услуг по выездному оформлению извещения о ДТП на территории Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9275 руб. суд произвольно снизил расходы на услуги аварийного комиссара. Основания для снижение неустойки отсутствуют. Снижение неустойки возможно по обоснованному заявлению должника в исключительных случаях. Ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности размера неустойки. Расходы на представителя соответствуют требованиям разумности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Мировым судьей достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль марки ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ХХХ 0062438855. Виновник ДТП застрахован по ОСАГО в САО «ВСК».

Автомобиль предназначен не для личного, бытового пользования, что видно из полиса: указана цель использования такси. В этой связи потерпевший не подпадает под категорию потребителей.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО5 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнял агентский договор, агент привлек аварийного комиссара в интересах истца, оказаны услуги истцу, стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб. согласно акту №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано ФИО4 ИП ФИО5 на основании договора уступки права №... от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО1 по договору уступки права №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов на услуги аварийного комисара. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО «АльфаСтрахование» не произведена, в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указанное требование, оставленная страховщиком без ответа, а в дальнейшем претензия ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ИП ФИО7 к финансовому уполномоченному отказано в принятии к рассмотрению его обращения в уведомлении службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-64291/2020-001.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии права у потерпевшего на взыскание убытков на услуги аварийного комиссара, снизив их с 6500 руб. до 3500 руб., сверх указанной суммы отказав в удовлетворении требования истца.

Оснований для увеличения взысканных убытков у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все значимые обстоятельства получили правильную оценку мирового судьи.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что отсутствовали основания для снижения расходов на услуги аварийного комиссара, не находят поддержку суда, поскольку мировой судья правильно установил баланс интересов обеих сторон.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для изменения обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, доводы стороны истца об отсутствии правовых оснований суда для снижения взыскания неустойки являются состоятельными.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в аналогичном размере может быть начислена на компенсационную выплату за ее просрочку.

Неустойка может быть начислена на расходы на аварийного комиссара, поскольку указанные убытки включаются в страховое возмещение.

Истец рассчитал неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 597 дней в размере 38805 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая доводы истца о неправильном снижении неустойки, суд не соглашается с наличием ошибки мирового судьи.

Поскольку ответчик заявил о снижении неустойки в суде 1-й инстанции, то основания для применения ст. 333 ГК РФ имеются: размер начисленной неустойки в 5 раз превышает размер невозмещенных расходов на услуги аварийного комиссара.

В связи с чем правомерно снижена неустойка до 1000 руб. с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№..., реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец понес расходы на услуги представителя 10000 руб. по договору с ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правильно сделал вывод о взыскании с ответчика указанных расходов частично в размере 2500 руб., поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, является типичным, не сложным.

Доводы апелляционной жалобы в части расходов на представителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Новикова О.Б.