Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Волгограда Новикова О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, а также по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий потерпевшему автомобиль Лада Гранта г/н №..., принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Между потерпевшим и ИП ФИО6 был заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила 6500 руб. Между потерпевшим и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ, затем указанные права на взыскание расходов на услуги аварийного комиссара переданы ИП ФИО1 по договору уступки права №... от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, оставленная страховщиком без ответа. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО5. был расторгнут договор о цессии. ДД.ММ.ГГГГФИО5 по почте обратился кк финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке. Решением Финансового уполномочененого от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-112008/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на юридические услуги отказано, в части требований о взыскании неустойки - оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права №..., согласно которому истцу передано право требования расходов на услуги аварийного комиссара по указанному страховому случаю. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на услуги аварийного комисара 6500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб., убытки в виде расходов направлению заявления о страховом случае 300 руб., расходы на юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному 10000 руб., расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному 214 руб. 94 коп., судебные расходы на направление искового заявления в адрес ответчика 300 руб., судебные расходы на услуги представителя в суде 10000 руб., госпошлину в размере 532 руб.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» предоставил мировому судье письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, расходов на представителя. Указал, что не предоставлено доказательств необходимости несения расходов на аварийного комиссара. Заполнение формы обращения к финансовому уполномоченному не требует специальных познаний, требование о взыскании расходов на услуги по обращению к финансовому уполномоченному необоснованные. Потерпевший не понес реальных расходов на услуги аварийного комиссара. К моменту заключения договора о цессии у потерпевшего не возникло права на взыскание расходов на услуги аварийного комиссара. Поэтому право требования не перешло истцу. Требования истца о взыскании неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Не предоставлены истцом доказательства тяжелых последствий ввиду неисполнения обязательства страховщиком. Расходы на представителя в суде не подлежат взысканию, поскольку истец отдельно обратился с исковым заявлением о взыскании расходов на независимую экспертизу с целью получения дополнительных выплат на представителя.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства, которым исковые требования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, удовлетворены частично. Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., расходы по отправке заявления о страховой выплате- 300 руб., расходы по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного 214 руб. 94 коп., расходы по отправке искового заявления 300 руб., по оплате юридических услуг представителя 1500 руб., по составлению заявления финансовому уполномоченному – 1000 руб., по оплате государственной пошлины- 532 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 руб., неустойки 5500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя – 8500 руб., по составлению заявления финансовому уполномоченному – 9000 руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом в лице представителями по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части снижения расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара, снижения неустойки, снижения расходов по оплате юридических услуг представителя, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить исковое заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страховщик обязан оплатить потерпевшему не только восстановительные, но и иные расходы. Отсутствовали основания для снижения расходов. Основания для снижения неустойки отсутствуют. Ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности размера неустойки. Расходы истца на услуги представителя не являются чрезмерными. Просит также взыскать расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.. расходы на юридические услуги в апелляционной инстанции 10000 руб.

Ответчик в лице представителя ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд не учел, что расходы на аварийного комиссара понесены добровольно, а не в связи с действиями страховщика. Заполнение извещения о ДТП отнесено к обязанностям каждого водителя. Истцом не предоставлено доказательств необходимости несения указанных расходов. Расходы на услуги по обращению к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми.

Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Так, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий потерпевшему ФИО5 автомобиль Лада Гранта г/н №..., получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ 0091166091. Виновник ДТП застрахован по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО6, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО6 ранее был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО8, агент организовал услуги аварийного комиссара, оплатил стоимость услуг аварийного комиссара 6500 руб., что подтверждается отчетом об исполнении агентского договора, актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении указанного страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права требования, заключенный между потерпевшим и ИП ФИО6, соответствует требованиям ГК РФ, его условия не противоречат законодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу существования передаваемого права.

Апелляционная инстанция полагает, что агентский договор не противоречит требованиям действующего законодательства. ИП ФИО6 исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. ФИО5 приняты все предоставленные услуги без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО5 был расторгнут договор о цессии.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился по почте к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке.

Решением Финансового уполномочененого от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-112008/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на юридические услуги отказано, в части требований о взыскании неустойки - оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО9 заключен договор уступки права №..., согласно которому истцу передано право требования расходов на услуги аварийного комиссара по указанному страховому случаю.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии права у потерпевшего на взыскание убытков на услуги аварийного комиссара, снизив их с 6500 руб. до 3500 руб., сверх указанной суммы отказав в удовлетворении требования истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Период просрочки страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка по расчету истца составила 6500 руб.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку полный размер неустойки превышает размер недоплаты страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, добровольное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения за УТС, мировой судья правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1000 руб.

Оснований для увеличения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все значимые обстоятельства получили правильную оценку мирового судьи.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что отсутствовали основания для снижения расходов на услуги аварийного комиссара и неустойки, не находят поддержку суда, поскольку мировой судья правильно установил баланс интересов обеих сторон.

Доводы ответчика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены добровольно, истцом не предоставлено доказательств необходимости несения указанных расходов, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что неправильно мировым судьей уменьшены расходы на услуги по обращению к финансовому уполномоченному с 10 000 руб. до 1000 руб., на представителя в суде с 10 000 руб. до 1500 руб., не находят поддержку суда апелляционной инстанции.

Судебное дело не отличается сложностью, является типичным, обращение к финансовому уполномоченному не имеет сложности, суд указанные доводы стороны истца отвергает.

Оснований для увеличения расходов на услуги по обращению к финансовому уполномоченному и услуги представителя не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению. Решение мирового судьи суд полагает оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на аварийного комиссара, неустойки - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Новикова О.Б.