Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Морозовой И.О. к ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, о возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ТвГУ», работодатель, ответчик) о признании незаконными действия (бездействия) ответчика в связи с регулярной невыдачей копий запрошенных документов, непосредственно связанных с ее трудовой деятельностью в ФГБОУ ВО «ТвГУ», о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии всех указанных в тексте искового заявления документов, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Свои требования мотивирует тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 15 июля 2015 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 15 июля 2015 г. трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 12 декабря 2017 г., 16 января 2020 г., 25 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г. она обращалась к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью. Однако в предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса РФ трехдневный срок и до настоящего времени она не получила от ответчика большую часть заверенных копий истребуемых документов. Действия (бездействие) ответчика являются незаконными, нарушающими ее права на получение запрашиваемых документов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебное заседание истец Морозова И.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ТвГУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозовой И.О. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие. Суд необоснованно не применил положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно применена и истолкована статья 62 Трудового кодекса РФ.

На апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «ТвГУ» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика ФГБОУ ВО «ТвГУ», не явились. Извещены надлежащим образом. Ходатайство Морозовой И.О. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судебной коллегией отклонено. Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «ТвГУ» Баранова И.В., возражавшего по доводам жалобы и пояснившего, что истец злоупотребляет своими правами по выдаче копий документов по прежнему месту работы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 15 июля 2015 г. Морозова И.О. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ТвГУ».

15 июля 2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Морозова И.О. оспорила свое увольнение в суде.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2016 г., исковые требования Морозовой И.О. к ФГБОУ ВО «ТвГУ», Министерству образования и науки Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Тверского областного суда от 20 июня 2016 г. в передаче кассационной жалобы по делу по иску ФИО4 к ФГБОУ ВО «ТвГУ», Министерству образования и науки Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2016 г. ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что она в связи с подготовкой к процессам по пересмотру дела о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам 12 декабря 2017 г., 16 января 2020 г., 25 февраля 2020 г. и 26 февраля 2020 г. в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ обращалась к бывшему работодателю с письменными заявлениями о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, однако, в трехдневный срок и до обращения в суд она не получила большую часть заверенных копий этих документов.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия со стороны ФГБОУ ВО «ТвГУ» по обращениям истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; все документы, связанные с работой, неоднократно своевременно выдавались истцу, а также предоставлялись в рамках рассмотрения гражданских дел по искам ФИО4; другие документы, запрашиваемые истцом, не связаны с ее трудовой деятельностью, содержат персональные данные иных лиц; несмотря на неоднократные предложения со стороны бывшего работодателя прийти и получить запрашиваемые истцом документы, связанные с ее трудовой деятельностью, истец за получением документов не является и, следовательно, действия ответчика не повлекли нарушения прав и свобод истца, не создали препятствий для их реализации.

Судебная коллегия соглашается с общим выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из буквального толкования положений статьи 62 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса РФ обязанности. По смыслу данной нормы, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут. При этом трудовое законодательство не устанавливает пресекательных сроков по обращению работника к работодателю за копиями документов, связанных с работой.

Вместе с тем, по смыслу статьи 62 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой и необходимых для реализации тех или иных прав, не допускает злоупотребление указанным правом со стороны работника как по количеству истребуемых копий документов, так и по кратности обращения за выдачей копий этих документов.

Кроме того, из анализа положений статьи 62 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику (бывшему работнику) только те документы (или их копии), которые связаны с их трудовой деятельностью, то есть документы, которые содержат персональную информацию о работнике, но не копии всех документов, которые связаны с производственным процессом у соответствующего работодателя, содержат персональные данные других лиц, не связаны с работой конкретного работника.

Персональные данные работника – любая информация, относящаяся прямо или косвенно к конкретному работнику (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», статья 86 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 г. ФИО4 обратилась к ФГБОУ ВО «ТвГУ» с заявлением о выдаче документов: 1. Отчета комиссии по проверке организации учебного процесса по <данные изъяты>, созданной согласно приказу от 30 октября 2013 г. № 1593-О; 2. Заявлений студентов 12 группы от 09 июля 2013 г., 33 группы (специальность <данные изъяты>) от 08 июля 2013 г., 31 группы ОЗО от 06 июля 2013 г., лежащих в основании организации этой комиссии; 3. Ответа на ее заявление от 28 октября 2013 г.; 4. Ответа на ее заявление от 05 декабря 2013 г.; 5. Ответа на ее заявление от 11 ноября 2013 г.; 6. Списочного состава преподавателей факультета <данные изъяты> до проведения «реорганизации путем ликвидации» и после проведения «реорганизации путем ликвидации» с «сокращением штатов» с указанием на какой кафедре они работали и до реорганизации, и после реорганизации 01 июля 2015 г.; 7. Копии заявления студентов 2 курса 23 группы, на основании которого было издано распоряжение декана факультета <данные изъяты> от 25 февраля 2015 г. № 7; 8. Копии заявления студентов 2 курса 23 группы, на основании которого было издано распоряжение декана факультета <данные изъяты> от 02 марта 2015 г.; 9. Ответов на ее заявления ректору от 27 февраля 2015 г. и 25 мая 2015 г., которые она не получила во время работы; 10. Копии приказа ректора о переводе сотрудников факультета <данные изъяты> на переименованные после реорганизации 01 июня 2015 г. кафедры с новыми названиями; 11. Копии записей в трудовых книжках сотрудников факультета <данные изъяты> о переводе их на переименованные кафедры и копии их трудовых договоров, заключенных по результатам конкурсного отбора 29 мая 2015 г.

В заявлении было указано, что все перечисленные документы необходимы для предоставления в суд.

13 декабря 2017 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ № 60-01-168, в котором сообщалось, что все документы, связанные с работой в университете, выдавались ФИО4 ранее неоднократно, а также предоставлялись в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-2901/2015 и 2-3618/2015 в Центральном районном суде г. Твери и Тверском областном суде. Кроме того, запрашиваемые в заявлении от 12 декабря 2017 г. документы не подпадают в перечень документов, указанных в статье 62 Трудового кодекса РФ, и, соответственно, не подлежат выдаче.

16 января 2020 г. ФИО4 обратилась в ФГБОУ ВО «ТвГУ» с заявлением о выдаче документов: 1. Выписки из решения Ученого совета университета относительно принятого решения о реорганизации (ликвидации) кафедр факультета <данные изъяты> с 02 июня 2015 г.; 2. Выписки из решения Ученого совета факультета <данные изъяты> относительно принятого решения о реорганизации (ликвидации) кафедр факультета <данные изъяты> с 02 июня 2015 г.; 3. Протокола заседания Ученого совета факультета <данные изъяты> от 29 мая 2015 г.; 4. Списочного состава преподавателей факультета <данные изъяты> до проведения «реорганизации путем ликвидации» и после проведения «реорганизации путем ликвидации» с «сокращением штатов» с указанием на какой кафедре они работали и до реорганизации, и после реорганизации 01 июня 2015 г.; 5. Копии заявления студентов 2 курса 23 группы, на основании которого было издано распоряжение декана факультета <данные изъяты> от 25 февраля 2015 г. № 7; 6. Копии заявления студентов 2 курса 23 группы, на основании которого было издано распоряжение декана факультета <данные изъяты> от 02 марта 2015 г. № 8; 7. Ответов на ее заявления ректору от 27 февраля 2015 г. и 25 мая 2015 г., которые она не получила во время работы в университете; 8. Копии приказа ректора о переводе сотрудников факультета <данные изъяты> на переименованные после реорганизации 02 июня 2015 г. кафедры с новыми названиями; 9. Копии записей в трудовых книжках сотрудников факультета <данные изъяты> о переводе их на переименованные кафедры и копии их трудовых договоров, заключенных по результатам конкурсного отбора 29 мая 2015 г.

В заявлении указала, что все перечисленные документы необходимы для предоставления в суд. Документы просила переслать почтовым отправлением.

20 января 2020 г. ФГБОУ ВО «ТвГУ» в адрес истца дан ответ № 60-01-02, согласно которому ей предоставляются: выписка из протокола заседания Ученого совета университета о структурных изменениях на факультете <данные изъяты> от 25 мая 2015 г.; выписка из протокола заседания Ученого совета факультета о реструктуризации факультета в соответствии приведения названия кафедр в соответствии с реализуемыми на факультете ООП от 18 февраля 2015 г.; копия протокола № 9 заседания Ученого совета факультета <данные изъяты> от 29 мая 2015 г.

В выдаче документов, указанных в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9 заявления от 16 января 2020 г. отказано в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», так как содержат персональные данные, и не связаны с трудовой деятельность в университете.

21 января 2020 г. на сотовый телефон истца был сделан звонок заведующей архивом ФГБОУ ВО «ТвГУ» с просьбой подойти в архив и получить запрашиваемые документы.

22 января 2020 г. ФИО4 лично в ответ на заявление от 16 января 2020 г. получила на руки: ответ и.о.ректора от 20 января 2020 г. № 60-01-02, выписку из протокола заседания Ученого совета университета от 25 февраля 2015 г.; выписку из протокола заседания Ученого совета факультета <данные изъяты> от 18 февраля 2015 г.; протокол № 9 заседания Ученого совета факультета <данные изъяты>.

22 января 2020 г. истец на имя и.о.ректора ФГБОУ ВО «ТвГУ» обратилась с заявлением, в котором указала, что в нарушение трехдневного срока ей не были выданы запрашиваемые по заявлению от 16 января 2020 г. документы, повторно требует выдать данные документы, переслав все почтой по домашнему адресу. Кроме того, просит письменно обосновать по каждому отказному документу причины его невыдачи.

27 января 2020 г. истцу на ее обращение от 22 января 2020 г. ответчиком дан ответ № 60-01-05 о том, что в соответствии с заявлением от 16 января 2020 г. копии документов, связанных с трудовой деятельностью, были подготовлены и вручены ФИО4 22 января 2020 г.

ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда в Тверской области по вопросам нарушения требований трудового законодательства, в том числе по не предоставлению запрошенных 16 января 2020 г. в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ документов.

В ходе проверки государственным инспектором труда не выявлено со стороны ФГБОУ ВО «ТвГУ» очевидных нарушений требований трудового кодекса РФ по вопросам, изложенным в обращениях ФИО4

27 февраля 2020 г. в адрес ФГБОУ ВО «ТвГУ» от ФИО4 вновь поступило заявление от 25 февраля 2020 г. о выдаче документов: 1. Копий заявлений студентов 2 курса 23 группы, которые явились основанием для принуждения ее писать объяснения по изложенным в них обстоятельствам и на основании которых было издано распоряжение декана факультета <данные изъяты> от 25 февраля 2015 г. № 7; 2. Копии заявления студентов 2 курса 23 группы, на основании которого было издано распоряжение декана факультета <данные изъяты> от 02 марта 2015 г. № 8 и проводилась служебная проверка; 3. Ответов ректора ФГБОУ ВО «ТвГУ» на ее заявления от 27 февраля 2015 г. и 25 мая 2015 г., которые она не получила во время работы в университете и которые напрямую относятся к ее трудовой деятельности и наказательным мерам, которые были применены к ней; 4. Копии формулировки текста приказа ректора о переводе сотрудников факультета <данные изъяты> на переименованные после реорганизации 02 июня 2015 г. кафедры с новыми названиями; 4. Копии формулировки текста записей в трудовых книжках и карточках сотрудников факультета <данные изъяты> о переводе их на переименованные кафедры и о переводе сотрудников факультета <данные изъяты> на переименованные после реорганизации 02 июня 2015 г. кафедры с новыми названиями; 5. Копии штатных расписаний кафедр факультета <данные изъяты> до реорганизации (до 02 июня 2015 г.) по бюджету и внебюджетному финансированию и с 02 июня 2015 г. по бюджету и внебюджетному финансированию; 6. Ответа на ее обращение от 16 января 2020 г.; 7. Копии квитанции почтового отправления от 11 февраля 2020 г. с ответом на обращение от 16 января 2020 г.; 8. Выписки из приказа от 07 июня 2001 г. № 330-К об утверждении ее в должности зав.кафедрой <данные изъяты>; 9. Выписки из приказа от 11 апреля 2005 г. № 230-О об освобождении ее от обязанностей заведующей кафедрой <данные изъяты>; 10. Выписки из приказа от 31 мая 2005 г. № 393-К о переводе ее на должность <данные изъяты>; 11. Выписки из приказа от 06 июня 2006 г. № 360-К о переводе ее на должность <данные изъяты> на условиях ранее заключенного трудового договора; 12. Выписки из приказа от 23 ноября 2006 г. № 845-К о признании недействительной записи № 34 в ее трудовой книжке; 13. Выписки из приказа от 10 октября 2007 г. № 1002-О о переводе ее на должность <данные изъяты>; 14. Выписки из приказа от 21 декабря 2009 г. № 1302-К о переводе ее на должность доцента <данные изъяты>; 15. Выписки из приказа от 19 мая 2011 г. № 447-К об утверждении ее в должности доцента <данные изъяты>, как избранной по конкурсу; 16. Выписки из приказа от 15 июля 2015 г. № 868-К о расторжении с ней трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; 17. Копии ее личной учетной карточки, хранящейся в отделе кадров; 18. Копии приказа о принятии ее по совместительству на 0,24 ставки доцента на 2014-2015 г.г. в связи с замещением находящейся в отпуске по уходу за ребенком ФИО1; 18. Материалов и итогового решения комиссии, созданной ректором распоряжением от 17 октября 2013 г. № 39 о проведении проверки в отношении нее на факультете <данные изъяты>; 19. Материалов и итогового решения по процедуре истребования у нее объяснений (уведомление от 26 января 2015 г.), и итогового документа по служебному разбирательству в связи с заявлением матери совершеннолетней студентки ФИО2 - ФИО3 - о претензиях к качеству ее преподавания, а также копию доверенности ФИО2 на представление ее интересов ее матерью - ФИО3. Заявление ФИО3 вх. № 60-01-05 oт 23 января 2015 г.; 20. Копии заявления студентов 23 группы специальности «<данные изъяты>» (с подписями заявителей и надлежаще заверенными) очной формы обучения, на основании которого было издано распоряжение декана от 02 марта 2015 г. № 8; 21. Копии заявления студентов 33 группы (с подписями заявителей и надлежаще заверенными) специальности «<данные изъяты>» очной формы обучения, Копии заявления студентов 23 группы специальности «<данные изъяты>» очной формы обучения, датированного 08 июля 2013 г.; 22. Копии заявления студентов 12 группы (с подписями заявителей и надлежаще заверенными) направления «<данные изъяты>» очной формы обучения, датированного 09 июля 2013 г.; 23. Копии заявления студентов 31 группы специальности «<данные изъяты>» заочной формы обучения от 09 июля 2013 г.; 24. Заключения комиссии по проверке организации учебного процесса по <данные изъяты>, созданной приказом от 30 октября 2013 г. № 1539-0; 25. Ответа на ее обращение от 16 января 2020 г.; 26. Копии квитанции почтового отправления в ее адрес от 11 февраля 2020 г.; 27. Копии выписок из приказов о ее работе по совместительству в период с 2008 г. по 2015 г. включительно с указанием размера занимаемой ею ставки по совместительству и срока действия этих приказов; 28. Всех имеющихся у работодателя копий уведомлений с ее подписями об ознакомлении с ними, о предложении ей другой работы в связи с предстоящим увольнением по сокращению; 29. Копии уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении численности или штата; 30. Копии документа, содержащего мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении численности или штата; 31. Копии письма органам службы занятости о предстоящем массовом сокращении; 32. Копии приказа о количестве сокращаемых ставок и перечень должностей, сокращаемых на факультете <данные изъяты> со 02 июня 2015 г.; 33. Штатного замещения по факультету <данные изъяты> в части, касающейся ее, полную информацию, и в безличностной форме (без указания персональной информации других лиц, достаточно только должности и численности по конкретной должности) по штатному расписанию с 02 июля 2015 г. по состоянию до 15 июля 2015 г. с указанием разрядов и должностных окладов; 34. Копии Положения о премировании и выплате стимулирующих надбавок в ФГБОУ ВО «ТвГУ», действовавшего на 15 июля 2015 г.; 35. Копии Положения о премировании и выплате стимулирующих надбавок в ФГБОУ ВО «ТвГУ», действовавшего на 15 июля 2015 г.; 36. Копии Положения о внутреннем распорядке ФГБОУ ВО «ТвГУ», действовавшего на 15 июля 2015 г.; 37. Копии коллективного договора профсоюза с администрацией ФГБОУ ВО «ТвГУ», действовавшего на 15 июля 2015 г.; 38. Копии документа, в котором прописан ликвидационный порядок внутриорганизационных структур и самого ФГБОУ ВО «ТвГУ», действовавшего на 15 июля 2015 г.; 39. Копии должностных инструкций доцента кафедры <данные изъяты> и доцента <данные изъяты>, действовавших на 15 июля 2015 г.; 40. Копии Положения о кафедре <данные изъяты> и Положения о кафедре <данные изъяты>.

В заявлении ФИО4 указала, что запрашиваемые ею документы напрямую относятся к защите ее трудовых интересов в суде в связи с неправомерным увольнением; просит уведомить ее о готовности документов по электронной почте и по телефону; выдать запрашиваемые документы на руки при ее личной явке за ними.

27 марта 2020 г. на адрес электронной почты, который указала ФИО4 в заявлении от 25 февраля 2020 г., ФГБОУ ВО «ТвГУ» направлен ответ, в котором ФИО4 уведомлялась о том, что запрашиваемые ею документы, касающиеся ее трудовой деятельности, она может получить в архиве Тверского государственного университета (указан адрес архива и режим работы).

За получением документов, запрашиваемых в заявлении от 25 февраля 2020 г., ФИО4 в архив ФГБОУ ВО «ТвГУ» не пришла.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением ФИО4 от 12 декабря 2017 г.; ответом и.о.ректора от 13 декабря 2017 г. № 60-01-168; заявлением ФИО4 от 16 января 2020 г.; ответом и.о.ректора от 20 января 2020 г. № 60-01-02; распечаткой телефонного соединения с номером, принадлежащим истцу, от 21 января 2020 г.; заявлением ФИО4 от 21 января 2020 г., поступившим в адрес ответчика 22 января 2020 г.; ответом и.о.ректора от 27 января 2020 г. № 60-01-05; копией квитанции почтового отправления от 27 января 2020 г.; заявлением ФИО4 от 25 февраля 2020 г., поступившим в адрес ответчика 27 февраля 2020 г.; уведомлением о готовности документов от 27 марта 2020 г., направленным ответчиком на адрес электронной почты истца; актом проверки Государственной инспекции труда в Тверской области от 18 февраля 2020 г. Факт получения истцом ответа от 20 января 2020 г. № 60-01-02 с приложенными документами подтверждается представленной представителем ответчика в суд апелляционной инстанции копией расписки ФИО4 от 22 января 2020 г. Указанное обстоятельство не оспаривается и истцом, о чем указано в дополнениях по обоснованию правовой позиции в суде апелляционной инстанции, поступивших в адрес судебной коллегии 18 марта 2021 г.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было отказано в выдаче документов, запрашиваемых ею в заявлении от 12 декабря 2017 г. в связи с тем, что они не подпадают под перечень документов, указанных в статье 62 Трудового кодекса РФ.

По заявлению от 16 января 2020 г. истцу в установленные законом сроки были выданы выписка из протокола заседания Ученого совета университета о структурных изменениях на факультете <данные изъяты> с 02 июня 2015 г., выписка из протокола заседания Ученого совета факультета <данные изъяты> от 18 февраля 2015 г., копия протокола заседания Ученого совета факультета <данные изъяты> от 29 мая 2015 г. № 9; в выдаче иных документов, список которых практически был аналогичен списку документов, указанных в заявлении от 12 декабря 2017 г., было отказано в связи с тем, что данные документы не связаны с трудовой деятельностью истца в университете и содержат персональные данные других работников.

За получением документов, запрашиваемых в заявлении от 25 февраля 2020 г., несмотря на то, что о готовности документов была уведомлена способом, указанным ею лично в заявлении, ФИО4 не явилась.

Доказательств, подтверждающих, что направленное ФГБОУ ВО «ТвГУ» на электронный адрес истца уведомление о готовности документов не дошло до адресата (не было прочитано адресатом) по вине ответчика, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по заявлению от 25 февраля 2020 г. ответчик подготовил не полный пакет документов, запрашиваемых истцом.

Из изложенного следует, что ФИО4, обращаясь в суд с иском о выдаче копий документов по прежнему месту работы, фактически злоупотребляет своим правом, поскольку сама не является за получением запрашиваемых ею документов.

Кроме того, как следует из заявлений ФИО4 от 12 декабря 2017 г., от 16 января 2020 г. и от 25 февраля 2020 г., истцом у ответчика не запрашивались документы: копия формулировки текста договора о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, который не рекомендует заключать с ФИО4 ученый совет факультета <данные изъяты> на заседании 29 мая 2015 г.; копии документов-оснований, послуживших для издания приказов и текстов приказов в части, касающейся ФИО4: от 21 января 1997 г. № 25-К, от 14 июля 1997 г. № 350-К, от 13 марта 2000 г. № 153-К, от 07 июня 2001 г. № 330-К, от 11 апреля 2005 г. № 230-О, от 31 мая 2005 г. № 393-К, от 06 июня 2006 г. № 360-К, от 23 ноября 2006 г. № 845-К, от 10 октября 2007 г. № 1002-О, от 21 декабря 2009 г. № 1302-К, от 19 мая 2011 г. № 447-К, и оснований считать, что ФГБОУ ВО «ТвГУ» нарушает права истца на их получение и указанные права подлежат судебной защите, не имеется.

О нарушении своих прав на получение документов по заявлению от 27 мая 2020 г., поступившего в адрес ответчика 29 мая 2020 г., ФИО4 в исковом заявлении не ссылалась, и оно не было предметом проверки суда.

Учитывая, что ФИО4 в заявлении от 25 февраля 2020 г. запрашивалось большое количество документов, для изготовления их копий требовалось время, то направление уведомления о готовности документов с нарушением установленного статьей 62 Трудового кодекса РФ срока, но в разумный срок (не позднее одного месяца), не свидетельствует о бездействии ответчика.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что документы, указанные в заявлении от 12 декабря 2017 г., и документы, указанные в пунктах 4-9 заявления от 16 января 2020 г., не могли быть выданы истцу в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ.

Отчет комиссии по проверке организации учебного процесса по ООП «<данные изъяты>», созданной согласно приказу от 30 октября 2013 г. № 1593-О; заявления студентов 12 группы от 09 июля 2013 г., 33 группы (специальность <данные изъяты>) от 08 июля 2013 г., 31 группы ОЗО от 06 июля 2013 г., лежащих в основании организации этой комиссии; списочный состав преподавателей факультета <данные изъяты> до проведения «реорганизации путем ликвидации» и после проведения «реорганизации путем ликвидации» с «сокращением штатов» с указанием на какой кафедре они работали и до реорганизации, и после реорганизации 01 июля 2015 г.; заявления студентов 2 курса 23 группы, на основании которых были изданы распоряжения декана факультета <данные изъяты> от 25 февраля 2015 г. № 7 и от 02 марта 2015 г.; приказ ректора о переводе сотрудников факультета <данные изъяты> на переименованные после реорганизации 01 июня 2015 г. кафедры с новыми названиями; трудовые книжки сотрудников факультета <данные изъяты> с записями о переводе их на переименованные кафедры и трудовые договоры, заключенные с указанными сотрудниками по результатам конкурсного отбора 29 мая 2015 г., относятся к внутренним документам, которые связаны с производственным процессом в ФГБОУ ВО «ТвГУ», содержат персональные данные других работников и студентов, не относятся к документам, которые связаны с работой исключительно работника ФИО4 и необходимы для реализации тех или иных прав (например, для трудоустройства, подтверждения стажа работы, перерасчете пенсии и т.д.).

Ответы ФГБОУ ВО «ТвГУ» на заявления ФИО4 от 28 октября 2013 г., от 11 ноября 2013 г., от 05 декабря 2013 г., от 27 февраля 2015 г. и 25 мая 2015 г. исходя из буквального толкования статьи 62 Трудового кодекса РФ не относятся к документам, которые подлежат выдаче в порядке, предусмотренном статьей 62 Трудового кодекса РФ, представляют собой переписку между работником и работодателем по служебным вопросам, выдача копий указанных ответов является правом, а не обязанностью бывшего работодателя.

Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях истца по запросу у бывшего работодателя указанных в заявлениях от 12 декабря 2017 г. и от 16 января 2020 г. документов злоупотребление своими правами.

Из материалов гражданских дел № 2-2901/2015 по иску ФИО4 к ФГБОУ ВО «ТвГУ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и № 2-3618/2015 по иску ФИО4 к ФГБОУ ВО «ТвГУ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, которые обозревались судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, следует, что истцом неоднократно при рассмотрении данных дел заявлялись ходатайства об истребовании у ФГБОУ ВО «ТвГУ» в том числе и документов, которые она запрашивает в заявлениях от 12 декабря 2017 г. и от 16 января 2020 г. (гражданское дело № 2-2901/2015: л.д. 12-14 т. 1, л.д. 53-56 т. 2, л.д. 1-3 т. 3, л.д. 62-63 т. 4; гражданское дело № 2-3618/2015: л.д. 21-22), в удовлетворении которых истцу было отказано в связи с тем, что данные документы, исходя из характера заявленных споров, являются не относимыми доказательствами.

В материалах рассматриваемого гражданского дела (л.д.30-31) имеется копия заявления от 28 октября 2013 г., в котором ФИО4 просит создать конфликтную комиссию с целью рассмотрения возникшего между нею и деканом факультета <данные изъяты> конфликта, и выдать ей заявления студентов 12 группы от 09 июля 2013 г., 31 группы ОЗО от 06 июля 2013 г. и 33 группы от 08 июля 2013 г. Также в этом заявлении указывает, что ранее предоставленные ей копии указанных заявлений студентов оформлены ненадлежащим образом, не содержат фамилий, имен и отчеств, а также личных подписей их написавших.

Из материалов гражданского дела № 2-2901/2015 видно, что при рассмотрении апелляционной жалобы истец ФИО4 заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявлений от студентов 33 группы (специальность «<данные изъяты>») от 08 июля 2013 г., от студентов 12 группы (направление «<данные изъяты>») от 09 июля 2013 г., от студентов 31 группы (направление «<данные изъяты>» заочной формы обучения), которое было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, для выяснения которых заявлено данное ходатайство, не имеют отношения к заявленным исковым требованиям (л.д. 104 т. 4).

В материалах гражданского дела № 2-2901/2015 (л.д. 23-25 т. 1) имеются копии заявлений ФИО4 от 11 ноября 2013 г., в котором истец просит созданную ректором конфликтную комиссию проверить дополнительные факты по организации работы факультета <данные изъяты>, в том числе по неоплате ее работы с внебюджетными студентами за 2012-2013 г.г., и от 05 декабря 2013 г., в котором истец просит выплатить ей деньги за фактически отработанные часы со студентами, обучающимися на платной основе, за три учебных года (2010-2013 г.г.).

Предметом иска по гражданскому делу № 2-3618/2015 являлась задолженность по заработной плате за дополнительную работу с внебюджетными студентами за период с 01 сентября 2010 г. по 10 июля 2013 г.

Также из материалов указанных выше гражданских дел следует, что ФИО4 по ее заявлениям выдавались документы: выписки из приказов о выплате стимулирующих выплат за 2015 г., копии учебных поручений на 2010-215 учебные года, справки № 2-НДФЛ за 2010-2015 г.г., копия аттестационного листа, копия ответа на заявление от 27 февраля 2015 г. и копия приказа о сокращении численности или штата, о чем указано в ответе и.о.ректора от 17 июля 2015 г. № 60-2-99; копия уведомления от 30 марта 2015 г., копия контракта от 20 июня 1993 г., выписка из приказа от 19 октября 1982 г. № 158н, о чем указано в ответе и.о.ректора от 17 июля 2015 г. № 60-02-100.

Кроме того, в заявлении от 25 февраля 2020 г. истец указывает на то, что копия заявления студентов 2 курса 23 группы, на основании которого было издано распоряжение декана факультета <данные изъяты> от 25 февраля 2015 г. № 7, выдана ей с закрытыми фамилиями и подписями заявителей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что запрашиваемые истцом у бывшего работодателя документы ранее выдавались ей, имеются у ФИО4; в истребовании и приобщении данных документов в качестве доказательств по делу истцу неоднократно отказывалось судом; вопрос, который поставила ФИО4 перед работодателем в заявлении от 05 декабря 2013 г., в дальнейшем был предметом судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что обращаясь к ответчику с заявлениями о выдаче копий документов, необходимых, по ее мнению, для предоставления в суд в целях пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в приобщении которых ФИО4 неоднократно отказывалось судом при рассмотрении ее иска о восстановлении на работе, а также документов, которые ранее неоднократно выдавались истцу и находятся у нее, ФИО4 фактически злоупотребляет своим правом на обращение за сведениями с последнего места работы, создавая конфликтную ситуацию с ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФГБОУ ВО «ТвГУ», связанные с рассмотрением запросов истца от 12 декабря 2017 г., от 16 января 2020 г. и от 25 февраля 2020 г., не повлекли нарушения прав ФИО4, и оснований для возложения на ответчика обязанности выдать указанные в исковом заявлении копии документов, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания по делу в связи с выездом за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заедания, если признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истцу о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19 ноября 2020 г., было известно, однако ФИО4 по своему усмотрению распорядилась процессуальными правами стороны в гражданском деле, избрав для себя приоритетным поездку за рубеж. Представитель истца ФИО5, которому истец поручила представлять ее интересы в суде и сообщила о времени и месте рассмотрения дела, как следует из ее ходатайства от 17 ноября 2020 г., в судебное заседание не явился. Доказательств об уважительности причин неявки представителя истца в суд материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выезд истца за пределы Российской Федерации является правом стороны, однако, реализация этого права не должна нарушать процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, в связи с чем сделанный стороной истца выбор в пользу выезда за рубеж не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении слушания дела и рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Иные доводы жалобы, связанные с обстоятельствами рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и применительно к содержанию статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В дополнениях по обоснованию своей правовой позиции и ходатайстве, поступивших в адрес суда апелляционной инстанции 17 марта 2021 г. и 18 марта 2021 г., ФИО4 заявила ходатайство о вынесении частного определения в адрес ректора ФГБОУ ВО «ТвГУ».

Руководствуясь положением части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которого при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку каких-либо оснований для его вынесения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

ФИО6