Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и супругу – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 997 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 – отказать.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и содержание супруги.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 августа 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг адвоката в общей сумме 30 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 декабря 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что судом не было учтено, что ответчик не возражал против взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, полагает, что данное гражданское дело относится к «типичной» категории дел, в связи с чем взысканный размер судебных издержек является завышенным.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и супругу, с учетом исправления описки определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 августа 2021 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и супругу удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 24 августа 2021 года до достижения ребенком совершеннолетия, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 24 августа 2021 года до достижения ребенком совершеннолетия, алименты на содержание ФИО2 в размере 5 821 (пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 50 копеек (1/2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Рязанской области), начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до достижения несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трех лет, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции в судебных заседаниях 04 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 15 июня 2021 года, 03 августа 2021 года, 24 августа 2021 года представляла адвокат Юнякова К.Р. на основании ордера № от 04 мая 2021 года.

ФИО2 заплатила за представление ее интересов в Железнодорожном районном суде г.Рязани по иску о взыскании алиментов 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 19 апреля 2021 года.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принципов разумности, конкретных обстоятельств дела: степени его сложности, длительности судебного разбирательства, количества проведенных по делу судебных заседаний, причин и инициаторов отложения судебных заседаний, степени активности представителя истца в гражданском процессе, объема реально выполненной представителем работы, отсутствия заявления ответчика о снижении размера судебных расходов, суд определил размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 24 997,50 рублей, (83,325 % от удовлетворенной части иска).

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг переводчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию ФИО4 в пользу ФИО2 учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, указанные в процессуальных нормах и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, а также принципы пропорциональности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных издержек на оплату услуг представителя соответствует всем вышеприведенным нормам процессуального права и завышенным не является.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт частичного удовлетворения иска, характер спорных правоотношений, степень сложности дела, фактический объем оказанной представителем истца правовой помощи, не учел количество времени, затраченного представителем на участие в заседаниях, и оплата не должна превышать 12000 руб., являются не состоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены районным судом при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, и определенный судом размер указанных судебных издержек обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. Возражений относительно завышенности размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца, а также доказательств в их подтверждение ответчик суду первой инстанции не представлял. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья