Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «КомСервис» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года о назначении экспертизы в части возложения расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК КомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК КомСервис» (далее ООО «УК КомСервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от
18 мая 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно – техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», расходы по оплате которой возложены ответчика ООО «УК КомСервис».

Не согласившись с принятым определением, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ООО «УК КомСервис».

В качестве доводов частной жалобы ссылаются, на то обстоятельство, что ООО «УК КомСервис» о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало, в связи с чем данные расходы должны быть возложены на сторону истца.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством
Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оплата судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика – ООО «УК КомСервис», поскольку им было заявлено данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК КомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

18 мая 2022 года ходе судебного заседания при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела от представителя ООО «УК КомСервис» поступили возражения относительно исковых требований, в которых представитель ответчика выразил несогласие с размером материального ущерба, а также недоверие к экспертному исследованию, поскольку имеются расхождения в указании повреждений зафиксированных в акте о затоплении и описанных в экспертном исследовании. При этом в письменных возражениях представитель ООО «УК КомСервис» указал на необходимость назначения по делу «новой экспертизы» для оценки размера ущерба. Данные возражения приобщены к материалам дела.

Поскольку в возражениях представитель ответчика выразил несогласие с размером ущерба, определенного в досудебном экспертном исследовании, указал на необходимость назначения экспертизы по оценке ущерба, суд поставил заявленное представителем ответчика ходатайство на обсуждение.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2022 года в ходе обсуждения данного ходатайства представитель ответчика поддержал свои доводы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, просил поручить ее проведение экспертам ООО «НИЛСЭ», определить круг вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, на усмотрение суда. Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением от
18 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами судом поставлены вопросы, необходимые для разрешения данного спора, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «УК КомСервис».

Доводы жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, опровергаются материалами дела и воспринимаются судом апелляционной инстанции критически.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и материалов дела, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате судебной
строительно-технической экспертизы на ООО «УК КомСервис» как на сторону, заявившую ходатайство. Доводы жалобы заявителя о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку на него возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания исковых требований, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Андреева