Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-БК» к ( / / )2, ( / / )3 об установлении границ земельного участка,

по частным жалобам ( / / )1, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-ЮГ» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя Баландиной Г.А., ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» – Носковой Е.А. (доверенности от 20.07.2023 сроком на 1 год и от 10.10.2023 сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» обратилось с иском к Корницкому В.И., Слободчикову А.Б. об установлении границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2022 (с учетом определения суда от 10.10.2022 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, по состоянию на 05.07.2021 установлена смежная граница земельного участка кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в следующих координатах:

	Х	Y
...	...	...
...	...	...

указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2022 решение суда от 05.09.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в иске отказано.

Ответчик Корницкий В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 30000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2023 заявление Корницкого В.И. о распределении судебных издержек удовлетворено частично, с ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» в пользу Корницкого В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

27.02.2023 в суд поступила частная жалоба истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 о распределении судебных издержек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 производство по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-БК» прекращено.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2023 производство по частной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением, лица, не привлеченные к участию в деле, Баландина Г.А., ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» подали на него частные жалобы, в которых просили определение суда от 17.05.2023 отменить. В своих жалобах заявители приводят аналогичные доводы, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции полномочий на прекращение производства по частной жалобе, соответствующей требованиям закона. В результате вступления в законную силу обжалуемого судебного акта у ответчика Корницкого В.И. появились права требования к ликвидированному лицу. Определение о взыскании судебных расходов от 06.02.2023 на момент ликвидации юридического лица не вступило в законную силу. Поскольку жалоба подана на определение до ликвидации истца, производство должно быть прекращено по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов. Обжалуемое определение от 17.05.2023 ущемляет право ликвидированного лица на судебную защиту, умаляет его процессуальные права. Материально-правовой интерес Баландиной Г.А. заключается в том, что Баландина Г.А. исполняла обязанности ликвидатора ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК», в результате прекращения производства по частной жалобе у ответчика Корницкого В.И. появилось право требования суммы судебных расходов с ликвидатора – Баландиной Г.А. В обоснование своего материально-правового интереса ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» указывает, что ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» являлось учредителем истца ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК»; в результате вступления в законную силу определения суда от 06.02.2023 возник риск предъявления требований о взыскании убытков (суммы судебных расходов) к учредителю истца – ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» в силу ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз.3 п.2 ст.67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2023 (с учетом определения суда от 31.07.2023 об исправлении описки) Баландиной Г.А., ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частных жалоб на определение суда от 17.05.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баландиной Г.А., ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» – Носкова Е.А. доводы жалоб поддержала.

Лица, участвующие в деле, а также Баландина Г.А., ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, Баландина Г.А. – путем телефонограммы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» внесена запись о прекращении деятельности организации в связи с его ликвидацией 28.02.2023, сведения о правопреемнике в ЕГРЮЛ отсутствует.

Прекращая производство по частной жалобе истца ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» на определение суда от 27.01.2023, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» прекратило свою деятельность, гражданская процессуальная правоспособность юридического лица прекращена.

Оценив приведенные не привлеченными к участию в деле лицами – Баландиной Г.А. и ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданные им на обжалуемое определение частные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 4 п.59 данного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Данные разъяснения применимы по аналогии к частным жалобам.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего частную жалобу на состоявшееся по делу определение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, Баландина Г.А. и ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» участниками гражданского дела № 2-1210/2022 не являлись, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлекались.

Доводы жалобы Баландиной Г.А. о том, что материально-правовой интерес заключается в том, что Баландина Г.А. исполняла обязанности ликвидатора ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК», в результате прекращения производства по частной жалобе у ответчика Корницкого В.И. появилось право требования суммы судебных расходов с ликвидатора – Баландиной Г.А. судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п.2 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как установлено судом, деятельность ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» прекращена 28.02.2023, о чем внесена соответствующая запись, сведения о правопреемнике в ЕГРЮЛ отсутствует.

Следовательно, с указанного момента процесс ликвидации юридического лица, согласно положениям ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» завершен и с этого же момента прекращаются и полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Ранее Баландина Г.А. исполняла обязанности ликвидатора ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК», вместе с тем, в настоящее время данный статус утратила.

ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» в обоснование своей заинтересованности указывает на то, что являлось учредителем истца ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК»; в результате вступления в законную силу определения суда от 06.02.2023 возник риск предъявления требований о взыскании убытков (суммы судебных расходов) к учредителю истца – ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» в силу ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз.3 п.2 ст.67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств предъявления каких-либо требований к Баландиной Г.А. и ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» в порядке субсидиарной ответственности материалы дела не содержат.

Доводы жалоб заявителей о возникновении риска предъявления ответчиком Корницким В.И. требований к Баландиной Г.А. как ликвидатору и ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» как учредителю ООО СЗ «Ривьера-Инвест-БК» о взыскании убытков в виде взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии оснований для привлечения учредителей или иных лиц к ответственности подлежит рассмотрению при предъявлении соответствующих требований заинтересованным лицом, определением суда от 27.01.2023 данный вопрос не разрешался.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Баландиной Г.А. и ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЮГ» не затрагиваются, вопрос об их правах и обязанностях оспариваемым судебным актом не разрешен, в связи с чем, частные жалобы указанных лиц подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-ЮГ» и ( / / )1, исполняющей обязанности ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-БК», на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2023 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи Т.А. Тяжова

Е.А. Коршунова