Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нифонтова Алексея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нифонтова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Нагорнову Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков по договору цессии отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Музалевских И.А., ответчика ИП Нагорнова Д.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Нагорнову Д.Ю. о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2019 года произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Опель Вектра г.р.з. <.......> принадлежащий истцу. Приехавший на место ДТП аварийный комиссар предложил подписать документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Какие документы он подписывал – истец не знает. 19 сентября 2019 года ему пришел денежный перевод на сумму 57 102 руб. 76 коп. в качестве страхового возмещения. Денежные средства поступили не от СПАО «Ингосстрах», а от ответчика. Учитывая, что сумма страхового возмещения явно недостаточна для восстановления автомашины, истец обратился к страховщику, и узнал, что страховое возмещение получил ответчик ИП Нагорнов Д.Ю. на основании договора цессии. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158700 руб. В связи с тем, что договор цессии не может быть безвозмездным, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в полном объеме не возмещен, истец считает, что он имеет право требовать от ИП Нагорнова Д.Ю. возмещение убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ в размере 101 597 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., на диагностику в размере 1300 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд, понес судебные расходы, которые тоже просит взыскать.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали исковые требования, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что он представил суду доказательства реального размера причиненного ему в результате ДТП ущерба на сумму 158 700 руб. Экспертное заключение не было оспорено ответчиком и является допустимым доказательством по делу.

Далее, повторяя доводы искового заявления, указывает, что договор цессии является возмездным договором, поэтому право требования истцом было уступлено за право цессионария на получение неустойки и иных финансовых санкций со страховщика и виновника ДТП. Это вытекает из содержания договора цессии, согласно которому истец уступает ответчику все права требования к данным лицам. Истец не дарил ответчику деньги в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответственно, возмещение этих расходов в полном объеме принадлежит истцу, а не ответчику. Эти обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Считает, что судом не установлено юридически значимое обстоятельство по делу, а именно - за какое вознаграждение была произведена уступка права требования. Истец заявил, что уступил права за неустойку и иные финансовые санкции, доказал свои убытки, ответчик со своей стороны это утверждение не опроверг, доказательств иного размера убытков не представил.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что поскольку цена договора цессии не согласована, то договор считается незаключённым.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что цена договора цессии была согласована между ним и истцом устно и составила 57 102 руб. 76 коп., которые он истцу перечислил.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается, что автомобиль Опель Вектра г.р.з. К 763 КЕ 29 принадлежит на праве собственности истцу Нифонтову А.С. (л.д. 14-17).

27 августа 2019 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вышеуказанный автомобиль Опель Вектра по вине второго участника ДТП – Грухвина И.И., управлявшего автомобилем ВИС 2348900, получил повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 36) и другими материалами дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая-Оценочная», представленному истцом, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра составляет 158 700 руб., с учетом износа – 88 600 руб. (л.д. 23-49, л.д. 33 – выводы). За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб., за диагностику автомобиля – 1300 руб. (л.д. 18-22).

Из материалов выплатного дела, представленного в суд первой инстанции третьим лицом СПАО «ИНГОССТРАХ», следует, что 03 сентября 2019 года в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое является страховщиком гражданской ответственности потерпевшего Нифонтова А.С., в порядке прямого возмещения убытков обратился ответчик ИП Нагорнов Д.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с ДТП, которое произошло 27 августа 2019 года (л.д. 117-119).

К заявлению ответчик приложил документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и договор об уступке права (требования) от 27 августа 2019 года (л.д. 129-130).

Оригинал данного договора суду ни истцом, ни ответчиком не представлен, истец утверждал в исковом заявлении, что подписывал не договор, а пустой лист, однако доказательств этого не представил, ходатайство об истребовании оригинала, назначении по делу судебной экспертизы – не заявлял.

В связи с этим, поскольку не доказано иное, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии был подписан обеими сторонами, условия его (за исключением условия о цене), сторонами согласованы. В апелляционной жалобе истец это не оспаривает.

Согласно условиям договора цессии (п. 1), Нифонтов А.С. уступает ИП Нагорнову Д.Ю. право (требование) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, направления претензии, если эти действия не были совершены предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Право по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок и любых иных денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору Нифортову А.С. от страховой компании СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП, собственника транспортного средства, в связи с ДТП от 27 августа 2019 года, в котором пострадал автомобиль Опель Вектра г.р.з. <.......>

Согласно п. 6 договора, в случае получения первоначальным кредитором (Нифонтовым А.С.) денежных средств, указанных в п. 1 вместо нового кредитора (ИП Нагорнова Д.Ю.), первоначальный кредитор обязан передать их новому кредитору в течение трех рабочих дней. За просрочку передачи указанных денежных средств договором предусмотрена неустойка.

Цена договора цессии условиями договора не определена.

Далее, из материалов выплатного дела следует, что по калькуляции, выполненной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 300 руб. (л.д. 104). Данная денежная сумма на основании акта о страховом случае от 10 сентября 2019 года была перечислена ИП Нагорнову Д.Ю. 18 сентября 2019 года (л.д. 61, 138-139).

Далее, 19 сентября 2019 года ИП Нагорнов Д.Ю. перечислил истцу денежные средства в сумме 57 102 руб. 76 коп., в назначении платежа указано – оплата по договору цессии от 27 августа 2019 года (убыток: Нифонтов А.С. к СПАО «Ингосстрах») (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 382, 384, 389.1, 420-422, 425, 432, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку тот факт, что истец получил от ответчика денежные средства в размере меньшем, чем сумма страхового возмещения, не свидетельствует о том, что истец понес убытки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца признает обоснованными частично.

Так, согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что из содержания договора цессии от 27 августа 2019 года, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон - никаким образом не установлено намерение цедента Нифонтова А.С. одарить ИП Нагорнова Д.Ю., таким образом, договор цессии, как правильно указано в апелляционной жалобе истца, является возмездным.

Это обстоятельство признавал в том числе и ответчик ИП Нагорнов Д.Ю., поскольку произвел истцу оплату по договору цессии в размере 57 102 руб. 76 коп. после получения страхового возмещения от СПАО «ИНГОССТРАХ».

В суде апелляционной инстанции ИП Нагорнов Д.Ю. возмездный характер договора подтвердил, однако письменных доказательств того, что стороны согласовали его цену - 57 102 руб. 76 коп., суду не представил.

Истец оспаривает, что цена договора была согласована в этом размере, настаивает на том, что ИП Нагорнов Д.Ю. осуществил оплату в размере меньшем, чем необходимо.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 1340/07 по делу N А63-3233/05-С3 данная правовая позиция применима при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, если суды установили разногласия по цене и недостижение сторонами соответствующего соглашения. Как уточнил Президиум ВАС РФ, названные условия являются основанием для вывода о том, что договор считается незаключенным. В случае когда спор о разногласиях по цене передан на разрешение суда и должен быть им разрешен, данная позиция не применяется.

В рассматриваемом случае судебный спор связан с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением возмездного договора. Спор о разногласиях по цене на разрешение суда не передан, истец не просит определить цену договора цессии, ответчик ИП Нагорнов Д.Ю. также не предъявил встречных исковых требований.

Как верно указано в апелляционной жалобе истца, судом не установлено юридически значимое обстоятельство по делу, а именно - за какое вознаграждение была произведена уступка права требования, и сделаны ошибочные выводы о том, что договор цессии заключен, а истец, получивший от ответчика оплату в размере 57 102 руб. 76 коп., - не доказал причинение ему убытков.

Напротив, с учетом вышеприведенных позиций Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, имеются законные основания считать договор цессии от 27 августа 2019 года подписанного ИП Нагорновым Д.Ю. и Нифонтовым С.А. – не заключенным. Наличие обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, истцом, как заинтересованной стороной, не доказано.

В частности, судебная коллегия считает голословным и недоказанным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае ценой договора является переданное истцом ответчику право требования неустойки и иных финансовых санкций сверх убытков, непосредственно связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в связи с чем, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Напротив, из п. 6 договора цессии следует, что новому кредитору (ИП Нагорнову Д.Ю.) должны быть переданы первоначальным кредитором денежные средства, в том числе полученные в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения и возмещения убытков.

Судебная коллегия считает, что в данном случае цена договора, то есть стоимость уступаемых прав (требований) не имеет прямой и непосредственной связи со стоимостью восстановительных расходов на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, поскольку из буквального толкования условий договора следует иное.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, реальный размер причиненного истцу ущерба не является убытками, причинёнными ему ИП Нагорновым Д.Ю. при заключении договора цессии по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор цессии не заключен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, вместо этого истец имеет право на обращение к страховщику и к лицу, виновному в ДТП, с требованиями о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба.

Страховое возмещение, полученное на основании незаключенного договора цессии от 27 августа 2019 года, ИП Нагорновым Д.Ю. от СПАО «Ингосстрах» по рассматриваемому страховому случаю, составляет его неосновательное обогащение и должно быть возвращено СПАО «Ингосстрах», равно как и истец должен возвратить ИП Нагорнову Д.Ю. полученные от него по договору цессии денежные средства.

Согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Несмотря на то, что судом первой инстанции принято решение об отказе в иске Нифонтову А.С., по существу решение суда является неправильным и подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе Нифонтову А.С. в иске по иным основаниям.

Апелляционная жалоба истца, в которой он просит его исковые требования удовлетворить, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нифонтова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Нагорнову Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков по договору цессии отказать.

Апелляционную жалобу Нифонтова Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: