Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения, третье лицо – ФИО2, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 24 декабря 2020 года № 7809-РДЗ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не вправе принимать решения, связанные с лишением права собственности.

Определением от 17 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал незаконным и отменил распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 24 декабря 2020 года № 7809-РДЗ «Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 21 февраля 2020 года № 1258-РДЗ».

В апелляционной жалобе Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просит решение суда отменить в иске отказать.

Указывает, что Департамент действовал в рамках предоставленных ему полномочий и действующего законодательства, на основании представления Прокуратуры города Севастополя от 19 октября 2020 года № 7-46-2020, руководствуясь Положением о Департаменте. 24 декабря 2020 года Департамент отменил свое распоряжение от 21 февраля 2020 года № 1258-РДЗ о передаче в собственность ФИО1 земельного участка площадью 297 кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, площадью 297 кв.м (распоряжение №-РДЗ).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо по делу – ФИО2 указывает на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии у ответчика полномочий по лишению ФИО1 права собственности и обоснованности заявленных истцом требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель – ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Судом установлено, что решением 16 сессии 5 созыва Севастопольского городского Совета от 11 ноября 2009 года № 8388 утверждены материалы выбора места расположения земельного участка ориентировочной площадью 0,86 га, расположенного по <адрес>, испрашиваемого гражданами – членами кооператива «Благополучный» для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, в том числе истцу – площадью 0,03 га.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 21 февраля 2020 года № 1258-РДЗ ФИО1 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 297 кв.м с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, в настоящее время право собственности на земельный участок ФИО1 отчуждено, собственником земельного участка на момент рассмотрения спора является ФИО2, право которой зарегистрировано 30 июня 2020 года.

Также установлено, что распоряжением от 24 декабря 2020 года № 7809-РДЗ отменено распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 21 февраля 2020 года № 1258-РДЗ о передаче в собственность ФИО1 земельного участка площадью 297 кв.м с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, ФИО1 полагал распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 7809-РДЗ от 24 декабря 2020 года незаконным, ссылаясь на то, что приобретенное им на основании распоряжения государственного органа право собственности на спорный земельный участок было надлежащим образом зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 21 февраля 2020 года № 1258-РДЗ ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, в последующем была произведена государственная регистрация права собственности, указанные обстоятельства в свою очередь послужили основанием для реализации своих правомочий по распоряжению объектом недвижимости путем продажи земельного участка ФИО2, право собственности которой было также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку право собственности на момент издания оспариваемого распоряжения было зарегистрировано, отмена распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка не влечет прекращения права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственный орган не может собою подменять судебные органы.

Данный вывод является верным, поскольку отмена распоряжения государственного органа о предоставлении в собственность земельного участка влечет за собою соответствующие права и обязанности у лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на земельный участок, а принудительное прекращение права собственности может быть только по решению суда.

Таким образом, распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отмене своего же распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка при наличии зарегистрированного права собственности на него не может быть признано законным.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя действовал в пределах своих полномочий, подлежат отклонению, поскольку распоряжение, вынесенное государственным органом, может быть отменено этим же органом до реализации права, предоставленного отмененным актом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб